El jurado popular declara culpable al...

bkrs

#86

El problema es que seguis empeñados en hacer una ley de mierda en la que cuando un tipo te entra en casa de noche te tengas que convertir en el Mentalista y leerle la mente para saber sus intenciones y si va armado o no. Todo mientras te acabas de levantar, son las 3 am, estas con la adrenalina por las nubes y no sabes como el ladrón va a reaccionar al verte.

Es tan jodidamente ridículo defender la proporcionalidad en casos así que lo pongo al mismo nivel que la Tucán hablando de ricos en el espacio. Imaginate el retraso.

2 1 respuesta
LaChilvy

Pues nada, como siempre en este país, favoreciendo al que hace las cosas mal. Al menos en este caso el muy cabrón está bajo tierra.

3 1 respuesta
Hanure
#92LaChilvy:

Pues nada, como siempre en este país, favoreciendo al que hace las cosas mal.

Llámame loco pero pegarle un tiro a alguien también está mal. De hecho está bastante peor que robar.

¿O para ti no?

1 1 respuesta
Cryoned

En España no sé cómo será lo de jurado popular, pero a mi me tocó en UK y se cuidan muchísimo a cada paso que dan, de ir explicando todo y en base a qué puedes decidir.

Es decir, te dejaban bien claro que el veredicto tiene que estar estrictamente acotado a las leyes y explicaciones que te dan, no existe una ley como la americana "jury nullification" donde el jurado puede decir que la ley por la que se está juzgando a alguien no es justa y por lo tanto declararle inocente, sino que tienes que decir si en base a los hechos que te muestran y la legislación existente esa persona es culpable o no en base a ella.

De tal forma que seguramente aunque todo el jurado quiera declarar inocente a una persona en esas condiciones no pueda hacerlo porque bajo la causa y ley entre las que el juez te delimita, tienes que tomar la decisión

Tengo la duda de si es así también en España y por eso ha habido varios del jurado que le declararon inocente o simplemente fueron a lo yolo, pero usualmente no puedes declarar a nadie como te diga tu ética sino en base a unas guías muy delimitadas.

1 respuesta
ralt

"El anciano que defendió su hogar ante un asaltante extranjero reincidente logra la libertad provisional tras pagar 5.000 euros de fianza"

Ah bueno encima tiene que pagar 5.000 EURAZOS.

El día que me pase a mi intento ocultar el cadáver que se ve que sale mas rentable.

Los que defendéis que os puedan entrar a robar en tu casa y no los podáis matar porque no sabes si están armados o no OJALA de verdad os pase una situación así. A ver si seguís pensando lo mismo cuando a lo mejor os dejen en el hospital por una paliza en tu casa, sin joyas y sin dinero.

3
LaChilvy

#93 si entran en mi casa a robar para mí está totalmente justificado.

1 1 respuesta
Hanure

#96 ¿O sea que para ti está peor robar que matar a alguien?

Para mi ambas cosas están mal, pero quitar una vida siempre estará peor que robar, no me jodas.

2 respuestas
Toran

#97 si tú entras a mi casa a robar o hacer daño reza para que te mate rápidamente

1 respuesta
LeeSinGafas

Se iban a crear muchas situaciones curiosas de "robos" que acaban en muerte si tuviéramos barra libre para matar a quien entra en tu casa

Por fortuna no funcionamos como las tonterías de barra de bar que decís, menos mal

2 1 respuesta
Hanure

#98 Ok Steven Seagal

LaChilvy

#97 está peor matar obviamente, pero siempre que no esté justificado.

1 respuesta
Hanure

#101 La única justificación para matar es hacerlo en defensa propia.

Cargarse a alguien de un disparo por la espalda mientras está huyendo (que es el caso del que hablábamos en la página anterior) difícilmente entra dentro de los supuestos de la defensa propia, ya que tu vida no corre peligro en ningún momento.

1 respuesta
Artefius

#102 hombre el caso del de Tous está bien claro que es una ejecución en toda regla, lo que la gente dice es que si alguien entra a tu casa tienes derecho a defenderte como te sea posible y no esperar a ver si el sujeto saca un cortaúñas o un m16

usarmy

Es lo que hay por tener un arma de fuego cuando no tienes que tener un arma de fuego. Que si luego resulta ser un mena con intenciones de amordazar a su mujer para darle una paliza de muerte, por la pensión y la joyas, ya se va con la sonrisa en la boca pase lo que pase, pensado que mejor el para la cárcel que el menor de edad.

Zegatron

Sí su vida o la de su familia se puso en un claro riesgo durante el robo la sentencia es injusta, has matado a una persona pero solo porque en el caso contrario el muerto serías tu.

Sí lo que se pone en peligro es la propiedad la sentencia es justa. No una sentencia de 25 años pero una vida será siempre más importante que cualquier propiedad que se pueda defender y por tanto debe cumplir unos años en la cárcel.

Toran

La vida de un hijo de puta que entra a robar en hogares alegando con robo con fuerza y violencia, vale lo mismo que una mierda de perro, ejecutado y adiós.

2 1 respuesta
Soy_ZdRaVo
#94Cryoned:

Tengo la duda de si es así también en España y por eso ha habido varios del jurado que le declararon inocente o simplemente fueron a lo yolo

Es como dices. Aquí la discusión en el jurado ha sido si creían o no que se deban los requisitos para que hubiera legítima defensa. Algunos del jurado creían que con lo que había ocurrido sentía que estaba en peligro inminente y legitimado para matarle y otros que no.

Yo también entiendo a los jurados que entienden que si amordazan a tu mujer, te llevan a otra sala y te amenazan con que te van a hacer X te sientas en peligro.

Igual que entiendo que tal y como está configurada la legitima defensa en España no fue proporcional pero porque me ha tocado estudiarla.

3 1 respuesta
Belerum
#1Toran:

El jurado popular

A

#91 No era muy dificil de saber qué intenciones tenía unos ladrones HUYENDO de tu casa. El tiro por la espalda no está justificado

Zegatron

#106 Pues eso, una sentencia bien tirada para que no se nos llene el país con pistoleros como tu que se quieren tomar la justicia por su mano. Muy osado eres para decidir cuando una persona vive o muere, seguro que si fueses tu el que aprieta el botón de la silla te lo piensas un poco.

Te recomiendo una de las mejores películas españolas de la historia, se llama El Verdugo y habla sobre los señores que apretaban los garrotes.

1 respuesta
Toran

#110 mejor que entren a tu casa y te maten a ti no?

1 1 respuesta
ClaudeS

Una escopeta de sal, como en Kill Bill, y a tomar por culo.

Zegatron

#111 Me has desmontado totalmente, saluda a Sócrates mañana en la plaza.

Kike_Knoxvil

#83 #64 hasta donde había llegado la conversación eso era de otro asunto, no de este
Ni idea de si al final fueron estos u otros ladrones los que habían amordazado a la señora

ukuki

#99 tatuate las putas gafa, quinto aviso

7
TheFiskal

Hasta donde yo sé, la ley orgánica del jurado no permite declarar culpable a alguien con solo 5 votos a favor. Se necesitan mínimo 7 en este sentido. Así que a priori esta noticia me parece un poco rarilla

1 respuesta
allmy

#116 eres fiskal?

1 respuesta
HashAfgano

#23 Lo más irónico es qué habrían hecho esas personas. ¿Darles leche y galletas a los ladrones?

TheFiskal

#117

De hecho después de haber leído al OP, busqué la noticia original y en ella misma no se dice en ningún momento que haya sentencia declarando culpable al acusado. Solamente se dice que 5 personas del jurado lo encuentran culpable en el acta del jurado. Es decir, que lo siguiente será que el magistrado les devuelva el acta del jurado para que deliberen en una segunda o tercera sesión en aras de conseguir un nuevo veredicto; como mínimo 7 votos declarando la culpabilidad o 5 declarando la absolución.

Artículo 60. Votación sobre culpabilidad o inculpabilidad, remisión condicional de la pena y petición de indulto.

  1. Serán necesarios siete votos para establecer la culpabilidad y cinco votos para establecer la inculpabilidad

Artículo 63. Devolución del acta al Jurado.

  1. El Magistrado-Presidente devolverá el acta al Jurado si, a la vista de la copia de la misma, apreciase alguna de las siguientes circunstancias:

c) Que no se ha obtenido en alguna de las votaciones sobre dichos puntos la mayoría necesaria.

Artículo 65. Disolución del Jurado y nuevo juicio oral.

  1. Si después de una tercera devolución permaneciesen sin subsanar los defectos denunciados o no se hubiesen obtenido las necesarias mayorías, el Jurado será disuelto y se convocará juicio oral con un nuevo Jurado.

  2. Si celebrado el nuevo juicio no se obtuviere un veredicto por parte del segundo Jurado, por cualquiera de las causas previstas en el apartado anterior, el Magistrado-Presidente procederá a disolver el Jurado y dictará sentencia absolutoria.

fkdlzh

menuda locura de leyes a veces. normalmente el jurado popular te ayuda a solventar estas leyes estupidas, seguramente la fiscalia le hubiera querido meter mucho mas.

eso si, si la que disparo no fuese un yayo si no una yaya, no habria pasado nada y seria una heroina

Usuarios habituales

  • allmy
  • Kike_Knoxvil
  • Zegatron
  • Toran
  • Soy_ZdRaVo
  • Hanure
  • MekMek