La Guerra Civil Española

Evilblade #91 Mar '17

Traición del Reino Unido y Francia xDDDD

No se como no se les ocurrió intervenir, la situación estaba clara, era tan fácil como plantear en sus respectivos parlamentos:

"Vamos a meternos en una guerra a apoyar a los muertos de hambre estos republicanos españoles que no son capaces de ponerse de acuerdo ni en si hay que limpiarse el culo antes o después de cagar."

Claramente iban a provocar una guerra a gran escala en Europa para salvar a un gobierno que antes o después hubiera caído peso de su manifiesta incompetencia, incluso para organizar su propia defensa nacional no ya de manera efectiva sino de alguna forma que no fuera dando pena. Estaba claro, una traición en toda regla.

1 respuesta

Ilore #92 Mar '17 Comandante Pincel

#87

"A mi eso de "no hay buenos ni malos" cuando se habla de la lucha contra el fascismo me sigue sentando como una patada en los huevos."

Yo soy de la opinión de que ambos "bandos" lo hicieron fatal durante la república, ambos la liaron de forma vergonzosa, ambos fueron los malos y tensaron la cuerda hasta que se rompió. Me parece una muestra total de incultura histórica la idealización que tiene mucha gente de la 2ª República.

Por otro lado, también pienso que el golpe de estado que se hizo es absolutamente injustificable como también lo es una guerra civil y una dictadura.

"Aunque viene bien para ver del palo que van muchos. Y de paso acojonarse viendo la normalización que está teniendo la extrema derecha en la sociedad. Cosa completamente lógica. En tiempos de crisis siempre ascienden los radicalismos, así que mejor ascender a los nuestros antes de que asciendan los contrarios."

Pues fijate que yo creo que el ascenso de la extrema derecha es una consecuencia del fracaso del discurso de extrema izquierda: Como bien dices, tras las grandes crisis como la que hemos pasado, aparecen los extremismos a intentar hacerse fuertes. En este caso yo creo que el primero en intentarlo fué la extrema izquierda, pero ante el fracaso de su discurso, ahora el relevo lo ha cogido la extrema derecha. No se si me explico.

"Luego te salen grupos que se dedican a apalizar gente, y a tratar de restringir derechos a otros grupos y nunca falta el tonto de "no pienso como tu, pero respeto tus ideas"."

Aquí creo que te estás columpiando mucho, precisamente el derecho a opinar lo que quieras es algo que ha costado siglos y sangre, sudor y lágrimas. Una persona tiene que tener todo el derecho a dar su opinión, de lo contrario estariamos cayendo de nuevo en los terribles errores del pasado. Aunque también es cierto que igual que alguien tiene el derecho a dar su opinión, otros tienen el derecho a decir que esa opinión es una mierda, pero de ahí a censurar opiniones hay un mundo.

1 respuesta

Don_Verde #93 Mar '17

#91 No, su estrategia de: "Vamos a esperar aquí sentados mientras Hitler y Mussolini intervienen por media Europa" les salió de lujo. Esa guerra a gran escala en Europa se provocó años despues donde Alemania pudo emplear de sobra los conocimientos adquiridos en España, mientras a Inglaterra y a Francia se la metían hasta la garganta. Y luego se permitieron el lujo de tirarse años y años hablando de que ellos defendían la libertad y la democracia por el mundo cuando le dieron al espalda a varios gobiernos democráticos para satisfacer las demandas de un loco como Hitler (que España no fue la única, repito).

No decidieron sacrificar sus valiosas vidas de franchutes/british por España pero si por Polonia?o ya es que directamente la mierda les explotó en la cara después de realizar la estrategia mas penosa y lamentable de poner el culo ante Alemania, con la consecuencia de una Segunda Guerra Mundial y millones de muertos?

Con esto no le quito ningún merito a la incompetencia del gobierno republicano, que fue manifiesta a lo largo y antes del conflicto, pero negar que el silencio y la complicidad de Francia y UK nos condenaron a una Guerra Civil atroz y a una posterior dictadura...creo que está fuera de duda, en mi opinión.

1 respuesta

B

[Borrado] #94 Mar '17

#86 Pues bueno, viendo a tanta gente diciendo que el gobierno de 1936 era "legitimo" e incluso más atrevidamente, "del pueblo", supongo que alguna garantía debían tener las votaciones. Porque si no entonces el argumento de que los Nacionalistas eran to malos porque se levantaron contra el gobierno legitimo entonces no tiene mucho sentido.

1 respuesta

B

[Borrado] #95 Mar '17

#92 Eso es justo a lo que me refería. Hay que respetar, no se puede limitar la libertad de ciertos grupos por pensar distinto, todos tienen derecho a defender sus puntos de vista...

Y esta situación?

Todos somos iguales, todos deben ser libres y tener derecho a opinar.
Vale. Yo opino que la mujer debe de ser sumisa al hombre, los putos negros a su puto país y que a los rojos y maricas se les quita la tonteria con una paliza.
No comparto tu opinión, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarla.
A ver... Que te estás pasando de bueno. Este es un nazi que quiere coartar las libertades de los demás, incluso por la fuerza.
Que? No vas a respetar su libertad de opinión?? Tal vez el nazi seas tu. Gente como tu es antidemocrática, no deberían de daros voz.

Se entiende la ironía? Y la tontería que teneis mucho encima?

Shandalar #96 Mar '17

Un gobierno tan legítimo que ganó con pucherazo, varios de los partidos que lo integraban habían dado un golpe de estado dos años antes y que ordenó y consintió que se asesinara a gente en masa, se quemaran vivos a curas y demás.

La república no tenía ninguna legitimidad, y lo que pasó era un choque de trenes provocado de una situación que llevaba caldeándose desde los años 10.

2 respuestas

Don_Verde #97 Mar '17

#94 Que las elecciones no cumplan unos estándares democráticos que hoy en día pueden resultar básicos no significan que para la época no fueran legítimas o al menos más legítima que un golpe de estado dado por Paco & friends por la gracia de Dios. Sin contar con que el gobierno se regía bajo una constitución que legitimaba su posición mientras Paco...bueno, por sus huevos toreros y la Santa Iglesia Católica.

#96 A sí? Me enseñas las órdenes presidenciales condenando a la gente a ser quemados vivos firmadas por algún presidente de la República?

1 respuesta

Antares09 #98 Mar '17

#73 Totalmente de acuerdo, por decir esto en el hilo de la calle de la Division Azul me tacharon de fascista y franquista xD, así estamos todavía.

Evilblade #99 Mar '17

#97 El estándar democrático suele ser que una opción tenga más votos que otra.

Si no se cumple ese estándar democrático, pues queda un poco a la subjetividad de cada uno el concepto "democracia" y "legítimo"

#93 A toro pasado bien eres Manolete para decir si la estrategia era buena o mala en el 36.

Además:

1) La mierda les explotó en la cara, y además, Churchill entró en la segunda parte por Chamberlain.
2) Pero esa mierda poco tenía que ver con que los españoles se murieran de hambre con un gobierno republicano o franquista. No obstante si era perjudicial para ellos que Alemania se expandiera con su "espacio vital alemán" hasta los Urales.
3) Y luego la dolorosa verdad, que no iban a ayudar a España porque era un sumidero de rogelios y en el 36 estaba mejor visto un dictador enano ultra-católico que odia a los rojos y que en el futuro iba a hacer piña con ellos contra la Unión Soviética que los comunistas, anarquistas y toda la escala de rojos de la época juntas en un gobierno que no se cortaban un pelo en lanzarle besitos a la URSS mientras duermes al lado de Francia e Inglaterra.

1 respuesta

Misantropia #100 Mar '17

Yo si no vamos a citar fuentes de historiadores del calibre de César Vidal no entro en el debate por poco serio.

1 respuesta

B

[Borrado] #101 Mar '17

A los países liberales de Europa les venían de puta madre los fascismos, y les dejaban hacer. Era una manera de controlar los movimientos obreros y que estos no se extendieran por el continente. Simplemente se les fue de las manos, porque Alemania se vino arriba y quiso recuperar su egemonía mundial por la fuerza. Para muestra el hecho de que dejaron a Paquito en el poder una vez terminada la guerra.

Y muy fan de los franquistas que vienen a defender su posición utilizando la propia propaganda del franquismo. Siempre es sencillo argumentar cuando te puedes inventar cualquier prueba que respalde dicho argumento.

Mirad, me he follado a Katy Perry. Pruebas? Pues este artículo escrito por mí mismo en el que relato esa noche de pasión.

p0uller #102 Mar '17

#100 Creo que todos, fachas, no fachas y semifachas, agradecemos que no entres en un debate que, hasta ahora (y sorprendentemente), esta siendo bastante interesante.

Gracias.

#3 Tiene muy buena pinta, le voy a echar un ojo. Gracias!

Ilore #103 Mar '17 Comandante Pincel

La guerra civil española en color (3 partes):

https://youtu.be/SNaVxXkmnuY?list=PLycVDVxCl_HRlO3jR1GSbvEnX8M_uDoGz

1 respuesta

Don_Verde #104 Mar '17

#99 Vamos por partes. En las elecciones del 36 el artículo del Mundo acusa al FP de mediante chanchullos y recuentos poco fiables bailar 50 diputados...un 10% del total...no es quien vota más o menos. Y a pesar de todo esto y suponiendo que es cierto, sigue siendo más legítimo un gobierno constitucional con un parlamento con dudas de pucherazo que un golpe de estado por la gracia de Dios. Vamos a la segunda parte.

El tema de que Francia y UK no ayudan a España por ser un nido de rojos, decir que en Francia gobernaba el...si, el Frente Popular y pedir pruebas de las palabras textuales de los líderes de esos países...y no diciendo que no intervienen para no provocar un conflicto y blablabla que luego sucedió. Por que el enemigo en el 36 según tu eran los soviéticos mientras que toda la diplomacia europea de los Aliados se preocupaban incesantemente por Alemania y los fascismos. Y claro que la mierda les explotó en la cara, te suena la Política del apaciguamiento? Los Acuerdos de Munich? Los aliados fueron poco a poco permitiendo las jugadas intervencionistas de las potencias fascistas para evitar una guerra...una guerra que se acabaron comiendo. España fue otra pieza más en esa política de apaciguamiento y otro avance fascista aprovechandose del golpe de estado de Paco.

Dredston #105 Mar '17

#96 Gente en masa, quemar vivos a curas.

Parece el apocalipsis.

Gracias a Dios que vino el Caudillo a arreglarlo todo a bases de guerra.

1 respuesta

B

[Borrado] #106 Mar '17

Y lo que le hacían los rojos a los curas que?

Os pensais que los curas eran santos, hombres de fe que obviamente no harían daño a nadie. Contra los curas llegó a haber mucha violencia, pero no solo por parte de comunistas y anarquistas como el franquismo hizo creer. Porque para el régimen cualquiera que fuera en su contra era un rojo.

Mucha de esa violencia vino de gente de a pie, harta del comportamiento caciquil de la iglesia. La cual además era informadora del régimen. Así que muchas veces el cura en lugar de decir "detened a este porque me dio una paliza por forzar a su mujer en el confesionario" decían "detened a este que me dio una paliza porque es un rojo comunista".

En los pueblos del norte aún les tienen mucho odio, a pesar de ser gente religiosa. En la matanza del cerdo era muy típico que el más anciano de la familia dijera de coña "el lomo va para el cura, y el jamón para el guardia". Porque en tiempos de hambre, los mejores alimentos se los tenían que llevar al cura y al guardia, a veces al médico.

Esto queda silenciado por años de dictadura. Pero aún hay canciones populares por Galicia y Asturias que habla de eso, y los más viejos aún lo recuerdan. Una que me hacía mucha gracia de pequeño, que traducida sería: "El cura de mi pueblo, no es cura ni es nada, que confesó a mi hija debajo del edredón de la cama".

Y luego lo de que quien más hijos tenía del pueblo siempre era el cura.

1 respuesta

Don_Verde #107 Mar '17

#105 Le han faltado unas buenas explosiones de Michael Bay

B

[Borrado] #108 Mar '17

#106 Mejor nos hubiese ido si en este país no hubiese quedado ni un cura. Esto es como Hitler, es malo pero podría haber terminado el trabajo y no tendríamos un estado sidoso como es Israel.

1 respuesta

Zegatron #109 Mar '17

Justificar el golpe del 18 de julio con el supuesto fraude electoral en las elecciones de febrero es un error pues los militares no organizaron el levantamiento en unos días, de hecho ya un par de años antes hay otro levantamiento militar que se consigue parar; los militares, golpistas por naturaleza en un país en el que tenían altas cuotas de poder empezaron a conjurar al poco tiempo de proclamarse la república.

Por supuesto hablamos de una parte del ejercito, otra permaneció fiel al gobierno de la república.

También hay que señalar que la república no es en ningún momento nada mas que un régimen burgués parlamentario o democracia burguesa, no hay un gobierno revolucionario al que derrocar. De hecho durante dos años, el bienio negro o cedista, gobierna la derecha, anulando gran parte de las reformas que se llevan a cabo previamente.

Si bien el gobierno republicano no toma medidas revolucionarias si que va a poner en peligro los privilegios del clero, el ejercito, los terratenientes y la gran burguesía, son las clases altas en su conjunto y no solo el ejercito quien organice y apoye el levantamiento y posterior guerra.

Básicamente es un levantamiento y una guerra para defender los intereses y privilegios de las clases poseedoras que la república ponía en peligro.

Desde luego idealizar la república es un error pero hay que reconocer que es el primer intento serio de establecer una democracia fuerte en España y su fracaso significó un periodo de atraso y persecución para el país que se extendió 40 años y cuyas influencias son patentes hoy día.

Decir que de haber ganado el bando republicano se hubiese establecido un gobierno revolucionario es bastante aventurado y no es mas que historia ficción.

1 respuesta

B

[Borrado] #110 Mar '17

#108 Pues no. Porque se dice que el bando republicano mataba a los curas simplemente por el hecho de serlo. Pero hubo curas republicanos, los famosos curas obreros, que se posicionaron en contra de los sublevados y muchos de ellos fueron fusilados.

Hay que tener claro que no era una lucha contra una religión, sino una lucha contra un régimen.

Todo lo demás, tonterías sacadas de propaganda franquista. Que mucha de esas "investigaciones" que van sacando ahora no son más que reediciones de esa propaganda franquista. Informes elaborados por el régimen tras la guerra, obviamente sin ningún tipo de veracidad, hechos para justificar sus atrocidades. Y que ahora medios derechistas sacan a la luz, con una mano de chapa y pintura, redactados para que sean fácilmente asimilados y sin entrar en demasiados detalles. Simplemente con titulares del estilo "Marcos Ana era un asesino", para que los suyos puedan leerlo y difundirlo rápido

1 respuesta

T

Totomolo #111 Mar '17

Mi abuelo luchó en el bando republicano, era del País Vasco, le hirieron varias veces incluso tuvo que ser evacuado a Francia para que le curasen de un impacto de mortero que le tuvo en el suelo del campo de batalla a punto de suicidarse. Volvió, una noche un comisario del PCE estaba amenazando con castrar y matar a un cura que habían pillado y estaban torturando, mi abuelo cogió y le pegó un tiro en la cabeza. Al acabar la guerra fue apresado por los franquistas y estuvo a punto de ser fusilado.

De lo poco que me contó de la guerra fue de la desorganización en el bando republicano, conflictos entre los comunistas, anarquistas y socialistas. Me dejó una cosa bien clara y es que las barbaridades las cometieron ambos y que ese no fue un conflicto de blancos y negros en el que unos eran buenos y otros malos.

Personalmente tengo a 2 tíos abuelos enterrados en una zanja al lado de la carretera de mi pueblo, y no me puede dar más igual que los saquen o no. Los muertos están muertos, dejadlos descansar en paz.

B

[Borrado] #112 Mar '17

#110 Tenia entendido que los "curas obreros" eran más un producto del final de la posguerra y la Transición que seguían la teología de la liberación etc. Pero vamos que personalmente lo que les pasase a los curas no me da ninguna pena.

Don_Verde #113 Mar '17

#109 Sanjurjo ya vió venir la victoria del FP y de los rojos en el 32, era el verdadero visionario. Aunque me pregunto si los que defienden la propaganda de Paco tienen alguna idea de quien fue Sanjurjo o Mola...

#103 Acabo de terminar de verlo, impresionante tenerlo en color. Los pelos de punta. Lo recomiendo ver a cualquiera que esté interesado en el tema.

Misantropia #114 Mar '17

MaTrIx #115 Mar '17 Maker Incomprendido

A los que dicen que la República no era legítima ¿lo era la dictadura de Miguel primo de rivera?

2 respuestas

N

napi #116 Mar '17

#115 No solo legítima, sino necesaria.
Kappa

B

[Borrado] #117 Mar '17

#16 has dado en el clavo, hay que entender la guerra civil como una reaccion contra la mas posible emancipación de la clase obrera en España, de tradición anarquista en su gran mayoría.

Podrían devolver las manitas

Guevara #118 Mar '17

#8 no te han citado porque no tienen datos, ya que es propaganda.

Pero weno

Fox-ES #119 Mar '17

#115 La legitimidad es algo que se gana o se pierde, no es una propiedad intrínseca de un régimen (supongo que hablamos de legitimidad histórica).
Rivera hace legítimo su régimen cuando de mutuo propio lo devuelve al ciudadano. La república tuvo grandes altibajos de legitimidad, pues excepto la primera sanjurjada, todos los intentos de revolución y golpe de estado fueron legítimos.

La segunda república se desmoronaba bajo el peso de ineptos burgueses con mono de trabajo que miraban solo por sus intereses. Así que sí, tanto la toma de poder de los comunistas, la independencia de los anarquistas y el levantamiento de los nacionales está legitimado a nivel popular.

La realidad es que la sociedad española estaba manipulada por sinvergüenzas y traidores como Azaña; más interesado en el Louvre y tirar con el dinero de los españoles que en la guerra, o Mola; un carnicero al servicio de la oligarquía.
La realidad es que en España lo que se vio fue a la nueva clase dominante luchando por sus recién adquiridos derechos contra la vieja clase dominante que quería arrebatárselos. El Tercer Estado fueron peones.
En definitiva; excepto Ventura todos los demás líderes de la guerra eran unos traidores a los que el pueblo español les importaba una mierda (y a este le costó un tiro por la espalda).

Hubo dos bandos en esta guerra, eso sí es cierto, el de los engañados y el de los manipuladores que veían la guerra desde un despacho. España sigue apoyando a la gente del despacho que nos llevó al fratricidio.

P.D: En España no había partidos fascistas al estilo italiano. Los partidos de ultra-derecha españoles se parecían más al movimiento alemán al tener una base anti-burguesa. En ambos casos la solución fue la misma, purga y sustituir a los miembros purgados por burgueses y oligarcas.

Miss Canarias no era fascista, era un oportunista que vio el momento de ponerse a la cabeza de la oligarquía.

Tampoco la República era una democracia en ningún nivel. Pues los mínimos marcados por Voltaire para una democracia son la capacidad del pueblo poder proponer o aceptar leyes Y vetarlas. En la historia hasta donde yo sé, sacando la Atenas clásica y la Suiza moderna no han habido más regímenes democráticos.

1 respuesta

MaTrIx #120 Mar '17 Maker Incomprendido

#119 ¿por que devolvió rivera el poder al "pueblo"? simplemente España era ingobernable y la república se encontró con un país igualmente ingobernable, los "poderosos" no querían ceder su poder para que el pueblo tuviera algo que llevarse a la boca y eso se tradujo en el apoyo de estos al golpe de estado del ejercito. La iglesia igual, el primer gobierno de la república quiso hacer a España un estado laico(algo que reconozco que esta muy bien pero quizás la mentalidad de la época no estaba por la labor) y la iglesia no pudo aceptar eso.

La segunda república no se desmorono por ineptos burgueses, de hecho creo que no lo estaban haciendo mal, pero lo que arrastraba España por culpa de reyes estúpidos, dictaduras que no arreglaban nada y por la crisis mundial que había en la época, era demasiado para solucionar y mas cuando tienes a unos señores adinerados que no quieren ceder ni un ápice por el bien del país. Una España sin prácticamente industria, solo en el norte de España, siendo lo demás terreno de la agricultura que es de lo que vivía el país por la época.

Al final el problema que tenia España y que creo que tiene ahora es primero de mentalidad, segundo de educación y tercero de los inmovilismos de cierta gente que no quiere perder su asiento por el control del país ¿no te extraña que haya familias que llevan en el poder de una o otra forma mas de 100 años?

La república en si mismo no tenia nada malo, el problema es que somos un país que no puede aceptar de ninguna forma que gobierne el contrario si no me gusta y lo vemos ahora y lo hemos visto antes, como te dije atrás, problema de mentalidad y de educación.

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags