Last Words nos enfrenta al arrepentimiento de 8 asesinos que en los últimos segundos de su vida solo piensan en el perdón. O en la justicia que les dejó desamparados y les colocó en el lugar de otro.
Intense shit.
¿A favor de la pena de muerte? ¿En contra? ¿Por qué?
En contra, es un desperdicio quitar una vida cuando podria pagar su deuda con la sociedad haciendo trabajos forzados.
Si se hubieran arrepentido antes de matar no estarían ahí. Arrepentirse tras matar es inútil, el otro ya está muerto.
Algunos dicen que eran inocentes. Si lo mantienen hasta el último momento, probablemente sea cierto. Qué fuerte.
Si realmente es inocente es una lástima, nunca se puede probar ya que pueden ponerte en cualquier sitio y no tener ningún tipo de defensa. Si realmente es culpable me parece correcto.
#6 Y de esto va la cosa. En caso de que estés a favor.
¿Puedes estar a favor de la pena de muerte si la justicia que los condena a tal castigo no es 100% fiable? ¿Se puede considerar un daño colateral asumible que sean ejecutadas personas inocentes?
#7 Estoy a favor desde el punto que un asesino se demuestra que realmente es el asesino. Ahora bien cómo en este mundo todo es manipulable y pueden cargarte el muerto no sé hasta que punto pagan justos por pecadores. No sé tampoco hasta que punto la justicia es 100% fiable he visto demasiadas pelis y no sabría que responder la verdad.
Siempre hay un margen error cómo en todo en esta vida. ¿Y que puedes hacer al respecto?
Dime tú si ves normal que un asesino con pruebas suficientes y que hasta él mismo declara ser el culpable aquí en España a los años esté en la calle, eso si que no lo veo normal, pena de muerte para esta gente.
Ni a favor de la condena de muerte y mucho menos de la cadena perpetua. Pero si estoy a favor de endurecer las leyes. Esta claro q todos podemos cambiar, pero...
Me hace gracia cuando luego dejan salir a un violador q no esta "capacitado" o "curado", la gente se queja cuando el tipo ya ha cumplido el 100% de su condena... No lo pueden dejar en la carcel es injusto... y q sea un violador en potencia no hace q vaya a violar, pq aquí se condenan los hechos no los supuestos o las posibilidades de hechos.
Pero como las leyes son un poco flojas pues...
Concuerdo totalmente con #2, para que matar a alguien cuando puede pagar su crimen trabajando por y para la sociedad. Si no existiera la pena de muerte no solo habríamos evolucionado como sociedad moral y ética, sino que ademas se habrían salvado aquellas vidas inocentes que fueron juzgadas malamente y condenadas a muerte sin haber hecho nada.
Condenar a alguien que ha matado no arregla nada, ojo por ojo y al final todos ciegos.
Yo estoy a favor siempre que este claro lo que ha ocurrido, para mi el ojo x ojo es la máxima justicia que existe, además pienso que que con una ley así mucha gente de sobretodo países de Europa se pensaría 2 veces las cosas antes de hacerlas, repito, en casos que esta claro lo que ha ocurrido y quien es el culpable.
#8 Por no hablar los casos en los que, no solo no se arrepienten, si no que se chulean en el juicio y llegan a decir incluso que se sienten orgullosos de sus actos.
#12 Entonces una persona que no está claro que ha matado a 4 personas (existiendo mucha probabilidad que lo hubiera hecho) tiene que tener menos castigo que una persona que sí está claro que ha matado a una?
#15 Eso es lógico... Una cosa es saberlo con certeza y otra cosa es q hayan probabilidades de q no sea cierto.
A uno no lo encierran por lo q ha hecho, le encierran al poder demostrar q ha sido esa persona la q ha hecho eso.
De ahí q uno es inocente hasta q no se demuestre lo contrario... Seguramente hay asesinos en la calle, q no los han podido encerrar por falta de pruebas y uno por robar "3 gallinas" le han puesto el culo como la bandera de Japón en las duchas de la cárcel... Es eso justo? No, pero mas injusto sería condenar a un tipo sin tener claro q ha sido él.
#15 Eso sería un caso difícil, obviamente este tema no es una broma y habra mil casos distintos, solo he entrado en opinar casos claros, en casos como el que expones habría que tener en cuenta si se puede saber seguro si ha sido el y en caso que no, buscar unas personas con una serie de competencias que puedan decidir lo que es mas justo, si quieres que te de mi opinión en casos que no están al 100%, no lo condenaria a muerte, pero claro si lo condenas a trabajos forzados o 30 años entre rejas si te has equivocado también estas siendo injusto y le estas destrozando la vida completamente.
#16 Ya, pero el poder demostrar es algo muy ambiguo, y por qué la vida de una persona que ha matado a una persona es peor/mejor que la de una que ha podido(no se sabe) matar a 4? De todas formas yo planteo dudas razonables, no juzgo las opiniones de la gente porque ni siquiera yo mismo tengo una opinión firme sobre este tema, será por la carrera de Derecho, será porque soy un poco veleta xD.
En cuanto a lo que dices sobre endurecer las penas, el tipo básico de asesinato castiga con 15 a 25 años de prisión, eso os parece poco? mucho?. Luego está que en ese abanico de aplicabilidad de las penas, rara vez se quedan en +20 años, y luego con los beneficios de tratamiento penitenciario puedes salir más pronto que tarde.
#17 Claro, por eso digo xD, que es todo muy muy complicado, ya que al crear una ley lo haces para la generalidad de personas, y abarcar todos los casos es muy difícil. No juzgo tú opinión para nada, es más, me interesan bastante las opiniones sobre el tema, porque mi novia y yo hemos hablado bastante de este tema sin conseguir sacar nada en claro xD
#19 15-25 años por una asesinato es una nimiedad, desde mi punto de vista habria de ser pena de muerte, diferenciando porsupuesto lo que es un asesinato de lo que es un homicidio, que tu quizas lo tengas claro, yo mas o menos, pero hay mucha gente que no entiende en absoluto la diferencia entre uno y otro
#20 Sí, yo también lo veo poco la verdad, además que generalmente nunca son +20 como digo. La diferencia básicamente es que para que sea calificado como asesinato tiene que ser con alevosía/precio, recompensa o promesa/ensañamiento/encubrimiento o facilitar otro delito (esto el tipo básico de asesinato). Homicidio pone el Código que es simplemente matar, y la pena es de 10 a 15 años.
¿No os parecen actores? Tienen un timing, una calidad de speech y una sobreactuación que me da la sensación de que es guionizado.
#19 Yo también estudio derecho, pero para esto no hace falta ser catedrático. Si no lo puedes demostrar es como si no pasase. Q hay indicios? vale, pero si no lo puedes demostrar... Una persona q ha matado a otra y esta 100% claro, tenemos 1 asesinato, otra q igual, q no es seguro aunq se cree q si, ha matado a 4 es como si no matase a ninguno, pq no lo puedes demostrar.
Igualmente no entiendo eso de q la vida sea mejor o peor dependiendo si matas a 1 o 4 (q si vais a matar y matáis a 2, seguir q el resto son gratis...), no hay mejor o peor, cada uno tendrá una condena diferente, esq ni habiendo matado los dos a 1 persona tienen la misma pena, asiq...
Si no esta claro, no deberían poder condenarte.
Y por otra parte endurecer las penas, claro q si, y no solo en años, sino también en privilegios. Q es eso de q si te portas bien te reducen la pena??? Si te portas bien, saldrás cuando toca y sino te añadirán años. Tienen demasiados privilegios, q para estar en la cárcel "castigados" no los acabo de entender...
Y por otra parte, q hagan algo con la ley del menor q es una risa...
Yo no estoy a favor de la pena de muerte por un sencillo motivo. En EEUU existe la pena de muerte como gran castigo para asesinos, para disuadir a futuros posibles asesinos de lo que pasa cuando matas.
Y sin embargo la tasa de asesinatos es mucho mayor de lo que es en paises de Europa en los cuales no hay pena de muerte.
Si tú a un loco o un demente o a un imbécil simplemente le estás diciendo que la sangre se paga con sangre, pues así actuará él. Si el mismo gobierno pena los asesinatos, asesinando, qué esperas que hagan toda esa gente qué está mal de la cabeza?
#22 Mira las fechas, tio.
La primera ejecución es de 1997 xD
Son actores interpretando testimonios y últimas palabras.
Medir eso en un país donde:
1º Las armas son un derecho
2º En algunos estados hay unas desigualdades brutales, muchos "guettos" y tráfico de drogas.
Igualmente he llegado a la conclusión que la pena de muerte no sólo no devuelve la vida de la persona asesinada sino que quita otra que, a todas luces, puede ser útil para la humanidad.
Los asesinos constatados, ya sea por confesión propia o por pruebas irrefutables, deberían compensar su daño irreparable produciendo para la sociedad, siendo sujetos de experimentación, etc.
#27 No me seas nazi con lo de ser sujetos de experimentación xD
Trabajos forzados me parece la ocupación perfecta. Todos esos trabajos peligrosos y duros que nadie quiere hacer, para toda esa gente. Así serán útiles, y eliminamos la pena de muerte, que eso es de otro siglo ya. Ni tiene función ni tiene ventajas. Al contrario.
#28 No es ser nazi, hoy en día ya hay gente que se somete a tratamientos médicos experimentales, de hecho en este mismo foro conozco al menos a un usuario que lo hace, y tampoco es que paguen mucho, ¿qué mejor manera de resarcirse de cercenar vidas que salvando otras?
