¿El liberalismo beneficia a los más ricos?

#390 Una cosa es no tener dinero, no tener trabajo y ser pobre.

Otra muy diferente tener dinero y trabajo, y seguir siendo pobre.

Liberales a favor del TTIP: Nada mas que decir.

No se puede solucionar el exceso de poder sin una intervención. Eso es de cajon, y asi hay gente que está deacuerdo, es porque les favorece, igual que a los Franquistas les favorecía Franco. Pero no nos vendais el cuento de que es lo mejor, porque que la gente se suicide en China por tener jornadas laborales imposibles de realizar no es un puto progreso, que afirméis eso es un insulto a todas las víctimas del sistema.

Supongo que el liberalismo la cooperación pasa a ser definida como el acto de hacer lo que mas le conviene a uno mismo.

#391 Que no haya guerra por un imperio totalitario que ha conquistado todo y tiene el absoluto poder no significa que sea algo bueno, puesto que era un sistema opresivo, ahora que no haya guerras en un mundo globalizado en el que se comercia y se vive libremente si lo es.

Ya se que te cuesta saber la diferencia entre vivir en paz y estar en "relativa calma por miedo al amo".

¿Por qué esa reducción de la pobreza se debe principalmente a un país que sigue un modelo de economía mixta como China y en otros países como India o los países del África subsahariano no se ve dicha reducción?

China únicamente ha reducido su pobreza desde que ha abierto cierta parte de su economía a un mundo globalizado y ha capitalizado sus medios de producción, la mayor reducción de la historia.

India o África no (o al menos de momento) porque siguen sin abrir sus fronteras económicas y la propiedad privada es una mera ilusión.

El capitalismo que tiene China en estos últimos años (capitalismo de por si solo no es lo que yo defiendo por cierto) está a años luz con India y África.

China ha sido pobre durante casi toda su historia, con el comunismo les han esclavizado a vivir en esa pobreza y dictadura y solamente gracias a la globalización y capitalismo han conseguido emerger y sacar 800M de personas de la absoluta pobreza.

PD: Feliz día del individuo contra el estado atrasadas

#400 el problema es que creo que no sabes discernir entre poco y mucho y eres muy radical en tu postura. El liberalismo es bueno, en su justa medida.

#400 Menudo oportunismo gastas con lo de las muertes y las guerras.

La humanidad desde que existe ha ido alargando su esperanza de vida, reduciendo las muertes y disminuyendo las guerras.

En la prehistoria te podían pegar una pedrada o matarte a garrotazos solo por cruzarte con un individuo y en la edad media tener cualquier petenencia te podía suponer morir apuñalado en cualquier callejón.

Poco o nada tiene que ver con el sistema político o económico, es una simple tendencia de la evolución humana que se ha ido manteniendo a lo largo de toda su historia independientemente del sistema que la rigiera.

Pero como siempre, lo positivo es culpa del capitalismo y de las políticas liberales y lo negativo es culpa de no ser suficientemente capitalista ni suficientemente liberal.

Esta claro que el Capitalismo es muy bueno para el Capitalista y muy malo para el niño que cose en jornadas de 18 horas ininterrumpidas en un taller de Taiwan, pero esa no es la discusión:

La discusión (creo yo) es si el Capitalismo en su máxima expresión beneficia o no al ciudadano medio. Pues al parecer y según leo por aquí, hay personas que se sienten cómodas en el papel de Samuel L Jackson en la película Django desencadenado. "Qué bueno es el esclavismo mientras yo me pueda tomar mi copa de brandi calentito en la chimenea junto a mi señor, al cual me tratará bien si me porto como el perrito faldero que soy".

El día que estas personas sean despedidas de sus empresas porque su jefe quiera comprar un yate de 20 métros de eslora superior, y las políticas hayan permitido bajar los derechos de los trabajadores hasta niveles irrisorios por dictado de los capitales, ese día quizá entiendan qué el Estado debe por lo menos regular ciertas cosas.

...O quizá sean tan ingenuos de seguir pensando que les despidieron porqué no se esforzaron lo suficiente.

#401 Eso mundo de fantasía es el que hoy vive un mundo mucho mas rico, menos pobre y que no para de crecer a pesar de los agoreros como vosotros. Esperanza de vida, calidad de vida, felicidad... no para de crecer el mundo a pesar de que vosotros seguís quejándoos sin hacer nada mientras que blasfemáis de quienes si lo hacen.

#402 La libertad no es radicalismo es un derecho, defender la libertad absoluta no es caos sino una sociedad civilizada responsable, pero ya sabemos que a ciertos niños les gusta tener papis que les digan como vivir.

#403 Ahora en India se está empezando a abrir al mercado pero hasta ahora bastante poco, pero bueno viendo tus lindezas de la compañías inglesas de laissez faire, India te parecerá ahora anarquista absoluta xddddddddddddddddddd.

Lo dicho, si no sabes ver que la única diferencia entre la china de antes de los 80-90 a la de hoy es la apertura a la globalización y su mejora de todos los estándares de vida, poco mas se puede hacer.

Realidad vs prejucios.

#404 Por eso África sigue muy atrasada respecto a Occidente y Asia no ha parado de mejorar en estos últimos 50 años.

Lo vuelvo a decir, realidad vs prejucios.

#405 Una persona jurídica no es un ente con vida propia es una representación de una asociación de individuos, como una cooperativa por lo tanto la persona jurídica es una forma de organización libre y voluntaria con sus correspondientes derechos y obligaciones.

Básicamente, mi punto de vista de vuestra manera de pensar u organizarse es empezar de 0 y con igualdad de oportunidades,

Y cada vez que haya una mínima diferencia, otra vez tabula rasa y a empezar de nuevo en un ciclo sin fin, absurdo e infinito.

Menos mal que tu no diriges el mundo porque sino...

#407

no es una cuestión de imponer una jerarquía, o una religión, es que las sociedades más prósperas han elegido voluntaria y evolutivamente esa jerarquía como método de organización social, y aquellas que no han podido elegir al mercado han fracasado.

yo no me apoyo en blogs rancios, sino en el trabajo académico de premios nobel.

Prosperidad, evolución y premios nobel (esto último cuando interesa). Ese es el discurso. Falaz y anclado en los años 40, como decía.

#411 el debate no va de eso y dark fury ha repetido hasta la saciedad que él sí ve necesaria la intervención en ciertos casos.

#411 yo también apoyo la intervención del estado

#412 no es cuando interesa, habrá académicos que opinen de forma contraria, yo analizo sus trabajos y me quedo con lo que considero que es cierto

lo que es una chorrada es decir que los liberales se basan en blogs economicistas y fotografías rancias cuando hay cientos de académicos importantísimos que han trabajado en ello

las ciencias sociales son opinión, no es como la física que X+Y=Z

Tr1p4s está on fire.

Aquí en Birmingham, cerca del centro comercial, a la hora punta se suelen poner mínimo dos predicadores, uno cristiano y otro musulmán. Repiten lo que han leído en libros que son como los blogs del pasado por megáfonos e intentan convencer a la gente de cuál es la realidad y cuáles son los prejuicios de la gente.

Yo haría una colecta para poner a Tr1p4s ahí.

A ver #408, te estás poniendo nervioso. Nadie está diciendo que India sea el colmo del aperturismo, pero que la libertad económica de India está por encima de la de China es innengable y algo que verás en multitud de rankings de los que tanto gustan a cualquiera que le vaya este rollo. Sin embargo tú dices que China es más aperturista económicamente hablando que India y que gracias a ello ha habido una reducción de la pobreza que en India no se ha visto, pues vale. ¿No serás que estás "cherry picking" de nuevo?

Respecto a la Compañía de las Indias Orientales, ya te he explicado su evolución en #304 , no me gusta repetirme. Si el Reino Unido en el siglo XIX no estaba empujado por un espíritu liberal, ¿qué consideras exactamente que estaba sucediendo? ¿Qué motivó el acta de 1833 entonces? No te pongas nervioso hombre.

#414 Las ciencias sociales no son opinión, otra cosa es que estén movidas por un debate filosófico (como toda ciencia). Pero si uno quiere considerar ciencia cualquier cosa deberá seguir una metodología científica y cuidarse muy mucho de hacer determinadas afirmaciones como verdades absolutas.

Lo que jode es que muchos aquí, sin tener el más mínimo trasfondo ni haber estudiado determinadas cuestiones, dan ciertas como si fueran verdades físicas determinadas teorías económicas arruinando cualquier debate filosófico. Y así no es ni como funcionan las ciencias físicas, cuanto menos las ciencias sociales.