¿Líquido, sin variable tiempo = solido?

#32 bueno, pero existe algo que provoca aceleraciones en cuerpos con masa y que sigue x leyes, llamalo como quieras. No existen vectores tangentes al espacio que indican que aceleracion recibiria un cuerpo con masa unidad.

#30 quizas te interese http://www.wired.com/2010/02/what-is-time/ este tipejo.

#33 la aceleración es otra composicion para el entendimiento humano. a=F/m o a=d^2r/dt2 . No existe tampoco.

#36 Fi. Pero no me tires de la lengua.

Me estoy partiendo la polla con el hilo, y mira que venía serio de cojones a intentar teorizar algo xD

#39 No te cortes!
#40 El tema es que en esa porción cubica, NO HAY tiempo. Sin tiempo, y por relatividad, no hay movimiento. Luego el dedo no penetra. No?

#1 No sé si estás troleando sin más para ver qué dice la gente. Aparentemente contestas con cierto conocimiento de la materia. Pero repites todo el rato tu misma premisa imposible para seguir formulando nuevas preguntas a raíz de eso, lo que es una falacia en toda regla, vamos.

En el momento que dices "imaginad que no hay tiempo" fin del problema. Si imaginamos que no hay tiempo es algo que esta fuera de nuestro universo (o quizá en una singularidad, pero ahí tampoco tendría cabida tu pregunta) y por tanto no tiene sentido. Es cómo si preguntas que había antes del Big Bang, no lo sabemos ni lo podemos saber.

Nosotros vivimos dentro de un universo espacio-temporal (y quién sabe cuantas dimensiones más...). Si quitas una parte de ella para hacer una pregunta, es que directamente no hay respuesta, es una falacia.

Directamente el agua no existiría, tú tampoco y tu mano no se podría mover (aparte de porque no existes) porque no hay ningún medio para moverse, estás quitando el espacio-tiempo. Y no, no puedes quitar sólo el tiempo, xq para que ello pudiera darse necesitarías estar en una singularidad o fuera del universo. Y entonces vuelves al mismo punto, nada de lo que planteas existe ahí...

#51 Toda premisa parte de una suposición. Mas que "imaginad", digamos "suponed".
Es solo un "juego". Nada de troleos.
Tu respuesta, aunque ciertamente bloqueada por un exceso de escepticismo creativo, no deja de navegar por los limítrofes de lo "imaginable", y aportas tu punto de vista igual de bueno como el de todos los otros.
Sin tanto "es imposible" ahí metido, ¡hubiera sido aún mas buena tu respuesta!
Si te escudas estrictamente en lo que hoy denominamos física, evidentemente, nada tiene sentido en este thread. La "gracia", si se la puede llamar de este modo, es precisamente romper dicha física conocida.
Un simple esfuerzo creativo, como el que ya has hecho.
Y por cierto, las falacias como tal lo son, hasta que se demuestra lo contrario. Pero para demostrar, hay que estudiar, crear y finalmente, probar. Y la prueba, debe ser aceptada. Empíricamente a día de hoy, y además en la mayoría de aspectos, reproducible. Pero esto es así hoy, como digo. Veremos mañana.
Igualmente, no tergiversemos esto. Sigamos con #1.

#33 Por cierto, genial Carroll! Lo que muestra que mas gente en el mundo se plantea las mismas cosas. Jajajaja. Habrá visto el video del tio dentro del globo de agua también? ... que cosas...

edit: además, a medida que avanzo en su lectrua, me doy cuenta de que ha enfocado el tema exáctamente igual que lo proponia por ejemplo en #20, donde la falta de tiempo, me ha llevado a pensar en la realidad cuántica, y en el concepto de paralelidades concurrentes, que no deberian poder suceder. Que es justo de lo que habla Carroll. Y lo curioso es que el plantea que precísamente dicha mecánica cuántica, es la que genera la percepción temporal. Dado que en la estanquidad mas absoluta, un evento aleatorio varia del estado base de partida y genera cambio, dando una percepción de mutabilidad temporal irremediable. Aunque el estado base del centro como digo (o del area cúbica del agua) sea plenamente estática.

Estaba dandole vueltas al tema, y me viene otra extraña situación al coco.

Sabemos que para cualquier cuerpo con masa (por infinitesimal que sea), su velocidad queda definida como la distancia recorrida entre el tiempo transcurrido.

Luego, algo que recorre X espacio en tanto tiempo, podemos decir que va a tanto por tiempo.
Claro, que seria "detener el tiempo"? Diríamos que "provocar que no avance". Cierto? O retroceda, pero consideraremos el tiempo lineal, entonces, avance.
Si avanza, lo conceptualizamos como algo físico encabido en un espacio indeterminado que, nos permitiria establecer uan relación de "veolcidad de pase" del propio tiempo.

Luego, ¿el tiempo tiene una "velocidad"?

Y sobre que patron físico se regiria?
Si queremos "detener el tiempo" en una porcion espacial, diriamos que reducimos su velocidad de pase a 0. Luego, el tiempo no avanza ni retrocede.
Si esto es así, podemos facilmente concebir una idea de velocidad negativa para literalmente, viajar atrás en el tiempo? O una valocidad mayor de pase del propio tiempo para acercarnos al futuro más rápidamente?

Imaginemos que nuestra vida, es una película completa, que empieza con nuestro nacimiento y acaba con nuestra muerte. Una suerte de película en una especie de reproductor de BlueRay moderno que nos permite interactuar completamente con todas las experiencias que suceden en la propia realidad estante del filme (como esos videos de youtube que ya nos dejan rotar la camara, si?). Bien, podemos rebobinar, no? O podemos avanzar rapidamente el filme, no?

Eso seria
1) alterar la velocidad del tiempo,
2) o sencillamente, moverse mas rápidamente (a mayor velocidad) en un mismo espacio acotado y finito como lo seria una vida? (en este caso comprendida en un filme finito, siendo este el espacio como tal)

Si se ve como lo ultimo, entonces el espacio es la vida, y lo unico que hacemos es pasarla mas o menos rapidamente, en cuanto a mas o menos tiempo, por estar trabajando a un u otra velocidad de pase. Luego seria posible viajar en el tiempo, teoricamente usando las leyes de relatividad estandares, pues deberiamos poder "ir por la vida a mas velocidad" para simplemente, llegar antes al futuro o al pasado. Curioso...

Pero si se plantea como lo primero, si lo que hacemos es que el tiempo "corra mas o menos", ahí se jode el invento, ya que el tiempo tiene una velocidad, y esta será dependiente de un supuesto espacio indeterminado, con un supuesto supratiempo que contiene al propio tiempo.
Que coño?

#54 xD bien visto!

Añadiendo a lo que se ha dicho ya por parte de Duroman,

la física moderna (y por supuesto clásica) está basada en algunas definiciones que nosotros damos a ciertas propiedades elementales que hemos observado en objetos. Tales cómo la masa, la carga, el espacio o el tiempo.

Dicho esto, el estado de la materia está basado en las relaciones de dichas propiedades elementales que poseen los objetos. El estado líquido es uno de ellos.

Por lo tanto, si eliminas el tiempo, eliminas las física tal y cómo la conocemos y a su vez cómo consecuencia eliminas la definición de estado líquido. Vamos, que si eliminas el tiempo en un vaso de agua, por lógica, no sabes si quiera si lo que está dentro del vaso es agua.

La física no son más que modelos que nos ayuda a entender lo que nos rodea, no es ninguna verdad absoluta. De hecho la física también se basan en principios (la termodinámica), que no son otros que hechos experimentales con un patrón que siempre se ha observado cierto, pero podría ocurrir que esto no fuera así en otras hipotéticas situaciones, por ejemplo, un universo sin tiempo.

Cómo es un universo sin tiempo? La primera respuesta es que te olvides de estados líquidos, velocidades o cualquier otro concepto dado por la física actual, ya que no modela tales escenarios.

Existen/han existido/existirán escenarios dónde no haya el tiempo? Bueno, nosotros contamos el tiempo cero en el bigbang, quien sabe si "antes" no existía. En todo caso, requeriría de una física totalmente distinta a la que conocemos ahora.

#53 Repito lo dicho, todo lo q planteas parte de algo ya no imposible, sino -directamente- sin sentido. Es como si t digo suponed un ser humano con el corazon de un tiburon, el cerebro de un pulpo, el sistema nervioso de una esponja y las extremidades de un perro, ¿creeis q es capaz de hablar mientras hace el pino?

Pues no tiene sentido, estoy inventandome algo q no existe atribuyendole cualidades que cambian todo su conjunto y de hecho el mero hecho de decir "suponed un ser humano" es incorrecto ya que eso NO es un ser humano. A partir de ahi, el resto de lo q he dicho carece de sentido. Realmente no hay ningun escepticismo creativo es q partes de algo sin sentido, todo lo q se diga a partir de ahi, no se puede saber, pero no lo puedo saber ni yo, ni el mejor fisico teorico del mundo...

#57 has dicho lo que yo en #51 xD