Los 8 pilares del Liberalismo

M

MuErTe- #661 May '17

#659 La distincion que el hace es el de un socialismo internacionalista (como el de Podemos) y un socialismo nacionalista (nacionalsocialista). Te suena? El nazismo, sinonimo de facto del fascismo (salvo para aquel que quiera darle un termino distinto). Que curioso, Hitler y Mussolini, por algun casual no serian aliados no?

No sabia yo que con el PSOE se habian nacionalizado los medios de produccion en España con todos los años de Gobierno socialista que ha habido, y mas aun con mayorias absolutas. No se Rick...

Algun dia entenderas lo que es el socialismo, y el propio Mussolini da en el clavo cuando dice "Todos, en realidad, desde el profesional al obrero, pueden poner una piedra en este edificio, realizando un acto socialista todos los días y preparando así el derrocamiento de la sociedad existente". Aun no acabas de entender que hay un socialismo democratico y de economia mixta (sector economicos privados a excepcion de los "estrategicos", PP socialdemocratas conservadores o democristianos, PSOE, socialismo "progresista"), esto es, la socialdemocracia. Que existe otro socialismo llamado por sus propios autores nacionalsocialismo (socialismo nacionalista dictatorial sin medios de produccion publicos). Que existe otro socialismo llamado comunismo (socialismo nacionalista dictatorial con medios de produccion publicos) etc etc etc

Que nota es la comun a todos ellos? Precisamente lo que dice Mussolini, colectivo frente a individuo, que "Socialismo significa la elevación y purificación de la conciencia individual", en el socialismo NO importa la persona, importa el grupo, y por ello no hay libertad (liberalismo) pues el poder no esta repartido equitativamente entre las personas (igualdad de derechos) sino que lo ostenta una persona o grupo de personas y que lo puede utilizar con el fin que quiera:
-Estado colectivista 50% libertad social, 50% libertad economica donde el poder reside en la mayoria (socialdemocracia).
-Estado colectivista 0% libertad social, 50% libertad economica donde el poderreside en un dictador (nazismo).
-Estado colectivista 0% libertad social, 0% libertad economica donde el poder reside en un dictador (comunismo).
-Estado colectivista 50% libertad social, 0% libertad economica donde el poder reside, teoricamente, en la mayoria (chavismo?)

Esto logicamente es muy simplista y, por ejemplo, España es un Estado Social y Democratico de Derecho (socialdemocracia) constitucionalista y con una forma politica de monarquia parlamentaria, pero me seria imposible a mi (ni creo que a nadie) decir exactamente esto de cada Estado o Regimen actual o pasado. Pero asi puedes seguir hasta todas las formas de Estado que han existido hasta la fecha, y todas cumplen la misma premisa: el PODER no reside en el individuo como tal, en cada una de las personas que integran ese Estado, sino que hay un PODER ABSOLUTO que reside en una persona o grupo de personas, y que esta legitimado para imponer mediante la ley (fijate que te lo escribo en minuscula) o equivalente (mandato, directriz, orden).

En cambio, si hay dos "formas politicas" que, al contrario que el resto, defienden que el PODER NO ES ABSOLUTO en ningun caso, sino que todas las personas tienen el mismo poder, los mismos derechos y las mismas libertades que se plasman en la LEY (con mayusculas), de ahi el famoso "Equal Justice Under Law", lema que preside la Corte Suprema de los Estados Unidos, Estado lugar de nacimiento del ideal liberal gracias a, entre otros, Thomas Jefferson o Abraham Lincoln (quien abolio la esclavitud por cierto, una imposicion de la mayoria blanca democratica frente a la minoria negra), hijos como no de John Locke. Y por ello son las dos formas politicas que tienen un 100% libertad social, 100% libertad economica, y esas dos formas son:
-Liberalismo minarquista (Estado minimo).
-Liberalismo anarquista (Sin Estado).
En esta forma politica, hay IGUALDAD ANTE LA LEY, NO MEDIANTE LA LEY.

Dredston #662 May '17

#318 Que el liberalismo y socialismo entendidos en la actualidad no son aplicables a Roma, que estamos hablando de un sistema esclavista que empezó antes de Jesús.

Mezclas conceptos y realidades totalmente diferentes, haces un amisajo y de repente todo es reduccionismo. Todo es socialismo.

El Estado, como lo conocemos, tiene su génesis en el siglo XV y se va formando pasando unos siglos hasta llegar a lo que conocemos.

Roma + socialismo + liberalismo + venezuela + podemos = 100 millones de muertos. Cada día pierdo más la fe en Mv.

1 respuesta

M

MuErTe- #663 May '17

#662 Ahi arriba tienes el concepto, y en la biblioteca los libros. Que un termino se modernice y se suavice, y surjan nuevas politicas mas "buenistas" pero con la misma opresion a las personas, no lo convierte en otra cosa, sigue siendo socialismo.

Edito: no mezclo nada, de hecho soy el unico de vosotros que hace la distincion correcta entre la existencia de un poder absoluto y la no existencia de este. Estado = Regimen, ponle el nombre que se te antoje.

Y ya que estoy con % de libertad, doy mi opinion subjetiva (pues nadie piensa IGUAL que yo) sobre los partidos politicos en España y su respeto por la libertad (como buen liberal que soy, estoy legitimado para valorar la libertad o no libertad existente):
-PP, partido socialdemocrata conservador (30% libertad social, 70% libertad economica1).
-PSOE, partido socialdemocrata progresista2 (70% libertad social, 30% libertad econonomica).
-Podemos, partido comunista (80% libertad social, 20% libertad economica)3
-Ciudadanos, partido socioliberal (100% libertad social, 80% libertad economica)4

1 Actualmente, la libertad economica del PP es del 40%-50%.
2 El termino progresista corresponde a los liberales pues son quienes buscan el progreso hacia la libertad frente a la tirania, la socialdemocracia de izquierdas (en adelante, hasta Podemos) se adueño del termino. El termino correcto seria "socialdemocrata no conservador".
3 Imposible estimar correctamente ni la libertad social ni la libertad economica, es una incognita. Lo que pongo es una mezcla entre lo que creo y lo que ahora se supone que es.
4 Esto es en la teoria, ahora Ciudadanos es un partido "socialdemocrata liberal", que no socioliberal.

Edito: existe otro partido en España que por que no citarlo al igual que los demas, el Partido Libertario, partido socioliberal (100% libertad social, 95% libertad economica).

M

MuErTe- #664 May '17

Y por si a alguien le queda alguna duda, le dejo la definicion de Estado, que no es sino una forma de organizacion social en la que el poder, como digo, es absoluto, resida donde resida.

-Funcionarios estables y Burocracia : vital para su funcionamiento administrativo y manejo eficaz de su nación. Es necesario que exista un cuerpo de funcionarios que esté abocado de lleno a la tarea.
-Monopolio fiscal: es necesario que posea el completo control de las rentas, impuestos y demás ingresos, para su sustento. Utiliza su Burocracia para este fin.
-Ejército permanente: precisa de una institución armada que lo proteja ante amenaza extranjera, interna y se dedique a formar defensa para él.
-Monopolio de la fuerza legal: para poder ser un estado es necesario que estados modernos y contemporáneos desarrollen el uso exclusivo y legítimo de la fuerza para poder asegurar el orden interno. Es por esto que el Poder Legislativo crea leyes que son obligatorias, el Poder Ejecutivo controla con el uso de mecanismos coactivos su cumplimiento y Poder Judicial las aplica y ejecuta con el uso de la fuerza, que es legítimo.
-El Poder muestra dos facetas distintas aquí en sentido estricto y legitimo en la otra cara. En el primero es conocido como Poder estricto cuando es aludido en el sentido de fuerza coactiva, o sea aplicación pura de la fuerza. Mientras que en el segundo se lo concibe cuando es fruto del reconocimiento de los dominados. De este modo el pueblo reconoce como autoridad a una institución por excelencia y le delega su poder. (De esto habria que decir que la delegacion, por pura definicion, debe ser expresa y no tacita, no existe el pacto social que legitime al Estado para con las personas que expresamente no han consentido).

-Soberanía: facultad de ser reconocido como la institución de mayor prestigio y poder en un territorio determinado. Hoy en día también se habla de soberanía en el ámbito externo, es decir internacional, quedando esta limitada al Derecho Internacional, organismos internacionales y al reconocimiento de los Estados del mundo
-Territorio: Determina el límite geográfico sobre el cual se desenvuelve el Estado. Es uno de los factores que lo distingue de Nación. Este debe estar delimitado claramente. Actualmente el concepto no engloba una porción de tierra, sino que alcanza a mares, ríos, lagos, espacios aéreos, etc.
-Población: es la sociedad sobre el cual se ejerce dicho poder compuesto de instituciones, que no son otra cosa que el mismo estado que está presente en muchos aspectos de la vida social.

Todo Estado es, por pura definicion, colectivista en cuanto el poder es absoluto y no esta equitativamente repartido de forma igualitaria entre los miembros de dicho Estado. Y todo colectivismo es socialismo, es sociedad por encima del individuo, el poder desde arriba, no desde abajo.

1 respuesta

Akiramaster #665 May '17 Intolerante

#664 ahora explica esos conceptos adecuados al liberalismo.

1 respuesta

M

MuErTe- #666 May '17

#665 Un liberalismo minarquista lo calca tal cual (de ahi el Estado minimo) con la salvedad esencial, y es de lo que se trata y llevo hablando toda la noche, de que el PODER no es absoluto, o mejor dicho, no existe el apartado Poder en esa definicion de Estado liberal, excepto el realmente delegado expresamente mediante la asociacion voluntaria (y su contrapartida, la desasociacion voluntaria).

Logicamente, en un liberalismo anarcocapitalista no hay Estado, no habria fronteras en el mundo por ejemplo, si todo el mundo fuese anarcocapitalista todos tendrian exactamente los mismos derechos en ese mundo anarcocapitalista. Aunque la igualdad de Derechos tambien se aplica en el Estado liberal minarquista, pues el Estado minimo, como bien explica Rallo en uno de sus libros, se sufraga con un impuesto unico e igual a todas las personas, ya sea gravando el consumo (IVA) o la renta (IRPF), o bien un IVA del 5% a todos los bienes y servicios que se produzcan (y cuya recaudacion, no seria otra que el 5% del PIB, exactamente) o bien un IRPF proporcional del 5% a todas las ganancias que las personas tengan durante un periodo determinado (y cuya recaudacion vuelve a ser el 5% del PIB si ese periodo es anual). Y ese 5% responde precisamente al 5% necesario en un Estado liberal minarquista para financiar Seguridad y Justicia y, en su caso, en un liberalismo social, o socioliberalismo (mas o menos el teorico ideal de Ciudadanos) se financiarian rentas de insercción y "cheques sociales" para Sanidad, Educacion, Comida, Energia, etc todos aquellos bienes que no es que sean publicos (que no lo son), es que son BASICOS para la vida y para la propia libertad, y ahi reside su justificacion, en que todos tengan acceso a esos bienes y servicios basicos (mediante un pago directo a los excluidos), basicos para la realizacion de cualquier proyecto vital en libertad, y no lo que hay ahora, interviniendo los sectores precisamente estrategicos en una sociedad con la justificacion de que sea universal (hay que joderse, como si no pudiera hacerse de la otra manera), arrancandola del mercado (que somos todos) y condenandonos a una vida que parece prospera pero que podria ser infinitamente mas rica y tolerante.

Huelga decir que el liberalismo predominante en la actualidad es el liberalismo minarquista social (o socioliberalismo), a los que pertenecemos yo, Rallo, Manuel Llamas y cualquier liberal que se me venga a la cabeza, a excepcion de Huerta de Soto, autodeclarado y convencido anarcocapitalista. Y, sin embargo, por la propia filosofia del liberalismo, incluso un sistema anarcocapitalista acudiria en socorro de los excluidos, basicamente interviniendo la gente en masa ante tal horror (debe ser en parte subjetivamente generalizado para que actue ese grado de empatia generalizada, como con el maltrato animal o los derechos de homosexuales) y constituyendo de facto un Estado socioliberal, al menos hasta que la situacion vuelva a esa situacion previa en la que todos estaban provistos de sus necesidades basicas, ya fuera por la riqueza existente (bastante posible), ya fuera por la SOLIDARIDAD de los demas, pues no se por que, tendemos a pensar que las personas no son empaticas ni solidarias (yo creo lo contrario, al menos ante la observancia de una vida realmente indigna) pero, por el contrario, pensamos que un grupo de personas que hacen y deshacen cada dia a su antojo nuestras putas vidas, los politicos, son precisamente los unicos empaticos y solidarios. Y de esa idea viene la cita del liberal Bastiat, que decia que "Declaramos que ninguna persona es capaz de gobernarse a sí misma, pero declaramos a toda persona capaz de gobernarnos a todos".

M

MuErTe- #667 May '17

Lo diré alto y claro, pues no tengo por que callármelo y es un orgullo para mi: el liberal será considerado en el futuro un visionario adelantado a su tiempo. Un eslabon mas de la cadena de todos aquellos que, en algún momento, se salieron de los cánones y estigmas sociales en pos de un mundo mas justo y libre, igual que los griegos democráticos tuvieron su momento con la traslación del poder desde una sola persona o unas pocas a una mayoría de ellas, el reinar el juicio de muchos y no el juicio de uno o de unos pocos, lo que supuso desde luego un avance, pero incompleto, pues las mayorías, al igual que las minorías y el propio individuo, puede estar errado en sus convicciones y modos de ver la vida, y lo esta debido al multiculturalismo, y es por ello que no hay ninguna justicia en el gobierno de unos sobre otros, en ningún caso. Liberalismo es tolerancia extrema hacia los demas.

Los liberales seremos los que demos la puntilla a esa idea de justicia social verdadera donde cada uno es libre de actuar y relacionarse con los demás sin que nadie se levante sobre nadie, esa es la naturaleza y perfeccion humana.

Buenas noches xD

4 respuestas

Akiramaster #668 May '17 Intolerante

#667 entra en mi perfil y lee la primera frase.

B

[Borrado] #669 May '17

Me has hecho reír, pleas stahp. En el futuro seréis considerados unos charlatanes como se considera actualmente a todos los charlatanes que lo fueron en sus respectivas épocas

1 respuesta

A

Alabama #670 May '17

#669 ¿Te refieres a los comunistas?

1 respuesta

B

[Borrado] #671 May '17

#670 no, ¿qué clase de reto es para ti un párrafo de 2 líneas?

1 respuesta

A

Alabama #672 May '17

#671 Menos que a ti mis 5 palabras, por lo visto.

acerty #673 May '17

#667 Me he estado informando sobre el liberalismo, viendo algunos vídeos de Rallo y la verdad que es una propuesta bastante lógica y coherente, pero por otra parte me podrías responder a una duda que tengo?

Con la seguridad social si alguien se pone muy malo y tiene que llevar un tratamiento muy caro se lo debe costear esa persona?
Y en caso de que, esa persona tenga una enfermedad muy grave y no pueda trabajar que pasa con ella?

Porque yo veo ese sistema dpm si todos estamos sanos, pero si alguien se pone malo en un sistema socialista se le ayuda, pero en el liberalismo que pasa con esa persona?

Gracias.

2 respuestas

A

Alabama #674 May '17

#673 Creo que en ese caso está el tema de los cheques sanitarios. A esa persona se le paga el tratamiento y con el tiempo lo va devolviendo (supongo que en la medida de sus posibilidades).

3 respuestas

B

[Borrado] #675 May '17

#674 ¿Cheque sanitario pagado por todos en caso de que no pueda pagarlo la persona? Eso no suena muy liberal

3 respuestas

michi #676 May '17

#674 #675 Lo 100% liberal es que si no se lo puede pagar se busque la puta vida o se muera porque tener que hacer que los demás se lo paguen es opresión y violencia socialista de la peor calaña. A poco que te paguen algo ya se convierte en un estado opresor socialista. Pero se pagan menos impuestos y con lo que te ahorras pues te operas ese cáncer que seguro que sale barato barato en las clínicas privadas.

2 respuestas

obsscure #677 May '17

el liberalismo se esta convirtiendo en una nueva religion, ver al muerte este dando el sermon no puede ser mas comico xddd

1 respuesta

klarens #678 May '17

#673 #674 #675 #676 para eso están los seguros médicos. Lo que pagas ahora de impuestos para mantener médicos, desempleo, pensiones, con los liberales te lo ahorras, pero pagas seguros privados, planes de pensiones y seguro de desempleo, el concepto es que una empresa privada ofrecerá mejor servicio que una publica por la competencia que hay, por lo que pagando lo mismo que pagas de impuestos, pero en seguros, tienes mucho mejor servicio y privado. Si no quieres pagar seguros, pues te mueres, eres libre de hacerlo y es tu decisión.

1 respuesta

B

[Borrado] #679 May '17

#678

#678klarens:
Si no quieres pagar seguros, pues te mueres, eres libre de hacerlo y es tu decisión.

¿Y las enfermedades contagiosas? ¿Y la prevención como sistema de salud más eficiente y menos costoso? ¿Y si resulta que ningún liberal te quiere contratar y no tienes capital para montar tu negocio ni tierras que cultivar? Antes de mandar a la gente a morir hay que saber de qué se está hablando
¿Y si yo como buen liberal me pongo a regar mis cultivos en libertad y armonía con mercurio? Soy libre y es MI decisión en MI propiedad ¿Qué va a pasar con las aguas subterráneas de las que se abastece todo el mundo?

2 respuestas

A

Alabama #680 May '17

#675 Tú este hilo no lo has leído, ¿verdad?

1 respuesta

N

nrrw #681 May '17

#676

Rallo defiende el cheque sanitario y la ayuda en casos muy concretos donde la persona no pueda costearse absolutamente nada. De hecho, en Suecia va por cheque sanitario. Muchos liberales defienden este sistema, así que no se que dices.

Una vez más, mirad la evidencia empírica, de los paises con medidas liberales y de los que no, y juzgad sin prejuicios. Que no nos hemos hecho liberales por la escuela (donde ni se enseña, o a medias y criticandolo, vease lo de Ignacio Escolar), es porque simplemente, dejamos de mirar tanta TV y empezamos a informarnos.

2 respuestas

Fastestwat #682 May '17

#679 Todo eso no es posible en el liberalismo.

#680 Prefiere soltar la tontería y parecer gracioso.

1 respuesta

klarens #683 May '17

#679 Las enfermedades contagiosas igual que las no contagiosas, el seguro medico deberia cubrirte todo tipo de enfermedades. Por supuesto no estoy hablando de un seguro de 50€ al mes.

La prevención como sistema mas eficiente que tiene que ver con seguro privado o publico? a que te refieres con esto?

Si ningún liberal te quiere contratar te pasa lo mismo que antes de que hubiera el subsidio de 400 euros al mes para los parados de larga duración. Que hacen ahora los que no tienen trabajo y tampoco paro?

1 respuesta

klarens #684 May '17

#681 siempre me he preguntado que tiene Suecia de país liberal. Si es uno de los países que mas impuestos se paga y mas beneficios sociales hay. Lo decís por lo económico?

2 respuestas

N

nrrw #685 May '17

#684

Al igual que todos los países nórdicos, tienen un montón de medidas liberales, como sanidad y educaión privadas (Suecia) y sobretodo en lo referente al mercado laboral y temas de creación de riqueza y facilidades al empresario, como no tener salario mínimo (algo que debería ser básico, pero parece que a la gente le cuesta entenderlo) mezcladas con medidas absolutamente anti-liberales, como ese IVA altísimo.

1 respuesta

B

[Borrado] #686 May '17

#681nrrw:
es porque simplemente, dejamos de mirar tanta TV y empezamos a informarnos.

Claro, como los neonazis, que no se lo han enseñado en la escuela, han aprendido siendo críticos y leyendo mucho xd

#682Fastestwat:
Prefiere soltar la tontería y parecer gracioso.

Bien argumentado

#683klarens:
Que hacen ahora los que no tienen trabajo y tampoco paro?

Morirse o pasarlas putas, es lo que tiene este sistema capitalista. Las empresas han comprado los países y ahora les pertenecen, y ellos manejan a los managers locales que en un ataque de benevolencia nos dejan elegir cada 4 años de formas dudosamente democráticas. Si no te gusta pues te compras tú un país. Bendito capitalismo

2 respuestas

N

nrrw #687 May '17

#686

Ahí buena esa.

Lo decía más que nada porque una educación controlada por el Estado es imposible que el liberalismo salga bien parado. Básicamente porque el liberalismo diría que lo que hay que hacer es despedir a los políticos, y que la gente se de cuenta de algo así es peligroso para ellos.

Es más fácil explicar esa basura keynesiana que dice que el político es Dios y que aumentando el gasto público a través de pura magia potagia de unos multiplicadores económicos vamos a crecer todos. Si sí, así estamos.

O decir que hay que hacer políticas sociales, cuando se demuestra que eso condena a la pobreza y crea más pobres. Pues de esa manera el político hace una compra indirecta de votos, y mantiene su cuota de poder. Pero claro, es más fácil sacar esta comparación burda con el nazismo que cuestionarse las cosas.

klarens #688 May '17

#685 la sanidad en Suecia es financiada con fondos públicos, y la educación es toda gratuita (TODA, universidad incluida). Hay centros que son "privados" pero reciben subvención pública dependiendo de la cantidad de estudiantes que tengan (son los centros especializados en temas concretos). Por lo que me han explicado los suecos que conozco, solo tienen un mercado laboral liberal, todo lo demás es muchísimo mas socialista que aquí. Tienen beneficios sociales para todo.

1 respuesta

N

nrrw #689 May '17

#688

"En la sanidad, se eliminaron las trabas para que las Administraciones provinciales pudieran facilitar la licitación de diversos servicios, así como la privatización de ambulatorios, centros médicos y grandes hospitales. Ahora los empresarios de salud son libres para crear centros médicos y los ciudadanos pueden elegir el que prefieran, público o privado. La diversidad de proveedores hace que ninguno esté en situación de monopolio, lo que es una forma de controlar la calidad de los servicios ofrecidos. Cada centro médico recibe un “cheque sanitario” por paciente que lo elige, cuyo importe es fijo y equivale al costo promedio en atención primaria de los habitantes de la provincia. "

Es de gestión privada utilizando criterios de mercado, como por ejemplo, si más pacientes eligen ese hospital más cheques recibes, para que te elijan más pacientes, mejor servicio debes ofrecer. Aparte, existe el copago en las consultas.

Con los nórdicos es un jaleo, porque siempre tienen un mix de políticas. Básicamente yo lo llamaria como una especie de pragmatismo.

2 respuestas

A

Alabama #690 May '17

#689 Hombre, lo de elegir centro público o privado también lo tienes en España (aunque el público lo tienes que pagar sí o sí, da igual que vayas o no xD).
Y lo de los cheques es más bien como para dar el dinero de forma más eficiente, pero siguen siendo fondos públicos.

¿Quizás sea algo rollo Alemania, que tienes que tener seguro médico por pelotas y luego vas al hospital/ambulatorio que quieras (y casi todos los hospitales reciben fondos públicos, creo)?

Usuarios habituales

Tags