Se está convirtiendo OT en FEDA. Festival del humor! a ver quién la suelta más gorda
Gracias Hipnos por el bait.
La desregulación va de la mano del abuso, la coacción y la explotación. Prefiero una Cuba socialista y feliz que un Hong Kong con pisos-tumba.
#58 No se, copaban el mercado, eran monopolios. Que ocurrio con ellos? No se supone que si se forma un monopolio estamos todos jodidos?
En el mercado de telefonia movil hay un clarisimo oligopolio repartido entre Samsung, Huawei, Google, Apple y pocos mas, y no veo a la gente procupada lo mas minimo. Sabes por que? Porque colman nuestras expectativas.
#59 Para nada, solo hay que saber un poquito de economia. Y ya si es economia austriaca, mejor que mejor.
Si lo hicieras, comprenderias que toda intervencion e injerencia dificultad o suprime la funcion empresarial, creando pobreza. En una economia libre, para conseguir aquello que queremos (un coche, una casa, linea de internet) debemos ofrecer a cambio algo que el resto de nosotros quiera, eso es el mercado. La funcion empresarial descubre o crea una necesidad y la satisface, porque precisamente se lucra satisfaciendo esa necesidad. Asi es como se genera riqueza.
Y cualquier injerencia a esa funcion emprendedora, ya sea reduciendo el afan de lucro (via impuestos) ya sea por falta de seguridad (Estado de Derecho) o ya sea simplemente porque eliminas el lucro, provoca que ese proceso de progreso humano se frene o incluso retroceda.
#60 El problema es la gestion si, la gestion publica. Con este ejemplo vas a ver bien lo que implica la gestion publica.
1) Hacerte un regalo a ti mismo con tu propio dinero.
2) Hacer un regalo a otra persona con tu propio dinero.
3) Hacer un regalo a otra persona con el dinero de otra persona.
Dime en que situacion vas a comprar mejor en relacion calidad/precio y satisfaccion del "regalado".
La felicidad tiene mas que ver con la filosofia y la educacion que con sistemas economicos. Eso sin entrar en la salud mental de cada individuo. Decir que a mayor libertad economica mayor felicidad (o al reves) es falaz.
O lo que vengo diciendo muy a menudo en muchos hilos: Correlacion no implica causalidad.
No entiendo por qué Japón tiene más libertad económica que España. Cuando aquí por ahorrar meten a un currante trabajando por tres y salen ganando. Pero en Japón por haber hay hasta curros absurdos, que además no escatiman en personal y encima tienen pleno empleo. Luego Japon no tiene desigualdad radical, ni los países escandinavos. En cambio España con más "represión"está está top en desigualdad, codo a codo con usa.
#64 Y el liberalismo lo sabe, de hecho unicamente los economistas liberales utilizan la praxeologia y se alejan de estadisticas, diagramas y demas datos que aparentan correlacion cuando no es asi.
Pero vaya, es una respuesta al hilo de Hipnos. Y aunque esta correlacion no se demuestre verdadera, si que permite vislumbrar a traves de la logica que cuanto mas libre es el ser humano, mas feliz es.
Luego podriamos ir caso por caso, pais por pais, persona por persona, para ver su concepcion subjetiva de la felicidad, con que situacion la compara relativamente y cuales son las causas reales de esa felicidad/infelicidad.
P.D: libertad no significa ley de la selva, libertad significa actuar sin atentar contra la libertad de los demas.
#65 Ya sabes donde esta el problema.
En Dinamarca tienen un 5,7% de paro (ni en nuestros sueños mas humedos), y sabes que? El despido es totalmente libre.
#60 Es que la mala o buena gestion privada no supone un problema para los demas. A no ser que el estado meta su zarpa, como con las autopistas, y algo que es un problema para la empresa privada, se lo endose a los contribuyentes.
Alli donde la gestion publica y el estado mete mano, significa ruina y nos afecta directamente.
#66MuErTe-:Y el liberalismo lo sabe, de hecho unicamente los economistas liberales utilizan la praxeologia y se alejan de estadisticas, diagramas y demas datos que aparentan correlacion cuando no es asi.
#66MuErTe-:Y aunque esta correlacion no se demuestre verdadera, si que permite vislumbrar a traves de la logica que cuanto mas libre es el ser humano, mas feliz es.
Eres la contradicción hecha persona. Y luego te quejas de que no quieren discutir contigo. Si todo lo que sueltas es contradicción y ridiculez al máximo exponente
¿Que vais a debatir exactamente? El dinero da la felicidad gente y quien dice que no, es para auto convencerse de que no va a tener mucho mas. No se donde esta el debate posible vamos.
La correlación no se demuestra verdadera, pero nos sirve para demostrar que la correlación es verdadera. Ridículo.
#47 es que tu queja es sobe el maluso que se le da al dinero, no que no quieras pagarlo.
Es que ese lugar es común al 99% de la población, yo incluido.
Sí, nada me haría más feliz que vivir en un lugar en el que cosas tan básicas como la educación, la protección o la sanidad estuvieran reservadas para "hijos de", mientras la gente sin euros manchados de sangre vive en la mierda y muere sin que a nadie le importe.
Viva el ancap. VIVA.
Esta especie está involucionando, no me jodas. Que exista esto en 2017 es para pegarse un tiro.
Gentuza.
#63 "No se, copaban el mercado, eran monopolios. Que ocurrio con ellos? No se supone que si se forma un monopolio estamos todos jodidos?"
Esa era mi pregunta que ocurrió por que si vas por el lado que se fueron a la mierda, creo que estas muy equivocado, la primera IBM es la empresa con mas patentes del mundo. La segunda Messenger pertenece a Microsoft y evolucionó al sistema de comunicación- mensajería Skype. Kodak nada tiene que ver con el monopolio o oligopolio, es una puntualización pues son ejemplos que nada tienen que ver con lo que tratas. Es mas tienes información sobre ello a un golpe de click.
#71 No he dicho eso, he dicho concretamente para vislumbrar un hecho logico, que la libertad da felicidad. O me vas a debatir que una persona no es mas feliz cuanta mayor libertad tiene? Una persona y cualquier ser.
#73 Totalmente desinformado xD
#74 Todas esas empresas perdieron su posicion monopolistica en el mercado, y lo hicieron porque la competencia les paso por la izquierda o porque no se supieron adaptar a las nuevas necesidades que demandaba la gente, el mercado.
WhatsApp dejo inutil el modelo de negocio de los SMS de las compañias de teleco (que pasaron de cobrarte un SMS por 25 cent. a darte 1.000 SMS gratis) y, por otro lado, se cargo el modelo de negocio del MSN Messenger que usaba todo dios, por la simple comodidad de poder chatear en cualquier sitio y no tener que estar anclado al ordenador, y de ahi que haya tenido que reconvertir su modelo de negocio y adaptarse, para no desaparecer del mercado.
Solo un ejemplo, te podria decir lo mismo de IBM y Apple cuando rechazaron ese sistema personal que nunca triunfaria, o el hundimiento de Kodak con la llegada de los moviles con camara. Y sabes que? Ahora Kodak ha vuelto, y sabes como lo ha hecho? Ofertando un telefono movil con camara, adaptandose nuevamente a las nuevas necesidades.
#75 Que no te enroques IBM vive de sus patentes por resumir el tema, te vuelvo a repetir que te falta información. Y MSN messenger evoluciono así de claro. Pero si me vas a hacer la cobra otra vez.... tu mismo. :no:
#76 No se, por que presupones que si el Estado no proporciona educacion (ejem, sesgada) o sanidad, no habra dichos servicios? El Estado se encarga de proveernos los alimentos?
Luego vuelves a presuponer que solo tendrian acceso a ello los ricos. Acaso solo los ricos se pueden comprar una casa? En España el 85% de la poblacion es propietario a deuna vivienda.
Luego, aparte, esta el tema de que obvias por completo las rentas de inserccion que si defiende el liberalismo, como los cheques sanitario, escolar o incluso alimenticio (cosa que ahora no hay). El Estado no tiene por que suministrar el servicio para garantizar su acceso universal, esa es la excusa barata para monopolizar el servicio.
Que tal el descuelgue de los servicios publicos? Dejamos que las empresas privadas puedan suministrar tambien servicios que suministra el Estado, en igualdad de condiciones competitivas sin barrera ni traba ninguna, y que sea la propia poblacion quien decida que servicio quiere. Y si la poblacion elige el sector privado, al final el Estado por pura necesidad ante la demanda social dejara de suministrar dichos servicios.
Pero nah, es mejor obligar a todos a cotizar a la SS y ya esta. Casualmente, los que se pueden permitir luego sanidad o educacion privada (en caso de querer) son los ricos, que son los que pueden soportar la obligacion de pagar el servicio sanitario y educativo publico y aun les queda renta para pagar el servicio privado. Pero un pobre que apenas llega a fin de mes poco va a contratar un servicio privado aunque asi quiera, porque ya esta obligado por Ley a pagar el servicio publico que el Estado le suministrar en monopolio forozoso.
Muy bonito.
#77 Es verdad, a IBM le va tan bien ahora como hace 30 años. Su posicion en el mercado y su perspectiva empresarial apenas han variado.
https://www.ibm.com/annualreport/2016/images/downloads/IBM-Annual-Report-2016.pdf
#54 no me extraña que creas en estas cosas si esa es tu capacidad de deducción. Dices que los impuestos son un robo y que los países con mayor libertad económica son los más felices, yo te digo que los países que me pones de ejemplo algo que dices que está mal...
Ignorando esto, sin el robo popular como tú le llamas, ¿Cómo esperas que funcione el capitalismo? Hay una infraestructura que mantener, renovar y expandir, sin eso el sistema no funciona. Ya no hablemos de sistemas como la seguridad, tanto interna como externa (policía y ejército), limpieza, basuras, control de plagas y un largo etc, ¿entiendes que por mucho que no te cobren impuestos, los curritos necesitarían un buen aumento de sueldo para poder mantener todos los servicios básicos si se privatizase todo? ¿No pretenderás que me crea que cuando las impresas no paguen impuestos me van a subir el sueldo en vez de llevarse el dinero a las caimanes no?
Los capitalistas también sufren, porque si su producto se queda obsoleto se van a vivir debajo de un puente.
Si el producto se queda obsoleto los inversores se irán a otros proyectos donde seguir ganando dinero. Los directivos se irán a otras empresas o se asegurarán su retiro dorado y los trabajadores se quedarán en la calle.
Los liberales os intentan vender que ellos arriesgan mucho, y que pueden arruinarse. El caso es que detrás de una empresa siempre hay inversores, que nunca ponen todos los huevos en la misma cesta, y que cuando no le puedan sacar más rentabilidad a esa empresa la dejan caer y se van a chupar a otro lado.
Invierten en un proyecto, lo explotan al máximo, y cuando no da más de si se van a invertir a otro. El capitalismo hace ya mucho que se identifica más con fondos de inversión y grandes capitales, sin embargo estos vendedores de humo os lo siguen vendiendo como el pobre empresario pequeño que lucha por sobrevivir. Cuando esos son simplemente un eslabón bajo de la cadena.
#79 El liberalismo minarquista que yo defiendo defiende la existencia de un Estado minimo (de ahi el termino minarquista) del 5-6% sobre el PIB, lo justo y necesario para financiar:
-Seguridad interna (policia) y externa (ejercito).
-Justicia (penal y civil).
-Rentas de insercción (cheque sanitario, educativo, alimenticio, cultural etc)*
-Investigación I+D+i en aquellos campos con falta de iniciativa privada.
-Infraestructuras.
Lo demas se suministraria de forma privada por empresas privadas que concurran en competencia, incluyendo sanidad, educacion, limpieza etc y "servicios" como el subsidio por desempleo o la pension de jubilacion se deja en manos de las personas, que no es mas que su ahorro. Ello no implica que no haya un sistema publico de pensiones o de desempleo, pero unicamente se adhieren a el quienes voluntariamente quieren. El Estado no tiene legitimidad para imponer a un ciudadano como debe ahorrar para su jubilacion, ni mucho menos estafarle de esta manera. Te pregunto, que tal los pensionistas en Venezuela? Un bonito sistema de reparto que ahora esta quebrado por la situacion del pais, y tienes a personas que se vieron obligadas a delegar la "gestion" de su jubilacion al Estado, en lugar de ser ellas mismas quienes se organizasen y planificasen.
*Definicion de cheque: pago directo del Estado a la persona excluida en dicha esfera (educativa, sanitaria, alimenticia, cultural etc) para que gaste dicho dinero en aquello en lo que se ve necesitado, con la condicion ademas de devolverlo en todo o en parte en el futuro en caso de venir a mejor fortuna, para que se ayude al que este en ese momento en esa situacion de exclusion.
#80 Si yo te digo que me des 1.000 euros ahora con la promesa de que dentro de un año hay un 80% de probabilidades de que te devuelva esos 1.000 euros más 50 euros más, habiendo un 20% de probabilidad de que no te devuelva ni los 1.000 euros o te devuelva solo una parte de ellos, aceptarias?
Invierten en un proyecto, lo explotan al máximo, y cuando no da más de si se van a invertir a otro.
Como es eso de explotar un negocio al maximo? Satisfacer por completo toda la demanda? Cuando no da mas de si te refieres a que cuando la demanda se detiene y es inutil seguir produciendo (creando exceso) es malo cambiar de sector a aquel en el que si haya negocio, es decir, necesidades demandadas insatisfechas?
Ajám.
#78MuErTe-:Es verdad, a IBM le va tan bien ahora como hace 30 años. Su posicion en el mercado y su perspectiva empresarial apenas han variado.
Y que me dices con eso, que empresa mantiene sus beneficios al alza durante 30 años?? Y el hecho de que evolucione hacia otros sectores es malo? Que empresa me puedes comparar a IBM que aguante el tipo durante tantos años? Enserio baja de ese pedestal que estas ahora si te que lo digo siendo bastante pedante y sin tener razón.
#81 Tu estás diciendo que los pobres capitalistas están siempre en riesgo porque IBM (siempre IBM) era la ostia y ahora está en la mierda. Yo te digo que te señalan la luna y miras al dedo, que los inversores van moviendo su capital a nuevos proyectos y que ellos casi nunca pierden. Cuando cae una empresa es porque ya era un cascarón vacio y los inversores ya están en otro lugar haciendo negocio con su capital. Llevándose los beneficios a base de hacer nada productivo, simplemente aprovechándose de su dinero.
Y como siempre te escapas por la tangente. Luego te quejas de que nadie quiere discutir contigo. Si discutir contigo es una persecución constante, siempre estás en una huida hacia delante.
Ostia que no había visto eso, el tractor un bien fruto del capitalismo xD. Volvemos a que todo lo bueno es cosa del capitalismo, todo lo malo cosa del socialismo. Cada vez viene con argumentos más desarrollados.
#82 Pero si me estas dando la razon, es complicadisimo mantenerse en el pico de la ola, porque los deseos de la sociedad cambian y tienes a otras personas y grupos de personas que compiten contigo por convencer al consumidor de que le compre a el.
Sega monopolizaba el mercado de videojuegos (hasta que llego Nintendo), y ahora ni rastro, barrido por videoconsolas de la competencia que ni existian entonces.
Tu estás diciendo que los pobres capitalistas están siempre en riesgo porque IBM (siempre IBM) era la ostia y ahora está en la mierda.
Donde he dicho yo esa estupidez?
los inversores van moviendo su capital a nuevos proyectos y que ellos casi nunca pierden
Que si chaval, que eso hacen y es lo que deben hacer, trasladar recursos alla donde hay necesidad y escasez.
A ver, si yo me tiro currando 10 años en el Burger King y ahorro 10.000 euros (a duras penas) y lo invierto en un fondo de capital riesgo, un organismo privado que gestiona los ahorros de miles de ahorradores y los invierte en proyectos empresariales de nueva creacion y viables con visos de tener exito, es decir, de colmar las expectativas de la poblacion y convencer de comprar lo que venden, y al cabo de 5 años esa empresa en la que invirtio el fondo de inversion donde meti mis 10.000 euros despega porque es una idea innovadora, rompedora (por ejemplo, WhatsApp) y mi participacion en esa empresa, a traves del fondo donde inverti, vale muchisimo mas, me estas diciendo que he hecho algo malo?
#85 #84 Y como lo inventaste? Invirtiendo tiempo, esfuerzo y dinero? Ajám. Capitalismo.
#86 Antes de cristo se inventó el dinero , el dinero es un invento del capitalismo, que fué antes el huevo o el capitalismo?
#87 Venga a estudiar un poquito, que solo sueltas topicazos rojos cual cuñado. Que vaya bien.
#89 Ahora estas en contra del dinero? xD
El dinero surgio de forma espontanea por la sociedad ante la problematica del trueque, no vino nadie y dijo vamos a utilizar esto como medio de intercambio globalmente aceptado, no.
De hecho, el dinero como tal surge desde que se empezo a emplear bienes que todo el mundo queria o necesitaba, como el trigo o el oro. El dinero es la institucion social por excelencia, lo que permite la civilizacion.
