Por cierto, lo de "que aparece derrepente". Las condiciones de visibilidad en el video se deben a la camara. El conductor la habria visto antes si no estuviese ocupado con el movil.
#270djtonight:Y por cierto, es NECESARIO que los coches en test vayan por ciudad con tráfico real para mejorar el sistema. Son IA y están entrenando con los millones de KM que se recorren día a día, sumando la IA de cada coche.
Eso es MENTIRA rotunda.
Si no sabéis de estas cosas para qué os metéis?? El futuro pasa por la simulación pura y dura, en tráfico real necesitas demasiados km para conseguir algo, es inviable.
Por cierto, visto el vídeo, 100% culpa del coche que no ve acercarse a la ciclista y el conductor podría haberlo evitado perfectamente si hubiese estado pendiente. Lo que ve la cámara es una mierda en comparación a lo que realmente hubiese visto el conductor, esto es de primero de vídeo.
Dicho esto, la que cruza era un poco bastante retrasada..............
Pues yo creo que una persona al volante y que estuviera pendiente de la carretera podría haber frenado si no a tiempo al menos lo suficiente para reducir el daño. El coche ni siquiera hace el intento de frenar no detectó a la mujer. Vale que cruzó por donde no debía y con visibilidad reducida pero no era inevitable 100%
Era escéptico pero viendo el vídeo se ve claramente que ha sido fallo del coche y Uber debería pagar por ello.
La conductora la verdad que tampoco ayuda mirando el móvil, igual si hubiera frenado aún que sea un poco o pegado volantazo quizá no hubiera muerto la mujer.
Alguien sabe cómo está la regulación en estos casos y a quién le debe caer el puro? Supongo que Uber le echará toda la culpa a la conductora y la conductora a Uber, pero, en principio, quién es el responsable civil del vehículo? La conductora verdad?
Fallo garrafal de los sensores y de la torreta LIDAR. Deberían haber detectado al peaton a 100-200 metros atrás.
El conductor mirando el móvil otra joyita.
Y para terminar el peatón cruzando como Pedro por su casa, sin mirar, y sin chaleco reflectante. Buen combo.
#264 A ver, no digamos tonterías. En esa vía semi-iluminada y con las luces puestas tienes que ver 50 metros delante tuya sin problema ninguno. Cualquier humano habría evitado esa colisión. Bueno, cualquier humano QUE ESTUVIERA PRESTANDO ATENCIÓN. Y pasan menos de dos segundos EN EL VÍDEO. Esa mujer a esa velocidad tarda 10 segundos en cruzar la carretera.
Hablamos de un obstáculo que cruza la calzada a velocidad inferior a 5kmh. Si no eres capaz a esquivar un perro que se te mete despacio en la calzada no tendrías que conducir.
En serio, olvidaos del tiempo que se ve EN EL VÍDEO. En la vida real la gente no aparece en tu campo visual de esta forma. Esto ocurre con las cámaras debido a la forma en la que captan la luz. En la imagen no se muestra hasta que los faros inciden sobre ella, pero el ojo humano la habría visto desde el momento en que empieza a cruzar. Claro, que si vas mirando el móvil (el cual es una fuente de luz) medio deslumbrado pues no, no vas a ver un pijo.
#267 ¿Lo dices en serio o es que no has conducido en tu vida?
Explícame cómo un objeto que cruza a 3kmh te aparece "de repente" en una vía sin obstáculos ni cambios de rasante, considerando que desde el inicio de su movimiento hay al menos un carril entero despejado.
No, no aparece de "repente". Cualquier humano borracho la habría esquivado sobradamente.
#270 Otro que tampoco ha conducido en su vida. ¿A 50kmh no eres capaz a ver objetos a 3kmh que cruzan la calzada?. No conduzcas, por favor.
La de años que lleva google con sus coches, y aún no los han puesto a circular.
Viendo el vídeo yo creo que el coche debería haberlo detectado.
#261 A mi esos vídeos siempre me hacen pensar que conducir en EEUU es más fácil que conducir en Europa. Al menos en las partes de EEUU que más conozco, son todo intersecciones, carriles anchos, señales bien puestas. Compara eso con conducir por mitad de Roma con las motos cruzándose por todos los lados.
#277 ¿Debería? Si el coche no detecta en esos casos deberían retirar IPSO FACTO todos los vehículos autónomos de la carretera.
No, el coche TENÍA que haber parado. Un humano lo hubiera hecho sobradamente.
Hay un problema con el video, y es que los ojos no funcionan igual que la cámara que esta grabando lo sucedido. Lo cual hay un componente que no se esta valorando y es la percepción que tiene el ojo humano en ese momento.
Pienso que se debería de hacer una reconstrucción y poner a un conductor para valorar mas detalles.
#280 Pero qué parar, si sale de repente de las sombras... Entre que sale y que la atropella (que en el vídeo está en cámara lenta, tiene como 1 segundo). A esa velocidad simplemente no frenas.
#280 Siguen teniendo un conductor dentro, que debería estar atento. No como en este caso, que estaba mirando el movil, que vaya tela.
#282 ¿Pero qué sombras? Olvídate de lo que te muestra la cámara, que te recuerdo que las cámaras captan muy, muy mal la falta de luz. En el vídeo no ves la ciclista hasta el último instante porque hasta que los faros no inciden sobre ella desde super cerca la cámara no lo muestra.
Pero repito el caso: ¿qué sombras? ¿De noche? ¿Sombras?
a) No hay obstáculos
b) No hay mala visibilidad
c) Tienes las luces encendidas
d) Una PERSONA JUNTO A SU BICI cruza de izquierda a derecha. Si un carril USA son unos 3.5metros, esa persona ha recorrido casi 6 metros. ¿Y NO LA VES? Hablamos de un objeto de 2 x 1,6. Unos 3m2. Una moto parada es un objeto muchísimo más pequeño.
Olvídate del vídeo y piénsalo. No hay ningún "de repente". Esa persona lleva 6 segundos cruzando la calzada cuando le pasas por encima. "De repente" sería de aplicación si tú vas por el carril derecho y, teniendo coches aparcados, esa misma persona sale entre los mismos. Eso es "de repente". Una persona a la que atropellas cuando ésta lleva 6 metros cruzados de calzada con buena visibilidad y sin obstáculos visuales ni cambios de rasante es únicamente culpa tuya. Aún yendo a 100kmh ese accidente es evitable. Solo tienes que abrir los ojos un poco. Porque la causa del accidente es no ver. Y no ves el peatón, ni habrías visto un obstáculo inmóvil, ni un vehículo sin luces ni nada.
#281 No, no hay que valorar nada.
Vas circulando a 50km/h, por el carril derecho. Colisiones con un objeto de 1.60metros de altura y casi 2 metros de ancho, en movimiento, que ha estado en tu campo visual AL MENOS 6 segundos. Tienes plena visibilidad.
¿De quíen es la culpa?
Te puedo dar más datos si quieres. El objeto con el que colisionas entra en la calzada cuando estás a más o menos a 80m del mismo. No hay curvas ni cambios de rasante. No hay mala visibilidad. Llevas las luces encendidas. Ese objeto avanza COMO MUCHO a 1m/s.
¿Y no lo ves?
Pues conduzcas.
CUALQUIER HUMANO abría evitado ese accidente. Cualquiera. A menos que no estés mirando la calzada, claro.
VIDEO del accidente
Me parece que la mujer es firme candidata a los premios darwin. Ni Alonso podría haber frenado creo yo. Aunque el tipo de dentro va algo distraido aunque normal va por una zona donde no debería haber problemas.
Ahora que opináis todos los que decíais que un humano hubiera frenado??
#285 Te vuelvo a repetir sacas conclusiones muy precipitadas mediante un video de una cámara que graba a una resolución ridícula y con una iluminación penosa. Yo si veo el video y me tengo que basar el video como prueba concluyente. La tia sale de las sombras y ni de coña esquivas eso. La carretera esta muy poco iluminada.
#286 Vas con retraso, ya se ha puesto paginas atrás el video.
Y estas valorando un video con unas características pésimas. Lo que ves no es lo que ve una persona con sus facultades de visión al 100%. Porque el ojo humano no es una cámara de coche.
Algunos decis que la persona tenia que ir atenta, pero, cual es el sentido de tener un coche autonomo, que conduzca solo, si tienes que estar alerta? Para eso conduzco yo.
De hecho, creo que seria peor estar alerta, porque al final, siempre verias una situacion en la que tu quizas frenarias un poco, o acelerarias un poco mas, por lo tanto, seria creo que incluso peor.
#287 Pero qué leches de las sombras, ya te ha dicho mil veces mi hermano que lo que capta la cámara es una basura en comparación a lo que ve nuestro ojo.
Una persona ve a la tia desde lejísimos, vamos, es de cajón.
Y tú última conclusión ya es el acabose, cuando nuestros ojos son muchos mejores en oscuridad que las cámaras en general xddddddddddddd Aunque no sé si lo he entendido al revés, pero teniendo en cuenta que dices que todavía dices que no había visibilidad....
#288 Porque es una flota autónoma EN PRUEBAS y el conductor tiene que estar atento SIEMPRE.
Pero luego pasan estas cosas.
Yo aquí solo veo una mujer arrollada por cruzar por donde no debe , de noche y sin reflectantes.
La de veces que me he cruzado con gente por el arcén de noche y sin reflectantes y que susto me han pegado, ya si se ponen a cruzan ya no quiero pensarlo.
Eso sí, el conductor debería estar en la pura calle por andar con el móvil (si es eso lo que estaba haciendo)
Con el vídeo en mano, por mucha culpa que tenga el peatón, ese LIDAR ha fallado y a uber se le puede caer el pelo.
#287 El vídeo muestra perfectamente el contexto. Y éste es:
a) No hay tráfico de ningún tipo.
b) Hay una visibilidad PERFECTA. No hay niebla ni otros fenómenos meteorológicos adversos.
c) El vehículo va por el carril derecho.
d) Sabemos que la calzada tiene, al menos dos carriles.
e) Sabemos que el peatón arrastra una bicicleta. Esto hace que, como mucho, se desplace a 3km/h. Lo que sería algo así como 0,8m/s.
f) Sabemos que el peatón invade la calzada por la izquierda.
g) Sabemos que el vehículo arrolla la moto sin hacer ningún amago de detenerse o esquivarlo.
h) Por los reportes de la policía, sabemos que el vehículo iba a 38mph. Uno 68km/h. O 19m/s.
i) Indagando por Google, un carril en USA tiene unos 3,5m de ancho.
Ahora, olvídate de lo que se ve en el vídeo que, como digo, las cámaras son malísimas en situaciones de poca luz, que es lo que ocurre. Lo que muestra el vídeo es el contexto. Lo otro tienes que analizarlo usando la visión humana, mucho mejor preparada para situaciones de poca luz que cualquier cámara corriente.
Y con este contexto nadie aparece de repente. Desde la invasión de la calzada (por parte del peatón) al atropello, la mujer ha recorrido 6 metros. A la velocidad que lleva, eso son 8 SEGUNDOS. Ese tiempo, por parte del vehículo, implican que la mujer invadió la calzada cuando el vehículo estaba a 160 metros. A esa distancia, de noche, y con esa visibilidad, es cuestionable que lo puedas ver. Pero según te acercas lo vas a ver SEGURO. No hay ningún impedimiento a que no sea así.
No hay "de repente" ni "sombras". Joder que estamos conduciendo de noche. ¿Qué sombras va a ver?
PD: además, en la vía hay farolas. Así que hay iluminación.
#291 Ha fallado absolutamente todo. Si los sistemas no son capaces a "ver" un objeto de ese tamaño tampoco habrían visto un coche, ni una piedra ni nada que estuviera parado por cualquier circunstancia. No hablamos de un niño o un adulto agachado... hablamos de un humano adulto arrastrando una bicicleta.
Multaza a la compañia, sanción al conductor y premio Darwin a la retrasada que cruza sin mirar y todos contentos.
#287-Pr0dyh-:La tia sale de las sombras y ni de coña esquivas eso. La carretera esta muy poco iluminada.
eso da igual, el sistema es un lidar, un láser, funciona en cualquier condición. Oscuridad absoluta, lluvia, nieve, etc. El laser ha fallado de forma estrepitosa.
#294 El conductor es pasivo con estos sistemas, no puede ser acusado de nada.
Más bien será indemnización extra gorda de uber, la normal + la extra para que la familia no abra la boca, investigación y multa a uber por otro lado y puede que más restricciones durante un tiempo a los autónomos
#272 La simulación nunca va a tener tantas variables como la vida real.
A ver si te crees que no han simulado mil veces los cohetes que lanza spaceX y aún así se van la mitad a pique. No sé que coño hablas. TODOS y repito TODOS los fabricantes de coches autónomos hacen pruebas en condiciones reales porqué son la mejor manera de ver dónde falla tu coche. La simulación es MUY LIMITADA.
#295 Por lo que dicen por ahí lo tenia el radar apagado para hacer pruebas, pero es sólo un rumor.
#296 Eso suena a milonga. Si se apaga el lidar, se pierde la autonomía del coche y en ese caso sería un accidente con culpa del conductor que en el vídeo se ve que va a su bola. No creo que apague el sistema y se ponga a mirar el móvil, no suena lógico
#297 No funciona así, el coche tiene varios sensores, entre ellos las cámaras, un radar, y el LIDAR que funcionan en conjunto para detectar estas cosas, por desactivar uno no se para el coche.
