#507 No hace falta que haya testigos o grabaciones de breton matando a sus hijos para tener pruebas de que lo hizo...
Me alegro que se hayan probado, pero como decis el Caso de rocio wanninkhof y en menor medida la del muchacho de las canarias fue todo una cagada de lo que pueden ser los juicios paralelos.
#511 Tienes razón, hay unos huesos y no se sabe de quienes son, esa prueba es la esencial y la que eliminaría toda duda acerca del caso.
#513 Como que se hace millonario?
A ver, el tío ha hecho cosas como lo de la gasolina y lo de la supuesta perdida de los niños que lo delatan...y para colmo los huesos 
40 años le han caido?
reducción por no tener antecedentes + buen comportamiento, en 5 o 6 años lo tendremos en la calle o qué?
#517 Si sale inocente se lia a poner denuncias sobre todos los programas,policias,canales de radio etc que han atentado sobre su honor y tal,y saca una pasta que vamos...
#520
Huesos humanos. ¿Me aseguras por tu vida que son los de sus hijos? Y aún así, yo creo más a las pruebas que a ti. No hay ADN... yo lo siento pero en un caso así si me llamaran para ir de jurado diría que no. Nadie me bajaría del burro de que puede ser no culpable por falta de pruebas, y la presión social en casos abiertos la odio.
#524 Puede que no sea de sus hijos, pero tampoco hay denuncia que desaparecieron unos niños de esas edades. Entonces ya estaría quemando a dos cadáveres o dos niños vivos...
#524: Huesos humanos. ¿Me aseguras por tu vida que son los de sus hijos?
Yo sí, y por la de todos mis seres queridos.
#529: Esto es como lo de Camps, está más que claro que es un chorizo, pero no se ha podido probar (bueno, aquí hay debate). Y normalmente yo soy de los que piensan que no hay que arriesgarse a meter a un inocente en la cárcel.
Pero hay veces que las cosas cantan DEMASIADO. A mí las pruebas me llegan y me sobran. Huesos humanos en su finca, el tema de la gasolina, el tema de que no se pierden dos niños en un parque así como así sin que nadie los vea.
Me parece muy ingenuo no verlo claro. Yo solo con los huesos + la desaparición sin sentídica de los niños + el comportamiento que tuvo durante el caso ya juro sobre mi vida por su culpabilidad.
#524 Claro, hace un paripé sobre la desaparición de sus hijos, compra tropecientos litros de gasoil, hace una hoguera en su finca que alcanza los 1000Cº, aparecen huesos en la hoguera que casualmente coinciden con la edad de sus hijo, le pilla un cámara de seguridad andado tranquilamente poco después de la desaparición y casualmente se tapa la cara cuándo la ve, poco antes de los hechos consulta a un policía amigo sobre las medidas de seguridad de dicho parque, en concreto sobre cuantas cámaras hay etc etc etc, pero hoyga que no hay pruebas de ADN, puede usted seguir calcinando gente sin problemas.
#527
No lo pensaba de alguien tan empírico como tú xD. Se me cae un mito.
Yo no os lo puedo asegurar mediante hechos comprobables en un laboratorio. Ergo nunca diría (si fuera jurado) que es culpable. Pediría no asistir.
#528
No es mi culpa pensar así. Sin pruebas definitivas ya puede oler el caso a la peor mierda del universo que no le condenaría. Peores situaciones han habido de esposos con su mujer muerta en la cama y no eran.
P.D: aunque bueno, si me lo dice Poirot podemos sentar cátedra ya x).
A mi lo que me hace gracia es que la forense original que dijo que no eran huesos humanos siga en su puesto. Debe ser que es la amiga, follance o familiar de alguno. Quizas todo a la vez.
#529 Pero haber chaval, que es tu conclusión? te parece que es inocente o que? es que vaya tela... entiendo perfectamente que el ADN is lo mas importante, pero cojones, que esta todo bastante CLARITO que lo hizo el.
TODO apunta a que lo hizo el, no es como si le metiesen en la carcel sin pruebas. como dice #528 todo apunta a el.
#530 +1 y a eso sumale las barbaridades que dijo en plan "Los huesos se fueron de copas" y toda esa mierda para salvarse el culo
#529 La asistencia como tribunal de jurado es obligatoria, salvo causas tasadas, y el hecho de alegar que no vas a ser imparcial no creo que sea suficiente para que te admitan la renuncia. En todo caso podrías convencer a una de las partes para que te recusara, pero vamos eso roza la ilegalidad.
Respecto a los hechos probados. Obviamente son todo pruebas indiciarias puesto que no se ha podido demostrar científicamente que esos huesos sean de sus hijos y que los haya matado él, pero gracias a Dios la justicia no es empírica sino no entraría en la cárcel ni la mitad de los delincuentes. Un indicio no condena, ni dos, ni tres, pero muchos indicios sin que tú puedas explicarlos sí hacen que un hecho sea racionalmente probado, otra cosa es que lo sea científicamente.
Recuerda que aparecen los huesos de 2 niños de la misma edad de sus hijos en una hoguera en su casa; que se quemaron 2 cuerpos y no 2 esqueletos y que no ha podido explicar de quienes eran los huesos; Que coincide con el momento de desaparición de sus hijos; que no puede explicar de forma racional qué hizo ese día además de incurrir en numerosas contradicciones; que el día de la hoguera los hijos estaban bajo su custodia; que nadie ha vuelto a ver a los hijos desde ese momento; que al parque llegó sin hijos cuando dijo que los había perdido allí; etc...
Son muchísimos indicios, no uno ni dos, los que unidos todos en conjunto demuestran racionalmente que hubo homicidio.
¿Que para ti se debe demostrar todo de forma empírica en un juicio para darlo como hecho probado? perfecto, pero la justicia es algo más complicada que todo eso, ya que en ese caso no haría falta juez ni tribunal si sólo se tuvieran en cuenta los hechos probados científicamente.
Eso de que si no hay cuerpo no hay delito es la mayor subnormalidad de la era actual en la justicia.
Obviamente si se deshace de ellos fulminandolos, quemandolos deshaciendo todo de ellos, ¿Como van a encontrarlos?
Encima que encuentran huesos que pertenecen a dos niños de la edad de sus hijos.
Si no son de sus hijos seran de otros, pero ese hdp debe de pagar, no sabe como justificar eso, no hay prueba mas evidente que esa.
Mirar el caso de marta, por no encontrar un cuerpo, todos libres de rositas.
Tal y como esta la ley si te las ingenias para matar a alguien sales impune, gracias a los de "sin cuerpo no hay delito".
Espero que a este especimen le traten como deben en prision.
Este caso es como volver a vivir el caso wanninkhof. Un ejemplo perfecto de la farandula de la justicia española y del show de los medios de comunicacion. Cientos de millones desperdiciados en busqueda de cadaveres, cadaveres que los tenian desde el principio y que una "forense" confundio con animales. Y que esa forense aun siga en su puesto......muchas pollas debe comer.
Y por supuesto, desde la prensa metiendo caña y juzgando todos los putos dias. Independientemente de que el tio fuese culpable o no, toda persona debe entrar al banquillo con la presuncion de inocencia. Y el entro habiendo sido declarado culpable incluso antes del juicio. Y por supuesto, y para acabar de echarnos unas risas, ponen jurado popular. Un jurado popular increiblemente contaminado por los medios de comunicacion. Todas las personas de ese jurado se sentaron prejuzgando que era culpable.
En fin, todo un ejemplo de como no hay que hacer las cosas. Uno pensaria que la sociedad aprenderia de sus errores, pero esta visto que no.
#519 El máximo son 20 años. El jurado ha pedido expresamente que no haya reducciones, así que supongo que poco o nada bajará.
¿Aunque el juez admita las no reducciones, no hay forma posible para que el preso se le reduzca la condena?
#518 En España hay un concepto jurídico que es la valoración de la prueba, dentro del cual además hay varios tipos de pruebas. La indiciaria o circunstancial se valora de una manera y las directas por ejemplo de otra pero se tienen en cuenta todas.
Luego que el jurado popular parezca una casa de putas, pues si, pero creo que un juez lo habría declarado culpable también.
