#149 La television Libia habla de 65 civiles muertos.
#150, claro que no está asegurado nada. Claro que morirán inocentes, como en toda guerra, la cosa es que aquí ya hay un pifostio (si se me permite la palabra) de cojones, y en teoría esta intervención pondrá un poco de calma, pese a que luego cada cual haga sus trapicheos con el petróleo. Lo de irak fue distinto bush se inventó lo de las armas de destrucción masiva y ale, a por irak a robarle el petróleo. Se parecen mucho, pero no son exactamente iguales. Lo cual casi me lleva a estar en contra de ambas... pero en este caso creo que la única opción es intervenir y acabar ya por lo sano con gadafi, al menos creo ke es la opción menos mala para el pueblo libio. Para irak y su pueblo, la guerra contra estados unidos creo que no fue la opción menos mala 
, podían haber hecho las cosas de otra forma, aunque ya digo que yo no sé bien cómo, son cuestiones muy complejas...
Lo que sí me parece desorbitado y atrevido es llamar borregos y escoria a los que rechazaron una guerra y ahora ven bien la intervención militar, en todo caso me parece más borrego creer que conductista significa algo así como dar continuidad y seguir al resto, que es de lo que trata el thread .
Está claro que algo había que hacer, este cerdo está bombardeando ciudades repletas de gente, está masacrando a la población, la ONU llega muy tarde.
Como va a terminar esto no se... Las guerras siempre son malas, pero una intervención militar para que, ¿para que deje de bombardear, o le van a hacer lo mismo que a Sandan Husein?.
#154
hay mas paises en africa con matanzas mucho mas salvajes q libia y guerras civiles¿adivinas porque alli la ONU no mete el ocico?
#153 No tengo que recordar que a Aznar (y por derivación a todo el PP) se les ha tachado de asesinos y criminales por el mismo lobby mediático de la ceja que salió en su día a la calle con las pancartas negras del NO A LA GUERRA, y ahora miran a otra parte y alguno de ellos, manifiesta tímidamente que se trata de "un mal menor".
Van como seis veces que lo digo: No estoy justificando la invasión de 2003; estoy considerando la doble moral y el claro afán partidista de un determinado grupo audiovisual (Tele5) que en su día emprendió una cruzada contra el PP con el argumento de que "las guerras y conflictos bélicos son malos porque en todos mueren inocentes".
Yo estoy parcialmente de acuerdo en esta intervención, pero me parece insultante que nadie se oponga a participar y apoyar una intervención militar cuando la decide ZP. Se vuelve actuar inconscientemente en base al estereotipo de Izquierda = sabia y buena <> Derecha = mala y asesina.
#151 si te guías por lo que diga la televisión libia.. que es como el Gramma cubano (sólo da noticias del régimen).
Por lo visto se han pasado el día poniendo cómo el ministro de lo que sea (no sé cómo se llama su puesto) visitaba a los supuestos heridos en los bombardeos, dando la sensación de que se preocupaba por los enfermos. Eso sí, rodeado de cámaras.
También han puesto imágenes de los abusos de EEUU en Irak. Ya digo, propaganda pura.
#156 si no intervienen la cosa será peor. Yo no es que esté a favor de las operaciones militares, pero en este caso creo que había que intervenir sí o sí. Los propios libios lo pedían xD
#157 Totalmente cierto; aunque no hace falta que tenga que explicar lo mala prostituta que es la ONU, algo que ha quedado demostrado un considerable número de veces durante las dos últimas décadas.
Si atendemos a la legalidad y la moralidad de los actos, pues hay muchos detalles y factores; ya se han comparado a los dictadores y las situaciones en 2003 y ahora, y por mucha legalidad o ilegalidad que diga la ONU sobre la intervención, las víctimas colaterales serán una estadística, que en unas ocasiones será restregada sobre los gobernantes, y en otros se taparán bajo silencio sepulcral.
#158 Yo estoy de acuerdo con esta intervención (manque me parece una situación manipulada), y estuve, y sigo estando en contra de la intervención de Irak en 2003.
#163 Veo menos diferencias entre Libia y Kosovo que entre Libia e Irak... Lo intenté explicar en el otro hilo y salieron los pacifistas de turno diciendo gilipolleces de masones y demás calaña, así que tiré la toalla xD
#161 En qué quedamos, quiéres que te presente a alguien o de entrar en conflicto, que al final voy a ser yo la pacifista de verdad, ¡igual hasta me sorprendo! 
#167 Mejor opción sin duda alguna no encontrarás para esta noche. Partidazo de ambos 
¡Vamos Rafa!
¡Ah! Y yo estoy a favor de la intervención. Pero no de Zapatero.
lo de sadam y gadafi los 2 son dictadores los 2 han hecho matanzas a los ciudadanos caso de sadam con los kurdos y gadafi con las tribus los 2 tienen petroleo, y cuando lo derroquen se pondran las multinacionales a pelearse por un trozo de pastel la han tardado los libanos 40 años en rebelarse y alomejor con sadam tambien habria pasado lo mismo con el efecto contagio de tunez y egipto, asi que si ... el no a la guerra es para lo que les convengan algunos (modo paletos los que se traguen ese marketing) pero los objetivos son los mismos en la intervencion, si se ha tardado tanto es por que china, india , brasil y rusia tenian ya un trozo del pastel con gadafi y no quieren intervencion militar y con irak lo mismo paso con francia y alemania tenian su trozo de pastel.
#165 xDDD déjalo mejor, que me quiero centrar en el tenis 
Que conste que soy pacifista, pero me considero una persona un tanto racional. Esta intervención, igual que sucedió con Milosevic en Serbia, era necesaria ya que lo de Gadafi es un genocidio en toda regla.
#165 ok ok. De todas maneras creo que Zapatero no se está equivocando en este caso.
#27 Más razón no puedes tener. Donde está la zona de exclusión aérea en Palestina, donde son bombardeados semana tras semana? Y en Bahrein? yo veo como masacran a al población. Que pasa en la republica democrática del congo? es le genocidio mas grande desde la segunda guerra mundial. unos 5 millones de muertos, y nadie va a entrar en guerra allí. Que pasa en esos sitios? No tienen derechos como los demás? o es que inflan nuestros bolsillos? Mas bien esto último.
Totalmente de acuerdo con #1, es más creo incluso que se ha comedido bastante. Desde luego fue un ejercicio total de manipulación social orquestado por el PSOE, yo creo que fue en ese momento cuando abrí lo ojos y vi la clase de gente que eran/son los socialistas, comunistas, sindicalistas...más tarde empecé a ver como el pp copiaba al psoe y ya es cuando me caí del caballo y aterricé con los dientes. Ahora no me fío ni de mi sombra ¡No a la guerra! xDDD
#170 O porque lo que tiene lo comparten barato. Véase el coltán en la República Democrática del Congo. Más de 5 millones de muertos.
no lo entiendo, yo veo un dictador, un genocidio, opresion etc, y me parece igual, aunq alguno quiera decir que lo de libia es bueno o irak es malo o barhein es indefinido.
Los que antes estaban en contra ahora miran para otro lado.
Nunca muerdas la mano que te da de comer, esa es su regla de oro.
Ya tienen las pancartas encargadas, en la misma tienda que los sindicatos. Me comentan que lo tendrán todo listo sin falta para marzo de 2012.
A Occidente le saldría más barato que Libia les siguiera vendiendo el petróleo sin intervención alguna y unicamente vendiendo armas. Algunos deberíais revisar vuestros argumentos, que creéis que la política internacional es sumar dos y dos.
Por cierto, la guerra no es buena o mala, ¡a no ser que participen los Estados Unidos!
De todas formas no sé qué haces leyéndome, en estos momentos pueden estar actualizando rebelion.org, ¡corre joven piojoso!
#1 sin animo de entrar en mucha profundidad.
No compares la participación en Irak con esto. En la escala de lo justificado, esto lo esta mucho mas. Hay aprobación de la ONU de hecho, cosa que no paso con la guerra de Irak.
Hacer demagogia con esto es absurdo.
A Iraq se fue con un pretexto falso, estamos de acuerdo en que era un dictador, pero el fin no era el de quitar de en medio a un dictador, sino de buscar posibles armas de destrucción masiva.
Libia, un "gobernante" que esta bombardeando a su propio pueblo que se manifiesta en contra de la dictadura de este gañan...se puede mirar para otro lado o actuar, creo que se esta haciendo lo correcto.
Esta claro que libia interesa mas que Somalía, por que tiene petroleo, pero si esperáis una moralidad correcta desde la clase política vais apañaos. Lo que se le puede recriminar a la onu es que actúa aquí y no en cualquier otro país con un dictador en el poder, aunque también es verdad que libia es frontera directa con Europa.
Los que criticáis a zapatero por esto estáis siendo mas papistas que el papa, el mismo pp ha dado su total apoyo. Hasta aquí todo bien.
#175 claro, cuando alguien quiere contratar una furcia lo quiere hacer con la prensa delante y a bombo y platillo.
Mientras no sea noticia pueden hacer lo que quieran pero con la atencion de los medios de comunicacion crea una mala prensa el vender armas para que maten a los rebeldes....
#176 la aprobación de la onu significa que se ha quedado sin amigos, ni mas ni menos.
o marruecos se fue a hacer amigos al sahara español este verano? o en barhein se ha "limpiado" la plaza por las buenas?
#177 irak era el jardin de la alegria, donde no moria nadie ni habia opresion ni torturas ni nada...
VA a acabar igual que irak, con todos los recursos controlados, pero como es francia(aunq tambien esta estados unidos y gran bretaña) la que ha empezado entonces esta bien.
#1 Pues yo te voy a responder con lo siguiente. Irák en aquel momento gozaba de cierta paz y estabilidad, que impedia que 3 grupos sociales diferentes se mataran entre sí bajo el poder de un dictador, esto hacia que el precio del petroleo se mantuviera, que no hubiera atentados dentro del país casi a diario y que dentro de lo que puede caber en una dictadura, el país se fuera desarrollando.
Libia está en un punto diferente, la sociedad libia reclama una democracia y un dictador no quiere perder la silla a base de contratar mercenarios y matar a la población para atemorizarla y someterla, hasta tal punto de llegar a cometer ciertos crimenes contra la humanidad. Además es uno de los paises productores de petroleo y gas más importantes, lo cual está usando para chantajear a occidente, cosa que hasta cierto limite podría ser permisible, pero cuando alguien juega con el pan de muchos, acaba apuñalado y por ahora solo están jodiendo un poco a Libia, ni si quiera están en guerra contra ellos.
Si te soy sincero, en el mismo momento que los libaneses empezaron a sublemarse y Gadafi a matarlos deberíamos haber entrado en guerra, por el pueblo y por nuestros intereses economicos, porque las guerras no son solo luchar por unos ideales, es obtener una recompensa.
#176 RESOLUCION 1546 de la ONU Validaba la intervención en IRAk. Al mismo nivel que la actual guerra de Libia.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3789000/3789045.stm
No hay diferencias racionales entre la guerra de IRAK y la de LIBIA.
Ahora bien, en base a IDIOLOGIAS podeis hablar de las diferencias que querais.
No me gustó un pelo la GUERRA de IRAK, y no me gusta un pelo la GUERRA de LIBIA.
