#110 El hibrido es el paso lógico a dia de hoy y ademas al alcance del usuario.
No solamente contamina más y es más caro, sino que encima no se puede utilizar. Ahora entiendo la estrategia ecologeta de la izquierda progresista.
#120 Entonces no es caso normal que te salga la balanza así? Si le estás metiendo pérdidas en el transporte en el análisis del motor eléctrico, porque no le metes las pérdidas análogas del transporte del combustible que no se quema en la central, pero que se deriva a los motores de combustión?
Si se pone algo en la balanza, no debería ser todo?
#107 O dicho de otro modo:
Así nos va, con la gente soltando sus paridas en base a sus creencias, no a hechos, y luego otra gente creyéndoselas.
Ay, la humanidad.
#124 Te digo, que tampoco he puesto las que tienen los combustibles para llegar a la central que pueden ser: bombear gas desde argelia, mas la construcción de los gasoductos, mas el combustible de los barcos que transportan el GNL mas el consumo de las regasificadoras...y sí, es un balance incompleto, pero es que es imposible hacerlo de otra forma, para mi,neceseitaría tiempo, lo he hecho solo desde la generación. Además, tambíen habría que analizar el impacto de adaptar la red para la carga de una flota inmensa de coches eléctricos, de las baterías que son bastante contaminantes etc.
Eso se me escapa de las manos, por eso solo lo he hecho desde la generación, en lo cual yo solo digo que desde ese punto de partida aun le queda por recorrer al coche eléctrico, y lo he puesto ahí, por lo que he dicho, antes de la generación, es un pifostio calcular eso a ojo, y, en teoría, acabaremos con un sistema de generación renovable en el cual lo anterior a este punto será mucho menos contaminante que la situación actual donde como dices, necesitamos gasolineras, necesitamos gasoductos, refinerías, regasificadoras etc etc.
Meek, incorrecto.
La comparación es apoyar el uso de la energía nuclear a través de las centrales nucleares y el beber y coger el coche.
Todo son risas y fiesta hasta que te quedas tetraplejico y matas a una familia o te marcas un Fukushima/Chernobyl.
Probablemente no te pase nada, porque tú controlas, pero cuando pasa ggwp.
Joder con el abogado, ¿defiendes tus casos haciéndote el sueco?
#71 Con lo que ahorras en cambios de aceite, correas, refrigeración y otros mantenimientos te lo pagas
#129 Lo dicho, nos vamos de botellón que ya pensaremos en las consecuencias mañana.
Increíble que alguien pueda apoyar esto, más tras saberse las deficiencias que han habido en varias centrales. Lo último:
#126 Qué parte de que todo eso que dices que habría que estudiar y blablabla está ya en esta imagen te has perdido??!?!?
Qué parte del well-to-wheel exactamente no entiendes?
Porque flipo macho.
Chernobyl:
''La planta fue diseñada y dirigida por Víktor Briujánov, quien ordenó una construcción muy rápida''
Además de ser una planta dedicada al programa militar.
Fukushima
Sufrió un terremoto de escala 9 sobre 10, muy habitual eh?
Pero el terremoto generó un tsunami de 14 metros de altura que llegó 46 minutos después, superando el dique de contención de la planta de solo 5,7 metros e inundando los terrenos inferiores de la planta alrededor de los edificios del reactor de las Unidades 1 a 4 con agua de mar, que llenó los sótanos y destruyó los generadores de emergencia
Ves, los dos ejemplos que has usado perfectamente se podrían haber evitado o minimizado dado que a la naturaleza poca cosa le puedes hacer.
Pero vaya que si tienes miedo a las centrales nucleares entonces disfruta pagando 40 mil euros por un coche eléctrico más feo que la madre que lo parió, y como le pase algo a la batería prepárate para otros 5 o 6k de euros xD
#129 ademas que fukushima precisamente no tuvo nada que ver con chernobyl, es como comparar a dios con un gitano.
#137 Chernobyl estaba mal construida y se dedicaba a hacer bombas y Fukushima sufrió 2 de los 3 peores desastres naturales que les puede ocurrir a la humanidad, lo veo unos ejemplos pésimos contra le Energía nuclear.
imaginemos que tenemos centrales de fusion nuclear, y producimos 999mil millones de kwh, pero el ratio de eficiencia es del 10% y el dispositivo final solo aprovecha 99mil millones de kwh. ¿importa que sea un 10% eficiente? y que la gasolina sea un 33%? obviamente es preferible la fusion nuclear , producir 1 millon de veces mas de energia, y contaminar muchisimo menos por energia aprovechada. y sobre todo menos en las zonas urbanas, donde vive la gente.
la conclusion es que mirar la eficiencia a pelo, sirve de bien poco, hay que evaluar otros factores, como contaminacion , que tipo de contaminacion y a que zonas afecta esa contaminacion, etc
#139 mal construida y decidieron hacer una prueba de estrés desconectando mecanismos de seguridad
Pero oye, el problema es la energía nuclear no retrasados mentales que se saltan normas
#86 es que el hidrogeno siempre sera peor que la generación directa con almacenaje en algún tipo de electrolito. Es cuestión de física. A no ser claro que se invente algún tipo de nuevo de confinamiento y producción hypereficiente. Eso sin hablar de los catalizadores, algún material barato que no degrade.
#143 Si, ya digo que ahora mismo es una puta mierda y las PEMFC son bastante problemáticas y no duran muchos km antes de dar por culo.
Pero hay mil y un proyectos de investigación al respecto y cada vez creo más en ello. De hecho son bastante eficientes.
Hace 4 o 5 años cuando empecé a escuchar sobre el tema yo también lo veía imposible, pero ya no del todo.
Aprovechando energía sobrante o similares igual se puede llegar a generar de forma menos ineficiente.
El tio ha dicho que se tarda 25 horas de Madrid a Cadiz en coche electrico. Yo creo que el tio lo ha dicho calculandolo con el patinete de Xiaomi, porque esa afirmacion es falsa de cojones xD
