Pierden a su hijo por llamarle Adolf Hitler

RoBErTiTo

Joder, menudo tono para responderme xD

Era una exageracion utilizada como ejemplo. Sin mas seriedad que la que tiene este mismo hilo o la noticia. La utilizacion de simbolos nazis o relacionados con el nazismo me parece criticable y de mal gusto. Sea a la hora de ponerle nombre a tus hijos, propiedades o a la hora de dejarte cierto tipo de bigote. Por eso me extraña que ciertas personas defiendan la libertad total de utilizar ese tipo de referencias.

Por tu respuesta veo que muy coartada no te sientes. Solo queria saber de donde proviene esa aficion a criticar el invertencionismo del Estado. No tenia mala intencion, espero no haberte ofendido!

B

#150: Desde luego está claro que mejor le vendría al estado, en caso de intervenir, intervenir en caso de terroristas en potencia, hoy en día los nazis no hacen ni por asomo el daño que hace el terrorismo al mundo.

#153: Ya hombre, ya xd

3eat1e

"Pero dentro de su casa cada uno educa a sus hijos como quiere, generalmente conforme a sus creencias."

Hombre, eso deja via libre a educarles tambien a base de palos y maltratos, total, yo en mi casa educo a mi hijo como quiero, el mismo argumento es aplicable en un caso u otro.

Y a mi esto me parece muy hipocrica, porque aqui cada uno clama al cielo eso mismo, el que eduquen a su hijo como ellos quieran y que nadie les diga como hacerlo, pero luego cuando el hijo va al colegio, se lia a pegar a otro niño, ¿La culpa es de los padres por una mala educacion? No, la culpa es del colegio, de los profesores, y del estado, que no han sabido vigilar a mi hijo, no mia. Aunque en el caso de #1, probablemente echen la culpa al otro niño por ser judio e ir provocando con su pene descapotable, o de ser negro o provocar a su hijo por tener un color distinto de piel.

Podriamos incluso rizar mas el rizo, con esa afirmación, y poner como ejemplo a Achmed el Terrorista que, como su creencia es inmolarse, eduque a sus hijos en ella. ¿No sería igualmente valido? Total, educa a sus hijos como quiere y conforme a sus creencias.

Hay limites, y ese limite es bien claro y definido. Los padres deben educar a sus hijos en el modo que crean convenientes, siempre y cuando tanto los modos, como las normas morales bajo las que son criados no entren en conflicto con las normas y modos vigentes, y cuando esos limites se superen, es deber del estado, usando las herramientas de las que disponga para tales fines, tomar cartas en el asunto, no para "reprender" a los padres, si no para proteger a los hijos, y en este caso, no creo que los valores que aporten unos padres que ponen a sus hijos los nombres de Adolf Hitler o Aryan Nation se formen a estos como personas integras en nuestra sociedad.

#152 Eso valdria si aquellos que se dedican a la lucha antiterrorista, desatendieran su labor para ejercer en la oficina de asuntos sociales, y no es el caso. Para que nos entendamos, es como si los TDAX se estuvieran dedicando a barrer las calles xD

M0E

#151 Había escrito un tocho post sobre derechos y deberes etc etc, y se me ha borrado. Si me animo a repetirlo te contesto luego u.u......

3eat1e

#154 Personalmente prefiero el termino obligacion, que el de deber suena mas suave y tendemos a pasarnoslo por el forro de los huevos. Pero bueno, es que mola pedir derechos, pero luego a la hora de cumplir deberes, es otro tema.

B

#151 No era mi intención dar la impresión de un tono excesivamente duro, pero me llamó mucho la atención el ejemplo. Defiendo la libertad de usar esas referencias hasta cierto punto, y siempre que sean referencias. Que no se permita a los niños llevar esos nombres me parece muy bien; lo que no me mola es el doble rasero de castigar a unos más que a otros (la reflexión que hacía M0E sobre qué nombres son correctos o no) y meterse en asuntos que no son de la competencia de las instituciones bajo mi punto de vista. Y en cuanto a tu paralelismo, fui muy clara. Mi libertad no se vería coartada porque el vecino pusiera una esvástica en su fachada.

#153 Mira que puse en la última línea que el caso de maltrato físico no tenía que ver con lo que yo decía.

El Estado no es quién para juzgar si esos padres criarán mal a sus hijos por ponerles nombres no válidos; es una presunción demasiado amplia que choca con los derechos de los padres y los niños, a los que con esa decisión les cambian la vida. Si no fuera por los nombres, estarían con su familia. ¿En serio no te chirría la relación causal? Que les pusieran a prueba durante un tiempo con alguna medida cautelar leve; visitas de asistentes sociales, por ejemplo.

Jamás he apoyado la dejadez de los padres que culpan al colegio de todos los males de sus retoños y pretenden que los profesores los críen por ellos, pero te has ido por las ramas porque son cosas que no tienen que ver. De Juana Chaos, si es padre, transmitirá lo que él cree; igual que tú o yo. En algunos casos la falta de idoneidad de lo enseñado estará clara, pero en otros habrá mucha ambigüedad. En unas casas se tiene una visión de la Guerra Civil, en otras se simpatiza con los palestinos y las habrá en las que se siga venerando a Franco. ¿Y? No puedes coartar las ideas de puertas para adentro; en ese sentido, incluso ser nazi es legítimo. Mientras no se incurra en un delito o se constate por otras vías que unos menores están desatendidos, todos los padres del mundo deben poder educar a sus hijos como les de las gana. Si nos ponemos quisquillosos, claro que estaría bien que se salvaguardaran unos principios mínimos en todos los hogares del mundo, pero como no es posible hay que optar por el término medio.

Por eso me parece de lo más hipócrita y contradictorio que muchos de los que hablan siempre de libertad, y de que antes no se podía hacer esto o aquello, aplaudan ante casos en los que sin pruebas y, apoyándose en un mal menor que tiene su solución apropiada (no permitir el uso de los nombres), se influye tanto en la vida de las personas hasta el punto de separar a una familia. ¿A que no os gustaría el Presidente tomara decisiones echándose las cartas con Aramis Fuster? Pues eso.

Scavenger19

q chorrada!

M0E

Basicamente, el tema es q no defiendo q hayan llamado así al niño, sino q defiendo su derecho a hacerlo.

No hay más.. y lo dicho robertito, si me animo a repetirlo posteo, xo es q me he dejado hundido.

#156 Muy buen post :P

RoBErTiTo

Es posible que estes en lo cierto y que sean unos padres maravillosos. Sin embargo, tambien existe la posibilidad de que no lo sean.

Probablemente no veras nunca una noticia parecida cuando le pongan nombres de actores o de deportistas (o de superheroes).

Ponerle a tu hijo un nombre como Hitler o Aryan Nation no solo esta enviando la señal de que eres un pedazo de anormal sino que estas enviando otra serie de mensajes. Mensajes que me temo no son inocentes o graciosos. Llamar a tu hijo Raul porque eres del RM me parece una estupidez pero no es dañino. Llamarle Stalin porque admiras a un personaje asi si que me lo parece.

¿Donde se pone el limite? Eso si se puede discutir. Creo que a estas alturas cuando te presentan a un Alejandro no piensas en Alejandro Magno. Si me presentasen un Hitler me temo que si despertaria en mi ciertos recelos. Lo mismo me pasaria con el Che, Stalin, Lenin o cualquier otro impresentable.

El Estado tiene que intervenir. Si como padre decido tatuar a mi hijo una esvastica en la frente no puedo ampararme en mi supuesta libertad de expresion y criterio a la hora de educar a mis hijos.

PS: Tu tono me parecio algo agresivo y no entendia porque... Por eso lo comente. No pretendia ofenderte con un mal ejemplo xD De todos modos, lo que para ti puede no ser una perdida de libertad para mi si que puede serlo. Que mis vecinos pongan la musica alta, eternicen unas reformas o que durante la Semana Santa se cierre media ciudad afectan a mi bienestar y por lo tanto a mi libertad (de estar bien :P).

3eat1e

#156 Lamentablemente no estoy en mi casa, donde he dejado olvidadas mis gafas de ver, y he gastado la poca vision y salud de mis ojos respondiendo a otro tema, pero serás respondida, y vaya si lo serás.

Tiembla.

B

#159 Creo que nadie, al menos hablando en serio, se ha quejado por que no permitan usar esos nombres. En mi caso, critico que les retiren la custodia. El padre puede ser sencillamente un inculto con pocas luces, pero no por ello un asesino en potencia. La diferencia es suficiente como para no actuar a dedo. Si los idiotas no pudieran ser padres, iríamos listos.

Además, es mucho más sencillo. Se puede plantear desde otro punto de vista.

Supongamos que efectivamente iban a inculcar a los niños ideología nazi; ¿acaso no se simpatiza con Hitler en muchas casas? En Estados Unidos, España o donde quieras. Si se les permite a otros criar a sus hijos en ese ambiente, a estos también. ¿Tanto va a influir un nombre que se quita y en paz? Rareza que, por cierto, es de lo más torpe y me inclina a pensar que en realidad el padre es más un tonto que otra cosa. Pero mi apreciación personal ahora no importa.

Lo que quiero decir con esto es que, en esos términos y refiriéndonos a simpatizantes de esa ideología, se produce una desigualdad al quitar la custodia solamente a unos y por un motivo, en cierto modo, indirecto. Y como se supone que el Estado debe ser un ente lo más neutral posible, se produce demasiado intervencionismo.

Si hubiera una política activa (y discutible) de controlar la educación en sí misma (sin maltratos o palos) fuera del ámbito escolar, sería más razonable aunque seguiría siendo una presunción excesiva. Pero no es el caso. A veces en Estados Unidos, ejemplo de libertad en muchos aspectos, caen en contradicciones de ese tipo. En gran parte por el sistema judicial, en el que los jueces tienen más poder que en España.

Pd: No me he sentido ofendida en ningún momento; no soy tan cursi xd Así que np

ch3ris

#123 Hitler mataba judios, negros y todo lo que no fueran Rubios morenos de 2 metros, la raza aria era la unica que debia pisar la tierra y lo demas era escoria que debia ser eliminada, incluidos negros, judios y gente de apie, precisamente a la raza iberica se la consideraba inferior por ser bajitos peludos y delgaduchos.

M0E

#162 Te equivocas. Solo mataba a aquellas razas q consideraba q violentaban la necesidad del "espacio natural" de la raza aria. Judíos, gitanos, eslavos especialmente.. no buscaba la exterminación de todo el mundo.

Pero puedes decir q es un montaje o lo q quieras.

la raza aria era la unica que debia pisar la tierra y lo demas era escoria que debia ser eliminada

Poco sabes tú sobre el nazismo. La eliminación de determinadas razas era para el espacio natural, no x la eliminación sistemática de todo el planeta menos Alemania.

D

Me parece una pasada que les quiten los hijos por eso... que les llamen como quieran, que hay que ser retrasado para llamar a tu hijo Adolf Hitler, pero de ahí a quitarles la custodia.... en fin.

A

El problema de ese nombre, es que el niño cuando crezca y se relacione con gente la cual ya conozca quien fue Adolf Hitler, los marginaran, pegaran etc a el y a su hermano por tener esos nombres aparte que los mayores podrian tratarlos mal. Eso es de padre irresponsable. ( no como para quitarles los niños, pero si para cambiarles el nombre abligados por un juez.)

Joder si estando en el colegio somos los mas crueles.

Vanesa--- agarrame los huevos que me pesan.

Vicente ---- al que se la puse en la frente.

Adriyo ---- comeme los huevillos.

Y con los apellidos no te digo na.

En españa esta prohibido porner de nombre a un niño JUDAS ¿conoceis alguna persona que se llame JUDAS?

P.D: Perdon por las faltas ortograficas pero no lo escribi con el Office asi que no tengo corrector ortografico.

werty

#164 Claro, si a ti te hubieran llamado "soytonto", serías igual que ahora

#167 el que nos come los huevillos, si lo ha dicho #165 ¬¬

JosE_Arcadio

Adriyo? quién coño se llama Adriyo?

Usuarios habituales