Recapitulemos...

Fuente?

No es que no me lo crea, viniendo del Jose, todo es posible (idem BambiZP), pero habría que ver realmente las palabras que ha dicho y el contexto del que han sacado.

#3 Supongo que eso lo justifica todo.

El camino del estoicismo puede parecer muy exótico pero si todo el mundo lo hubiese seguido el mundo estaría hecho una mierda. Gracias por colaborar.

Eh yo no justifico nada, sólo digo que creer lo contrario es una insensatez. :/

#3

Aqui nadie pretende creer que no haya daños "colaterales". Pero esto pasa de castaño a oscuro.

estados unidos vende armas a israel y les conviene que haya una guerra lejos de su pais en la q no muera su gente, pues se acercan elecciones.

Aznar se refiere a exactamente lo mismo q hizo la otan en yugoslavia, y dice q si israel fuera parte de la otan la reacción a los ataques de hizbulá tendría q ser bombardear el líbano, la explicación es q hay un debate sobre si el líbano como estado sería responsable de las acciones hizbulá como organización terrorista y ejército paralelo, a lo q aznar aclara q en su opinión sí, lo entiende como un ataque de un estado a otro y se tendría q darle el tratamiento q la otan establece en sus tratados de agresión a un estado miembro, todo ello como hipótesis.

En conclusión, es una hipótesis de algo q debiera ocurrir si se dieran los condicionantes q actualmente no se dan; y con bombardear el líbano se refiere a una campaña igual a la de yugoslavia (no, cómo os veo venir, no se refiere a un bombardeo indiscriminado de ciudades y poblaciones civiles), por lo q no criticar la campaña de bombardeos de yugoslavia y criticar esta hipótesis sería hipócrita.

#13 Es una desgracia pero ¿conoces algún método mágico de ir a una guerra sin matar civiles?.

Está guapo tu avatar por cierto.

Joder con el Chema, cada dia esta peor el tio

#14 Por supuesto que no.

Pero esa pregunta mejor que se la hagan los que apoyan esos ataques o los que justifican en cierto modo esas muertes porque las consideran algo "normal".

Lo más curioso de todo esto es, que precisamente quienes nos están contando la historia de que las guerras modernas ultratecnológicas son asépticas, sin bajas civiles (o poquísimas, casi como casualidades de la vida), son precisamente los belicosos (donde esta incluido el trío de las azores).

Anda que no han repetido hasta la saciedad ese video del puente que destruyen después de que pase un coche (civil, por supuesto) en la primera guerra del golfo.

Y la gente, que somos tontos, nos lo llegamos a creer, y decimos: joder que adelantos!

Luego hurgas un poquito por internet, miras en otros medios no afines a los belicosos, y ves que no. Que los misiles fallan más que una escopeta de feria, que caen muchísimas veces sobre quienes no tienen la culpa de nada, o peor aún, que se han elegido blancos civiles como objetivos terroristas sin motivo aparente alguno.

Pero claro, entonces alguien te dice: "es que es imposible que no haya bajas civiles"

Ah bueno! Acabaramos! Entonces pa que empezar esa guerra diciendo que iba a ser aséptica? Como la primera vícitima de la 2ª guerra del Golfo: fue un taxista que le lloveron misiles encima. La culpa fue de él, por supuesto, que se cruzo cuando no debía. O a lo mejor es que se murió del susto?

#21 Das a entender que apoyas que bombardean una escuela o hospital para matar xxx terroristas.

Yo no defiendo a hazbala y ningun otro grupo terrorista son todos una escoria, pero matar a todo cristo no debe de ser la respuesta de un pais(gobierno), que les convierta automaticamente a escoria y ademas a la poblacion que les voto.

Causas:

Hezbollah (milicia libanesa pro-iraní) afirma haber lanzado este ataque como una forma de solidaridad con el pueblo palestino, y en concreto con el partido gobernante Hamas, que en esos momentos se encontraba sometido a una fuerte presión en la franja de Gaza, después de que Israel capturara a la mitad del gabinete y destruyera varios ministerios e infraestructuras en represalia por el secuestro de un soldado y el asesinato de otros dos a manos de milicianos palestinos en territorio israelí. Por su parte, fuentes occidentales lo han relacionado más bien con una maniobra de distracción hacia la negativa de Irán a las exigencias de la ONU para que suspendiese su programa nuclear, dado que no había ninguna disputa territorial con el Líbano desde que el Tsahal se retiró completamente al sur de la frontera internacional en el año 2000.

[...]

El saldo provisional de las hostilidades es, a día 22 de julio de 2006, de 15 civiles y 19 militares israelíes muertos [9] y 362 entre civiles y militares libaneses (en en esta cifra no entran los muertos del grupo armado Hezbolla [10] La cantidad de personas que han dejado sus casas y abandonado la principal zona de enfrentamientos es de varias decenas de miles en Israel y más de 700.000 en el Líbano. En esta fecha el ejército de Israel ha empezado a tomar posiciones dentro del Líbano, con el objetivo de enfrentarse a Hezbollah.

Reacciones de la comunidad internacional:

La reacción unánime de la comunidad internacional fue de honda preocupación por el deterioro de la frágil situación geopolítica en el conflictivo Medio Oriente, y por la estabilidad del gobierno del Líbano. A ello se sumó la comprensión de los argumentos israelíes y el apoyo a su derecho de defensa propia frente a los ataques de Hizbollah, conjuntamente con críticas por la dureza de los ataques y la muerte de civiles, interpretada como reñida con el principio de proporcionalidad establecido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas [11]. Por su parte, Israel resaltó la provocación y beligerancia de Hizbollah, luego de que las Naciones Unidas certificaran en el año 2000 la retirada total del país de territorio libanés, y se quejó de la falta de comprensión por parte de algunos gobiernos europeos de las circunstancias en que Israel se ha visto obligada a actuar [12]. El gobierno libanés pidió ante el Consejo de Seguridad de la ONU un inmediato alto el fuego, sin que el Consejo aprobara una resolución al respecto.

En Europa, las críticas más duras a la acción israelí fueron hechas por el presidente francés, Jacques Chirac, aliado de Líbano , el presidente del Gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero[13] y por el Vaticano [14], quienes fustigaron la dura reacción israelí, aunque salvaguardaron su derecho a la legítima defensa. Los gobiernos cubano y venezolano emitieron sendos comunicados condenando enérgicamente a Israel [15][16], al tiempo que las reacciones más duras vinieron por parte de Irán y Siria [17][18]. Por su parte, el presidente ruso, Vladimir Putin, no excluyó que Israel persiguiese "objetivos mucho más amplios" que la liberación de sus militares secuestrados [19].

El primer ministro británico, Tony Blair y el presidente estadounidense George W. Bush, en tanto, han respaldado el derecho a la defensa de Israel y acusado a Hezbollah de comenzar el conflicto,[20] y han hecho un llamamiento a Siria y a Irán para que ejerza su influencia y detengan a Hezbollah. Arabia Saudita por su parte, atacó las acciones de Hezbollah, tildándolas de "inesperadas, inadecuadas e irresponsables", y culpando a la organización de hacer retroceder a la región en años, secundado en su posición por Egipto, Jordania, Irak, la Autoridad Palestina, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein[21] y Kuwait[22]. El propio primer ministro libanés, Fuad Siniora, criticó con dureza a Hezbollah, acusándolo de haberse convertido en un «problema gravísimo», al ser un «estado dentro de un estado» que responde a las agendas políticas de Irán y Siria, e hizo un llamado al mundo a «ayudar en el desarme» de la organización [23].

#25 ¿a que yo adivino los tuyos?

En cualkier caso, solo estoy poniendo en evidencia lo ke a mi parecer es una hipocrita actitud del pp de criticar a zapatero haga lo que haga, en este caso por hacer algo ke la comunidad internacional entera ha hecho tambien, el condenar la inmoralidad del atake israelí.

No he entrado ha valorar el conflicto ni del grupo de liberacion palestina ni de los libaneses de hzbolá.

Pero como me has dicho ""se nota qe eres un tio centrado, qe no critica a saco ni a unos ni a otros....""
ahora si lo voy ha hacer por si te interesa como pienso:

Si yo tuviera que elegir, preferiria participar como soldado israeli en la defensa de israel en contra de los libertadores palestinos, pues veo su causa mas justificada a dia de hoy, aunque no demasiado.

Tambien considero ke el establecimiento del estado de israel en su momento, aparte de mal gestionado por parte de occidente, es un capricho concedido a un pueblo judio siempre codicioso que desde siglos a anhelado volver a habitar dicha tierra a pesar de pertenecer a los arabes desde muchisimo tiempo atras, y nunca se han conformado con vivir en otras zonas del mundo, (por muy bien ke vivieran en ellas, que lo hacian) y es lo ke ellos llaman diáspora, es decir, la comunidad judia internacional que se formo tras el abandono de palestina en la epoca de la ocupacion babilónica .. ¡¡¡la epoca de la ocupacion babilonica!!! eso es hace 1500 años.... aun asi ellos han seguido empeñados en volver.

Su capricho fue concedido en gran parte debido al holocausto judio de los nazis, y seguro ke si este no hubiese ocurrido, a occidente jamas se le hubiera ocurrido ofrecerle este estado ocupando el territorio de los palestinos por la puta cara.

Por otra parte entiendo que los judios han sufrido demasiado y kiza merezcan un pais propio, para poder seguir con su sus costumbres cerradas y religiosamente estrictas trankilamente sin crearse enemigos ke los discriminen, como sucedia en eeuu en menor medida o posteriormente en alemania de manera mas grave.

Espero que entiendas dos cosas:

Los judios no son, ni nunca han sido, ningunos santos ni mucho menos, y eso espero que lo tengas bien claro y te conciencies de ello.

Y por otra parte, que exista un movimiento palestino de liberacion ha sido y es totalmente inevitable teniendo en cuenta ke fueron ocupados de la noche a la mañana por decision occidental. Aunque actualmente es evidente que luchan por una causa perdida, y sus agresiones al pueblo israeli no son mas que actos vengativos y de ira, ya que nunca conseguiran su proposito.

Como conclusion solo puedo decir ke los israelis defienden un estado ke realmente no les pertenece, pero no tienen mas remedio k hacerlo, y por otra parte los palestinos luchan contra unos invasores causando victimas inocentes que no sirven para nada pues sus propositos son imposibles de conseguir, pero tampoco les keda mas remedio k hacerlo.

Es el orgullo de unos contra el orgullo de otros, religioso y territorial.

Asi es esta guerra, absurda y compleja, y por tanto, al igual ke las acciones de hamas son injustificadas, un atake semejante al de israel, tan violento e inmoral, lo es tambien y muchisimo.

#27 me hablas a mi?
ke yo sepa no estoy hablando contigo, asi ke no se por ke te entrometes, cara pan.

#28, sin comentarios.

P.D: el PP es mas malote que satan

eres de esos que salieron diciendo las palmas libre verdad?