Redes sociales e ideologización; el adios a la sociedad que conocemos

#33 Me he leído tu primer párrafo 3 veces y no se te entiende una mierda. Juntar cuatro palabras con aspecto intelectual y ponerlas juntas no hace que tu razonamiento sea relevante ni digno de ser compartido.

Sigue dedicándote a la investigación y pide a otros que te redacten los papers.

#37 Exacto! Las redes sociales no son malas de por sí, de hecho tienen sus puntos positivos. Pero opino que les damos un uso pésimo, y que eso termina haciendo que sean más negativas que positivas, y no sólo en el sentido que critico en este hilo, precisamente.

#1 Este post me parece un poco una actualización y continuación del mío que hice sobre "debatamos sobre el debate" y mejor porque mi post se había convertido otra vez en un vertedero de ataques en vez de debatir lo que a mí me parecía interesante, la cuestión del sesgo y de dónde proviene todo esto. (Me parecía muy irónico todo)

Lo que ocurre es muy interesante y la verdad es que no sé hasta qué punto eso es malo o es cuestión de acostumbrarse. Lo curioso es que yo creo que esto, para mí, puede ir hacía dos lados de cara al futuro.

Creo que está claro que en cuestiones económicas esto no se va a cambiar, es demasiado provechoso, estudian tus movimientos en la red social que sea o en internet y te crean para ti, tus anuncios y productos perfectos. Esto va a seguir así y se va a perfeccionar.

Una posibilidad es que esto provoque una individualización masiva de la verdad. Con esto qué quiero decir, que para mí al estar en una burbuja, en el eco como decías el individuo se va a reafirmar en sus teorías, en sus puntos de vista y el programa él mismo va a cuidar ese punto de vista ofreciéndole todo aquello que lo confirme. La sociedad se va a mover mediante nodos y va a evaluar los hechos, la moral y la política desde su nodo. Enfrentarse a otro nodo, sea en la vida real o en internet será lo que está ocurriendo ahora pero incluso más exagerado.

Realmente cuando lo piensas el mundo siempre se ha formulado por dos fuerzas "bien y mal" / "día y noche" "femenino y masculino" "opresor y oprimido". En el pasado o bien formabas parte de la sociedad o eras alguien ajeno a ella y como ser ajeno a ella pues estabas en cierto modo solo o con los cuatros tarados que te acompañan. Ahora ser ajeno a los preceptos de la sociedad te haces entrar en el nodo de "hola soy ajeno a la sociedad" y formas parte del grupo de los "socialmente inaceptados" dónde hay miles y millones de personas igual que tú.

Esto para mí crea una paradoja, la verdad se individualiza, de acuerdo. Pero si esta se hace más afín a un grupo no se crea a su vez una centralización de esta. Creo que el ejemplo de antes es perfecto, si antes pensabas que la sociedad era una mierda y que el marqués de tu pueblo en realidad es un reptiliano eras muy original en tu pensamiento. Divergías dentro de lo establecido. Ahora pensar en que Obama forma parte de los masones iluminatis que llevan el cuarto reich (para dar un ejemplo extremadamente exagerado) no es tan alocado ya que observarás que mucha gente piensa lo mismo.

1- Te confirmas en tu pensamiento.

2- Te centralizas en cuanto a un nodo.

Lo que ocurre es que ya no existe verdad per se. Ya no se impone por un minoría que se ocupa de los medios de información. Ahora, todo puede llegar a ser válido. Ahora bien, esto no acaba aquí. Para mí esto también provoca una democratización de la verdad. Es decir, cuanta más gente piense X más importancia tendrá. Es decir la verdad pierde valor en cuanto a la autoridad que la impone.

Ejemplo: El 95% de los científicos dicen que el cambio climático es real y que está provocado por los humanos. A la gente se la suda que sean especialistas en su campo, que hayan estudiado la problemática, en Estados-Unidos sólo un 49% opina que ha sido algo humano.

Se va diluyendo el concepto de propia autoridad sobre la verdad y se vuelve algo mucho más intangible, basado en ciertos flujos sociales más que en ciertas personas de cierto estatus diciendo que X es real, es decir es la verdad. Este es para mí el segundo punto, claro, la verdad se divide pero al mismo tiempo le ocurre que se democratiza independientemente de aquél que la respalde.

#41Zerokkk:

siempre vas a saber identificar que existe una realidad objetiva

Yo creo que estoy en el grupo ese de artistas que has nombrado. Estoy profundisimamente en desacuerdo con eso. Es mas, que todo es subjetivo es una las visiones que mas definen mi vida.

#41Zerokkk:

por lo que es más fácil que la gente se conforme su propia interpretación de la realidad

Esa interpretación de la realidad ocurre en todo ser humano en cualquier cosa. Desde el ver un color o escuchar una canción. Solamente con leerme ya estás realizando una interpretación personal (la de adjudicar sonidos a las letras y significados a las palabras). La interpretación es inherente por que cada cerebro funciona de forma distinta, por que las experiencias que hemos vivido son distintas, por que nuestros genes que definen nuestro comportamiento en parte son distintos. El conformar una interpretación propia de la realidad ocurre desde el momento que hay información de cualquier tipo, y no se acentua o reduce por la cantidad de esta. Será igualmente personal tenga 1 dato o un millón de datos.

#42 #43 El tema es que el subjetivismo como tal se aleja totalmente de la ciencia, es algo cuya existencia es imposible a menos que te metas en explicaciones que son más religiosas que otra cosa.

En todo caso, te estás refiriendo al relativismo: hay una realidad objetiva, pero no es menos importante que el prisma desde el que se observa. Es decir, que no podemos llegar a tocar lo real, sino una interpretación de la misma. El subjetivismo anula totalmente la existencia de esa realidad, de ahí que sea una burrada tan mastodóntica.

#42Orwel:

La interpretación es inherente por que cada cerebro funciona de forma distinta, por que las experiencias que hemos vivido son distintas, por que nuestros genes que definen nuestro comportamiento en parte son distintos.

Aquí defines genial la doctrina relativista: eso que citas no son más que las diferentes capas de interpretación de la realidad, que componen nuestra percepción, y por tanto, moldean ligeramente la realidad objetiva antes de llegar a nuestros sentidos.

¿Que por qué existe un dato siempre ahí detrás? La ciencia te responde con facilidad a esa pregunta: porque podemos modelar fenómenos de forma totalmente independiente del observador, siempre y cuando condicionemos el experimento bajo unas normas epistemológicas que nos permitan alcanzar cierto rigor, cierta "veracidad" en dicho experimento. ¿Que has confeccionado mal estas normas? Entonces, alguien podrá encontrar una versión mejor de tu modelo. ¿Que has falsificado los datos? Entonces, alguien replicará tu experimento y hallará resultados diferentes. El método científico, que es la ostia, vamos.

Lo bueno siempre se corrompe, es lo malo. Ahí vemos ejemplos de "mala ciencia" en nutrición, medicina, y en general en cualquier ciencia, pero que cuando tienen cierta repercusión y no se quedan en papers olvidados, el adjetivo "malo" tiende a quitarse con el paso del tiempo, según más investigadores entran a experimentar, a redactar una deontología más rigurosa, y a seguir unos patrones epistemológicos más adecuados para acercanos un poquito más a la realidad.

#43 Por identificar la realidad objetiva, me refiero a saber que existe, no a llegar a observarla como tal. Lo que observamos siempre va a venir ligeramente afectado por nuestra percepción, pero los datos objetivos son la base de dicha percepción. Luego ya, observar "la realidad como tal", suele decirse que es imposible o incluso que es una pregunta que carece de sentido.

#47 Eres un caso aislado, vamos. Si a mí me pasa parecido, ¿eh? Yo uso las redes sociales y sigo a todo tipo de gente, y a veces me muestran cosas que no me interesan, así como veo opiniones altamente dispares. Pero yo por ejemplo no soy de los que no sigue a otra persona si no se corresponde con mis ideas, ni soy de block fácil, por lo que no filtro con tanta severidad lo que me llega.

Yo, de hecho, sigo en FB a tres fuentes de noticias muy dispares: Público, ABC y 20 Minutos, con eso lo digo todo xD.

#49 Ahí le has dado, y te acabas de explicar tú mismo lo que iba a comentarte justo ahora: que el problema no es necesariamente Internet o las redes sociales, sino más bien, el uso de estas últimas.

Tú eres un tío con cierta cabeza, que te tengo calao' desde hace tiempo por estos lares, y desde luego no me extraña en absoluto la actitud que dices tener respecto a este tema. Creo que cualquier persona inteligente y que no tenga la cabeza más dura que el hormigón armado, terminará actuando de manera similar, especialmente si es una persona con cierto aprecio por doctrinas que nos inviten a pensar de forma crítica.

Pero no supongas que la mayoría es así. Más bien todo lo contrario. La gente es estúpida hasta niveles insospechados, y su estupidez y falta de rigor sobre sus propias ideas, les llevan a meterse dentro de esas cámaras de eco, de una manera mucho más grave y seria de la que jamás hayamos visto anteriormente. Es lo que comentábamos no hace tantos posts: que si bien la base de esta actitud se viene dando de toda la vida, ahora las redes sociales lo acentúan una barbaridad. Y eso, es un problema.

Especialmente en una sociedad donde cada vez más gente quiere alzar la voz en temas políticos y sociológicos.