Ron Paul Revolution - GOP 2012 'Restore America'

#91 entonces no eres liberal. Eres un liberal de boquilla o un conservador que no quiere pagar impuestos.

Si defiendes la libertad, es que defiendes la propiedad privada, si defiendes la propiedad privada, tienes que aceptar que esta empieza por tener el pleno control de la primera y principal propiedad, tu cuerpo, si no eres capaz de hacer con tu cuerpo lo que quieras, qué libertad tienes?

Y perdona que te diga, Holanda no ha prohibido ninguna droga, obliga a los sitios que las venden a convertirse en clubes con un censo.

#98 Lo se, pero era un ejemplo. Lo pongo porque alguien antes ha dicho que Paul se declaraba pro-vida y que eso no era liberal y no se que. Lo que no es es porqué te he quoteado. xD

#91 El liberalismo del que tú hablas tiene un nombre: liberalismo conservador.

En lo político tienes a gente como la señora Thatcher o el señor Reagan (por cierto, Ron Paul es uno de los más ferventes fanboys de Ronald Reagan).

Este liberalismo del que tú hablas es el verdadero liberalismo que más ampliamente se ha situado en el mundo de la política (aunque algunos de por aquí les pese y no lo quieran identificar como liberalismo), sobretodo es bastante notorio dentro de la historia política de Reino Unido.

#106 hombre, para que sea droga no creo que sólo deba ser adictivo, sino que además debe hacerte algún mal dentro de tu cuerpo. Ni wow ni facebook producen ninguna reacción dentro de tu cuerpo que aumente el riesgo de cáncer o cirrosis.

Yo lo único que no veo bien de los liberales es la venta libre de armas. Puesto que en esa libertad, también hay prohibición.

¿Puede uno producir y vender bombas nucleares a la población? Es un principio liberal el poder comprar/vender cualquier cosa. Sin embargo, esto es una burrada. Por la misma razón, estoy totalmente en contra de la venta de cualquier arma de fuego.

#108 pues eso, yo quiero defenderme con armas nucleares y pagar millones por ellas.

¿producir bombas nucleares es beneficioso para la economía?

Si la pido por encargo, sí.

cada vez veo mejor todo esto. Lo cierto esq estoy en mi derecho de tener un silo nuclear en mi casa para protegerme de las agresiones de los incivilizados. En cuanto un perro si quiera sopese arrebatarme mi derecho a la libertad poniendo una pata en mi portal.. PUMMMMMMMMMM a tomar por culo, el máximo exponente de la libertad!!

si esq no cabe duda, una libertad q tiene q ser protegida por armas, es una gran libertad. en fin, son argumentos tan absurdos como surrealistas a veces, a seguir poniendo dibujitos y frikadas dogmáticas.

#111 La libertad no se protege con nada solo se respeta con la justicia, lo único que hacen las armas es darte otra posibilidad mas de defender tu soberanía.

#112 Pero no es el arma la que da la defensa si no el medio que genera tenerla, el arma nuclear no tiene ninguna función defensiva solo destructiva.

Si os tenéis que ir a supuestos tan estúpidos, irreales o improbables como los de las armas nucleares, me dais a entender que el discurso anti liberal ya solo se puede sostener con escasos ejemplos estrambóticos e irrisorios.

Y si al tener libertad pudiera crear una máquina que genere un agujero negro...
Y si al tener libertad pudiera tener una fábrica gigante que pudiese provocar una gran explosión...
Y si...

#114 Te repito ¿como defiendes tu soberanía con un arma que solo sirve para hacer daño de una forma masiva e indiscriminada? La única función de un arma nuclear es la destrucción masiva, ninguna mas.

Un arma nuclear no sirve para defender nada.

#113 Yo creo que esa parte de tu discurso se contradice. Una arma nuclear sí genera defensa. Ya no solo como han dicho, debido al miedo de tu atacante a hacerlo sabiendo que tu posees un arma atómica, sino ante un hipotético primer ataque.

En este momento el peligro mas real es que un país de los que tu llamas no-libres consiga una bomba de este tipo o que un grupo terrorista la consiga. Si un país lanza un arma atómica a otro país, lo que es prácticamente seguro es que puede lanzar más. Esto parece trivial, pero no lo es. Existen 2 opciones, que el pais atacado disponga de armas atómicas, o que no.

Si no dispone, se puede preparar, porque les va a llover el mismísimo infierno, el pais atacante lanzará sus ataques "convencionales" contra un pais atacado por un arma atómica, en el mejor de los casos. En el peor de los casos lanzará más armas atómicas hasta que se de el mejor de los casos.

Si dispone de armas atómicas, tras el primer ataque existe posibilidad de defensa. Esta defensa en el mejor de los casos supondría aniquilar al pais originariamente atacante y causante por tanto del conflicto, y el país atacado "solo" habría recibido una oleada de ataques nucleares. En el peor de los casos, el pais atacado es aniquilado o casi destruido, y tener bombas atómicas en número suficiente "solo" garantiza que, aunque el país esté atacado, estas armas puedan ser disparadas por estar estratégicamente bien ubicadas, para aniquilar al pais atacante, lo que te garantiza una Destrucción Mutua, concepto que deberías mirarte.

Resumiendo, en el peor de los casos, teniendo armas atómicas, garantizas la destrucción de tu atacante (e hipotético causante del holocausto nuclear), lo cual parece un buen desenlace para dicho holocausto. Esa es la razón por la que muchos paises en la actualidad la tienen.

Por otro lado existen estrategias como la llamada "estrategia de disuasión máxima" que consite en, frente a un enemigo suficientemente peligroso, mantener: "si soy atacado controlada o descontroladamente con material nuclear o no-nuclear, mi respuesta será un ataque nuclear". Lo cual disuade bastante. Viene a formalizar la estategia histórica de "como me roces un pelo te meto una hostia que te pongo en órbita".

#116 No se para que te respondo porque además de tendencioso e ignorar lo que acabo de decir es un absurdo el supuesto.

Ya sin irnos a la procedencia de este arma que es consecuencia de la obsesión estatal por las guerras, por la de los estados de generar la mayor y mas perversa matanza de personas... vayamos al puro caso de tenencia.

prohibirías mi libertad única e individual de poseer armas para defender mi soberanía en función de tu pensamiento, cual socialista vil, o NO?

Un arma destructiva no tiene ninguna función de protección ni defensa de la soberanía por lo tanto su posesión es solamente con el fin de la guerra y la matanza indiscriminada, algo de lo que estoy totalmente en contra.

Tu no tienes derecho a poseer armas nucleares porque dañar deliberadamente e indiscriminadamente a civiles es violar la libertad de los demás, las armas nucleares o masivas es la función que tienen, las únicas armas que respetan las libertades y derechos y que pueden tener los individuos son las armas para defensa propia que son discriminatorias, que solo sirven para defenderse de los atacantes, las armas nucleares nunca serán así.

#117 Como he dicho antes un arma nuclear no tiene ningún tipo de fin defensivo solo destructivo, si quieres defensa contra armas nucleares necesitas escudos de misiles pero no mas armas nucleares.

No es una contradicción es pura lógica.