#60 Eso no era un argumento, es un hecho. Lo argumentos ya te los he dicho, en una sociedad siempre van a haber gastos conjuntos controlados por un gestor. Si tu no los aportas, parasitas. Ergo para ser consecuente deberias abandonar esa sociedad.
Yo no se a que manifestaciones vas tu, las que voy yo no me lo parecen, vaya.
Me gusta hablar con la gente que no piensa igual que yo, por eso te estoy contestando siempre. Y respeto tu opinión, aunque no la comparta.
#61 Es que su razonamiento es precisamente que el actual sistema no te permite abandonar esa sociedad si quiera. Sí bueno, está el proyecto Liberland, pero vete a saber en qué queda eso. Y sí, siempre va a haber un gestor y corrupción. El liberalismo no predica el paraíso y el mundo perfecto como el comunismo y tal. Simplemente plantea que tú puedas elegir si quieres o no gestor, y en caso de así serlo, poder elegir cual sin ataduras. Ahí tienes todas las teorías y proyectos sobre ciudades, barrios, policías, sociedades en general, privadas etc.
#63 Yo aún no he visto a nadie prometiendo a sus seguidores una Venezuela, una Cuba, una Corea del Norte...Siempre es lo de "El comunismo real nunca se ha llevado a cabo". "El nuestro sería mucho mejor que el de esos países".
No soy un experto en comunismo ni mucho menos. Pero aún no he oído a uno prometiendo algo realista.
#65 Ni falta que hace, ya estás tú aquí que si lo eres para salvar el mundo. No sé que haces desperdiciando el tiempo en un foro mientra tanto miles te necesitan ahí fuera, camarada. 
Los impuestos tienen una funcion fundamental redistributiva, y la sanidad o educacion publica al final no son mas que algunos medios para ello, mas que un servicio que puedas usar si quieres. Al final tambien es de justicia, porque el hecho de que haya niños cuyo futuro dependa del tipo de educacion que hayan cursado es bastante injusto.
Hay que tener en cuenta primero que vivimos en un sistema capitalista, y hay que entender que todo lo que diga esta supeditado a la situacion en este contexto. A ver, la mayoria de la corrupcion que se da en el Estado es causada directa o indirectamente por nucleos de poder que se dan en el sector privado, es decir, por sobornos o chantajes provenientes de pocas personas en una situacion de poder. Si hay que ir a la raiz del problema, esta raiz es la existencia de una desigualdad de poder extrema que causa la mayoria de la corrupcion. Por otra parte, la corrupcion que emana directamente del Estado es minoritaria, aunque casualmente es la que mas se publicita en los medios de comunicacion. Esta corrupcion, aunque evidentemente es un problema (y hay metodos para solucionarla) no es la que genera ni de lejos la mayoria de la corrupcion, de hecho ronda seguro que menos del 10% de los presupuestos del Estado (no se que cantidad ronda realmente, pero seguro que es mucho menor al 10%). Por supuesto, esto no quiere decir que no haya que protestar activamente contra esta corrupcion, pero hay que ser consecuente con el tipo de protesta que buscamos, porque a lo mejor si protestamos evitando pagar impuestos y justificando a los que no lo hacen, estamos realmente luchando por evitar la corrupcion que emana del Estado, pero tambien estamos favoreciendo la corrupcion que emana del sector privado, que es la genera la mayoria de los problema que se dan en nuestra sociedad.
Aqui es donde toma importancia la redistribucion via impuestos. Esta redistribucion, al fin y al cabo, no es mas que una forma de equilibrar la corrupcion del sector privado, lo que en EEUU se llama la busqueda de rentas (rent-seeking) por parte de los grandes capitalistas, que no son mas que multiples metodos que las corporaciones usan para extraer injustamente la renta de los de abajo para llevarlas arriba, mediante practicas anticompetitivas como el establecimiento de monopolios, de oligopolios, el socializar costes, el dumping, las estafas financieras, los sobornos y chantajes a Estados etc. El sistema impositivo que vivimos realmente no es demasiado justo, ya que las clases bajas que no tienen capacidad de "extraer rentas a los demas" pagan un porcentaje de impuestos relativamente cercano, y en muchos casos mayor al que pagan los corruptos de arriba que se dedican a robar a los de abajo. Podemos discutir si el sistema impositivo deberia ser muy bajo para las clases bajas y que lo pagasen en su mayoria la clase super alta que es de donde emana la corrupcion que genera la mayoria de los problemas sociales, y podria estar de acuerdo. Alguno me diria: "Pero bueno, realmente hay alguna persona de la clase super alta que no es corrupta", y si, es cierto, pero esto es realmente un caso casi inedito, basicamente porque las clases altas tienen una competencia extrema entre si donde solo triunfa el que consigue saltarse de mejor manera las normas basicas del mercado, es decir, el que mejor roba a los de abajo. Al fin y al cabo los impuestos no son mas que una forma que hace que todos los ciudadanos paguemos la corrupcion de unos pocos, es socializar la corrupcion, tomaoslo como una multa que pagamos todos por la corrupcion sistemica de unos pocos.
Por lo tanto, entendiendo esto, hay que saber a quien se favorece fomentando la evasion fiscal. Si no se pagan impuestos, la redistribucion no existiria, aumentaria la desigualdad mas de lo que ya lo hace (puesto que los poderosos estan encontrado cada vez mejores formulas para extraer rentas), aumenta el poder de unos pocos y como consecuencia aumentaria de forma exponencial la corrupcion origen de la mayoria de nuestros problemas, es decir, la del sector privado de la clase alta.
Conclusion: lo primero evidentemente es intentar cambiar un sistema corrupto que perjudica a la mayoria de la sociedad, pero mientras esa tarea titanica va tomando forma, es necesario un metodo para evitar (o equilibrar) en la medida de lo posible la extrema corrupcion que vivimos, y ese es el sistema impositivo, que no sera lo mas justo del mundo, pero es lo que nos queda para poder llegar algun dia a un sistema realmente justo donde no sea necesaria la redistribucion de la renta.
Un saludo
#47 El post de Huerta de Soto como economista serio era trolleo. Vicenç Navarro tampoco lo es y de hecho casi ningún economista me lo parece. Cosas que van con el oficio, creo yo. Eso de aplicar el método científico a algo tan volátil como la economía que depende sobremanera de la acción humana y después sacar conclusiones e intentos de "leyes" me parece un insulto intelectual.
Vete a vender ese cuento de la preaxeología de la escuela austríaca a otros. Si de verdad crees que no se debe aplicar el método científico a la economía es que eres un iluso o un ignorante.
No estoy hablando de praxeología.
Puedes aplicar el método científico a lo que te salga de la polla. Otra cosa es que luego los resultados sean leyes irrefutables o paparruchas socialistas.
Precisamente los que más creen que la economía es una ciencia son los socialistas, curiosamente todos los países socialistas son abiertamente una mierda.
#70 Puedes aplicar el método científico a lo que te salga de la polla. Otra cosa es que luego los resultados sean leyes irrefutables o paparruchas socialistas
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA Jfrazier genio y figura
¿Entonces en qué nos debemos basar si no es en el método cientifico? ¿En arcoiris y unicornios? ¿En la absurdez de la praexología que inventaron los austríacos para no formalizar sus ya denostadas teorías matemáticamente o empíricamente?
Menudo ridículo te estás marcando. Sigues dando la brasa con la praxeología cuando yo ni siquiera la he mencionado como sustituta del método científico como quieres hacer ver.
La economía no es una ciencia por más que se estudie. Puedes aplicar el método científico y extraer datos estadísticos que te permitan dar la imagen de la economía de un país, pero no vale para absolutamente nada más. No establece leyes absolutas que permitan predecir eventos futuros.
La predictibilidad en economía es una fantasía. El comportamiento humano, que es la base de la economía, no es predecible con total seguridad y no siempre atiende a criterios racionales.
Si tú sigues emperrado en que existe una "ciencia" económica, pues adelante, créetelo. Y ya de paso dime algún número de la lotería que sepas que va a tocar.
Yo soy liberal, no austriaco ni alemán ni turco. Deja de intentar ponerme etiquetas que yo mismo no me pongo.
#72 Vamos, que eres un ignorante, no pasa nada.
Si tú sigues emperrado en que existe una "ciencia" económica, pues adelante, creetelo
Ni me voy a molestar en explicarte la controversia de cambridge
Casi se me olvida:
Y deberías citarme; responder sin citar es de mala educación.
#71 #72 por favor os agradecería que no mezclarais cosas serias como la ciencia con mierdas como la economía.
La única ley que se aplica en economia es ser lo mas sinvergüenza posible. A george soros me remito
Sinvergonzoneria y corruptibilidad. Los principios básicos de la economia del siglo 21 y el que diga que no que vaya a comerle la cajeta a christine lagarde
En efecto, el recurso al insulto ha sido lo único que te ha quedado. La insuficiencia mental al final te lleva a tirar de simplezas y pataletas.
Un saludo economista. Jajajajajaja.
#75 ¿Ignorante es un insulto? Es un hecho que los que decís que no se debe aplicar el método científico a la economía sois unos completos ignorantes de la misma.
No sólo eres argumentalmente pusilánime sino que además no sabes leer.
Puedes utilizarlo todo lo que te de la gana para hallar datos meramente descriptivos de intervalos temporales presentes o pasados (PIB, paro y otros estadísticos), pero no sirve para establecer leyes fijas y estables en el tiempo al estilo del método científico aplicado a disciplinas como la física, la química u otras materias donde la ciencia sí es ciencia y no fraude como en lo que hacéis los socialistas con la economía.
Y hasta aquí el bucle este. Más que nada porque vas llamando ignorante a quien no opina como tú. Lo cual ya te posiciona en la mierda a nivel de diálogo y debate.
Madura, lee un poco y vuelve.
#77 Esta bien defender que la economia es una ciencia social, lo cual es obvio. Ahora, usar eso para atacar a los socialistas ya es muy interesado, cuando ningun economista lo hace (Vicenç Navarro tampoco). Precisamente si alguien lo hace en todo caso son algunos neoliberales, que usan supuestos de competencia perfecta, por ejemplo para suponer que todas las consecuencias del libre comercio siempre son bondades, algo que el empirismo niega y que solo es posible en una teoria matematica con variables preseleccionadas.
Los supuestos de competencia perfecta y los "ceteris paribus" son usados en cualquier manual de Economía de esos que te mandan en primero de Grado, rollo Samuelsson o Krugman que se está poniendo ahora muy de moda mandar el manual del último infame este y que no tienen absolutamente nada de neoliberales.
También es un insulto el PIB = C + G + I + (X-M) y os lo meten en la cabeza con calzador estudiando macro.
Yo no defiendo que la economía sea una ciencia social. Defiendo que no es una ciencia. Y punto.
#77 Madura, lee un poco y vuelve
JAJAJAJAJAJAJAJAJA y me lo dice el mismo que defiende no usar matemáticas en la economía XDXDXDXD bendita ignorancia. Sigues sin contestarme a la pregunta de cómo debe ser estudiada.
El día que abras un libro de economía aplicada hablamos. Hasta entonces mejor seguir escuchando a Huerta de Soto de por qué no se deben usar matemáticas:
#79 Hombre, como tú bien dices eso es de primero de grado. Se supone que la gente, pese a que les machaquen a ejercicios de macro y micro en economías cerradas, sabe de sobra que por mucho que diga la teoría económica la acción humana es imprevisible y el futuro incierto. De todas formas, por si algún despistado sale de primero sin saberlo, te lo dejan bastante clarito en el momento que estudias economía del comportamiento el segundo o el tercer año.
Pero vamos, pese a que yo mismo pienso que es un intento fallido de ciencia, querer reducir la economía a una simple herramienta descriptiva demuestra o no saber muy bien de lo que trata realmente la economía o tener muchas ganas de trollear al personal xD
#79 Una cosa es que en la carrera de economicas se den esas teorias economicas y otra que los economistas socialistas la usen, no mezclemos cosas, que yo estudio en la facultad de economicas y alli todos sabemos de sobra que lo que se da en macro no se puede aplicar tal cual en la vida real, y si eso lo sabemos hasta lo alumnos imaginate los profesores (siempre habra alguna excepcion, claro).
A ver, entiendo que puede haber algunos socialistas que crean en el modelo matematico, logicamente hay de todo por ahi, pero no suele ser lo habitual como para usarlo como arma anti-socialista. Tampoco es que Samuelson sea muy socialista que digamos (aunque tampoco neoliberal), y Krugman no usa su modelo matematico para hacer predicciones, sino para establecer modelos mas eficientes dando una serie de premisas (lo cual tambien te puede parecer mal, ya que esas premisas aparentemente es muy dificil que se den en exclusiva, pero no es lo mismo).
Tampoco hay que pensar que las teorias matematicos no han servido para nada, porque si bien no sirven para establecer leyes economicas, pueden servir para otras cosas. Por ejemplo, la teoria de la competencia perfecta, aunque sea imposible de aplicar, ayuda a explicar porque en la inmensa mayoria de los sectores los monopolios son perjudiciales para la inmensa mayoria de la gente. Lo unico que hay que dar por hecho ahi es que la empresa quiere maximizar los beneficios, y como es lo que suele ocurrir, tiene logica que basandonos en eso, intentemos luchar contra los monopolios (aunque pueda haber una empresa maravillosa que prefiera el bienestar social, la historia nos dice que es mejor cubrirse las espaldas). Cuidado con eso, porque es un arma de doble filo si no estas al loro. Lo importante es tener siempre la mente abierta.
Tu primer argumento es simplemente una muestra de tu incapacidad severa: "JAJAJAJA XDXDXDXD" y demás.
Después viene una crítica: "me lo dice el mismo que defiende no usar matemáticas en la economía"
Yo he hablado del método científico, concepto mucho más englobante que la concreta disciplina de la matemática. Lo sabrías si no fueras un completo ignorante.
El tercero es que abra un libro de economía aplicada. Abre tú uno de filosofía de la ciencia y de epistemología.
Como veo que eres bastante limitado y que no entiendes oraciones demasiado chungas te lo dejo resumido en unas cuantas separadas:
"La economía puede ser estudiada mediante el método científico"
"Los resultados de aplicar el método científico a la economía pueden ser válidos a nivel descriptivo: es decir, te pueden valer para describir la situación económica de un país: su PIB, su paro, su deuda, su producto manufacturero, la importancia relativa del sector servicios y un sin fin más de cosas"
"La aplicación del método científico a la economía no te permite establecer leyes estables y replicables al estilo de otras disciplinas como puedan ser la física"
Y ahora, adiós.
La economía no es replicable ni tiene un valor predictivo positivo decente. ¿Dónde está el problema?
Sobre liberalismo, me parto la caja cuando los dirigentes máximos se han quejado de que en algunos desastres a nivel nacionales en los países más pobres del mundo el traer comida a piñón es un "ataque al libremercado" porque lo que les pone cachondos es:
-Destruir a esos países con préstamos + medidas de reestructuración (vaya eufemismo)
-Acumular materia prima para cuando se demande mucho y venderla a saco de cara y sacar un piquito
Cuando alguien defiende la no-intervención en cualquier caso (cuando el no pasar hambre es un derecho mundial inquebrantable) simplemente no tiene ni idea de la vida y se ha perdido en modelos matemáticos. La cosa no va de economía, la cosa va de poder y las intervenciones son movimientos geopolíticos más baratos que las guerras. No hace falta estudiar mucho para saber eso, sólo mirarse un poco la historia (también la reciente). Experimentos sociales con reducciones del capital que los miembros de ciertos países habían puesto en los bancos, rescates a entidades privadas cuando con eso salvas a medio planeta con medidas de prevención que recortan a las organizaciones que intentan que nadie pase hambre...
Claro que tenemos parte de culpa of course. Quien vote al PP / PSOE y demás morralla tendría que ser diagnosticado con alguna enfermedad mental.
#83 Abre tú uno de filosofía de la ciencia y de epistemología.
¿Sabes que me he comido los libros de Popper o Bunge? ¿Sabes que de hecho me dediqué a discuir sobre le epistemología, ética, metafísica etc. del objetivismo con los "liberales" del foro?
No tienes ni puta idea de lo que hablas y sigues sin explicarme como estudiar la economía si no es a través del método científico y que no sea con gilipolleces como la prexeología o demás cuentos inductivos "a priori". Precisamente los que han renegado del método científico en la economía son los mismo que han errado constantemente en sus teorías. Pero mola más decir que las mates son superficiales y no pueden explicar las realidades fenoménicas que se dan y que la iniciativa empresarial o el lenguaje hablado es igual o incluso más preciso que las mates.
En fin, que no se puede tomar en serio a un ignorante como tu y menos con las gilipolleces que dices.
#86 Tú el único Popper que te has metido ha sido para las noches de fiesta por Chueca compadre.
Bueno, si tú lo dices, adelante.
Y no, obviamente no me importa tu vida ni tus disertaciones paupérrimas sobre temas de los cuales no tienes ni la más pajolera idea.
Disfruta de tu ignorancia. Ve a la cantidad de distintos economistas alternativos que existen a decirles que son unos parguelas por modelizar con matemáticas sus teorías.
Pero si llevamos aplicando recetas económicas sacadas de fórmulas matemáticas y modelos estadísticos desde Keynes compadre, socialismo, keynesianismo y monetarismo incluidos. ¿No ves como no tienes ni puta idea?
De hecho Keynes se equivocó en su teoría general, pues no era general, sino específica. Y aun siendo así, los liberales llevan décadas equivocados y el propio ex ecomonista jefe del FMI Olivier Blanchard admitió que están resurgiendo las teorías que hace décadas fueron despechadas por tacharlas de absurdas, admitiendo que el modelo macro neoclásico no sabe dar respuesta a la crisis sistémica.
estoy hablando con un subnormal al cual aunque le pusieras la puta verdad en la frente le buscaría la coleta para darle el visto bueno.
No pasa nada, el día que abras un libro de economía que no sea de keynesianos, neoclásicos o pseudocientíficos como Huerta de Soto te dará una embolia.
Hasta nunca inútil.
Igualmente.
PD: Sigues sin explicarme como se debe estudiar entonces la economía si no es con el método científico.
#88 Será que el que no sabe leer soy yo, pero creo que te deja bastante claro que aplicar el método científico a la economía esta bien y tal pero que es de ser ilusos que los modelos de hoy se tomen como leyes inmutables.
En física e ingeniería también ocurre, tienes tus modelos que por muy majos que sean es prácticamente imposible recoger toda la información necesaria para considerar el proceso determinista, y por lo tanto tienes errores. Imaginate un sistema basado en las decisiones humanas...
