Los bancos ya han dicho que no piensan pagar porque en cualquier caso el grueso es de +4 años y anda prescrito.
Así que todo esto puede acabar dándole la razón a los ciudadanos, con los bancos sin tener que pagar y la población muy indignada porque les van a reconocer estafados, pero no se les devuelve nada.
Y como el grueso de la gente no tiene ni puta ni quiere tenerla, eso de que haya prescrito les va a sonar a artimaña y cloacas para salvar el culo a los bancos.
#121 Y si la gente saca esa conclusión estaría equivocadísima.
Ahora mismo la acción para reclamar una deuda prescribe también a los 5 años entre particulares y no significa que uno de los dos controle la justicia. Significa que como la justicia va petadísima cada vez cambian mas cosas para que existan menos pleitos xddd
Pensaba que ya se había confirmado, van a inflar un 5% las hipotecas y así se va a pagar. O eso tenía entendido.
Normal no es nada de lo que ha pasado desde el martes con el pasito palante y pasito patras del supremo.
#125 Realmente no hay pasito para alante ni para atrás.
Hay una sentencia contraria a la jurisprudencia y un pleno del TS para decidir si es puntual o un cambio definitivo.
¿qué hace falta en España para que una decisión del TS sea de obligado cumplimiento para los tribunales inferiores? Que se repita 2 veces o provenga del Pleno.
#125 Pregunta tonta.
Si la hipoteca se concede sobre el 80% del valor del inmueble, ¿cómo pueden imputar o trasladar el pago de ese impuesto al deudor?
Que lo mismo la respuesta es sencilla pero, no alcanzo a verla y me genera dudas sobre la licitud de un pacto así, más aún cuando se ha anulado el artículo que permitía trasladar esa carga.
#126Soy_ZdRaVo:¿qué hace falta en España para que una decisión del TS sea de obligado cumplimiento para los tribunales inferiores? Que se repita 3 veces o provenga del Pleno.
En la LJCA las sentencias en casación crean jurisprudencia directamente tras la última reforma. De hecho solo se pronuncian para eso.
#128 Pues entonces menudo cachondeo, no? Menuda inseguridad jurídica si cada sala tiene un criterio distinto en algún asunto complejo.
#128 #129 de todas maneras, que la sentencia declara nulo el artículo de ese reglamento, siendo firme y no teniendo una instancia superior a la que recurrir, no es que sea jurisprudencia, es que ha cambiado la ley directamente.
Quiero decir, no tiene intención interpretativa, es que directamente ya no se puede interpretar, es como un escalon por encima.
#129 Que esto este siendo escandoloso no es solo por como ha reaccionado el presidente de la Sala al momento (que seguramente si se hubieran esperado unos días no habría pasado nada), sino también por como la sección se ha tirado al mar cambiando la jurisprudencia en una sentencia que deja varias lagunas, a la espera de que se resuelvan varias cuestiones pre-judiciales al TJUE sobre la misma materia en la Sala Primera, y con dos votos particulares.
#130 Sí, eso es a parte. Por mucho que diga la prensa, el pleno no puede 'revisar' ni 'suspender' nada de lo que ya ha declarado la sentencia. El artículo del Reglamento del ITPAJD se ha ido para siempre.
Por como lo pone la prensa parece que el pleno ha podido hacer algo en ese sentido y se ha metido a decidir sobre lo que ha hecho la sección, lo cual es completamente falso. Por eso cosas como #120 no tienen sentido alguno.
#123 un 5% para pagar 3000€? Estamos locos? Si con un 4% ya pagas practicamente 100.000€ si te prestan 50.000. El % en intereses no va en el tipico 5€ de cada 100 que te prestan.
#119 es que yo he leído que los de hace 4 años de septiembre u octubre tienen que reclamar ya porque les prescribe , yo soy de finales de agosto jaja y nose si me han hecho la púa ya.
Esta semana lo consultaré en el abogado.
#132 Se referirá a la comisión de apertura. Y, si finalmente les toca pagar a los bancos, es lo que van a hacer.
Pasa o mismo con el resto de los gastos. La lógica dice que deberían ser compartidos y además, imagino, que ambas partes estén de acuerdo en quién lo hace (la notaría, gestora, tasación). Si esto fuera así, pues la comisión de apertura sería mayor para cubrir todos esos gastos igualemnte.
Y luego en realidad es que el banco te impone todo y te toca pagar todo a ti. Además, como todos los bancos son así, si no te gusta, te jodes. Luego ya puedes reclamar si quieres que la contestación va a ser un "En el contrato está bien explicado y ambas partes estuvieron de acuerdo", je.
En el estudio de gestión, de apertura... No sabría decirte por donde lo van hacer. Pero vamos, solo tienes que ver como han cobrado otros tipos similares que al final repercuten en el pagador. Lo nuevo no era que lo tuviéramos que pagar, lo nuevo hubiera sido lo que venía diciendo el supremo...
En menos de 24h como hizo el supremo?. No veo la normalidad por ningún lado, lo que pasó es bastante chirriante.
#137 Pero que esto no va de que acepte o no algo, esque legalmente estaban cobrando mal un impuesto, estoy seguro que si la banca tuviera alguna duda de quien tiene que pagar algo, lo denunciaría y cobraría lo que tuviera que cobrar.
Si al final queda todo de esa manera, te parece normal que los que hemos pagado un dinero que nunca hubiéramos tenido que pagar, no nos lo devolvieran???
#138 Va precisamente de eso, de acuerdos que se firmaron con unas condiciones que pretenden cambiarse retroactivamente, lo cual es una burrada.
Tú no "pagaste un dinero que nunca debías haber pagado", aceptaste un acuerdo con unas determinadas condiciones. Si en su momento el banco hubiese pagado ese impuesto, te habría dado unas condiciones distintas.
Es como si te compras un coche, por 20.000€, pagas 1.000€ de impuesto de matriculación y a los años resulta que dicen que ese impuesto lo tenía que pagar el concesionario. Es de cajón de madera de pino que el concesionario, si hubiese sabido que tenía que pagar ese impuesto, te habría cobrado 21.000€, por el coche, pero tú quieres recuperar los 1.000€, y además seguir manteniendo el acuerdo de 20.000€. Multiplicado por todos los clientes que el concesionario haya tenido a lo largo de los últimos 4 años, probablemente le suponga la ruina, y eso te parecería muy justo por lo visto.
#139
No tendría sentido alguno que no fuera retroactivo por mucha repercusión que tuviera.
Por cierto, que poderes públicos y liberales dicen que nos jodamos???
#140 Entonces estás culpando al usuario por un fraude que nada tiene que ver con el, legalmente tendría que estar debidamente indicado quien se hace cargo de los gastos y sería injusto que hicieras responsable al hipotecado de todo esto si en ningún momento tendría que haberlo pagado. En el caso que comentas de la matriculación pasa exactamente igual, que culpa tienes tú de que apliquen mal una ley, si fuera al revés es evidente que tratarían de cobrarlo como fuera.
#141 No estoy culpando al usuario de nada. Estoy diciendo que tú aceptaste unas condiciones, y ahora quieres cambiarlas de forma unilateral. Y me vale que egoístamente lo reclames, y si te lo llevas bien por ti, pero no me intentes convencer de que es lo justo, porque no lo es.
Y no es que estemos hablando de un caso donde hay una actuación maliciosa por parte de los bancos: había jurisprudencia anterior que señalaba que ese impuesto lo tenía que pagar el cliente, por tanto lo normal es que los acuerdos comerciales se firmasen bajo esa premisa.
#140Meleagant:Tú no "pagaste un dinero que nunca debías haber pagado", aceptaste un acuerdo con unas determinadas condiciones. Si en su momento el banco hubiese pagado ese impuesto, te habría dado unas condiciones distintas.
Eso es una gilipollez. Si estas en una situación abusiva se tiene que joder la empresa. Y no, no todo el mundo tiene que estar 100% informado. Para algo existe el derecho de consumo. Y están en civil día sí y día también haciendo pagar a las grandes empresas y ahí siguen. Tal vez porque les interesa más ser abusivos y pagar las multas y reclamaciones que hacer las cosas de forma decente.
De todas formas supongo que en este caso se reclamará al Estado que luego a su vez repetirá contra el banco.
#144 Eso no es una gilipollez, lo he explicado muy claramente en el párrafo siguiente al que has citado. Que presupongáis que el banco te habría ofrecido las mismas condiciones si el impuesto lo pagasen ellos, eso sí que es una gilipollez.
Pues nada de puta madre apliquemos retroactivamente esto pasémonos por la piedra la seguridad jurídica y mandemos una señal a todas las empresas y a inversores que quieran traer dinero aquí "que sepáis que nuestros legisladores redactan las leyes con el culo y como os equivoquéis al interpretarlas y toméis decisiones contractuales o empresariales basadas en ellas y luego se cambie la interpretación os jodéis". Luego nos quejaremos de porque en otros países viven mejor y tal, que vamos muchos ponen mucha atención en el nivel de impuestos o la libertad, cuando es en mucha mas medida la buena regulación y la seguridad jurídica la que fomenta el bienestar. Tenemos lo que nos merecemos en este país.
#145 Si la situación era injusta, no se por qué tienes que defender que se mantenga en base a que la entidad que está en clara situación de superioridad pueda salir perjudicada.
Sí, los bancos podrían no haber ofrecido tantas hipotecas si no hubieran tenido esas clausulas abusivas. ¿Debemos mantenerlas o llorar por ellos? No.
#146 La seguridad jurídica existe desde el momento que el derecho a reclamar esto tiene un límite temporal extintivo (prescripción).
Y que la jurisprudencia cambie de criterio o se anule una Ley o Reglamento no es único de España. Vamos, también puede pasar que el gobierno actual o el que venga cambie completamente el sistema.
#147 La situación era la que era: había un impuesto que se pensaba que tenía que pagar el cliente, y por ende los acuerdos hipotecarios se realizaban sobre esa premisa.
Ahora dicen que no, que lo tiene que pagar el banco, pues perfecto, el banco lo pagará y hará los acuerdos futuros sobre esta nueva premisa, aplicando unos términos diferentes.
Si se hubiese obligado a los clientes a pagar el impuesto en contra de lo que claramente decía la ley me parecería bien, pero si no estaba nada claro, y no lo estaba hasta el punto de que los jueces ya habían dicho anteriormente que era responsabilidad del cliente, entonces lo que estáis reclamando es aprovecharos de la ambigüedad legal a vuestro favor. Lo cual os parece perfecto siempre que salgáis ganando, claro.
Me imagino que diríais lo mismo si ahora el TS dijese que hay un error al aplicar el impuesto de sociedades y tenéis que haceros cargo vosotros de una parte del que han pagado todas las empresas con las que habéis contratado productos o servicios en los últimos 4 años. O a lo mejor os daríais cuenta entonces de la burrada que estáis defendiendo.
Poneros por un momento en la posición del banco. Cumplieron la ley a rajatabla y ahora decís que os obligaron a pagar cosas que no debíais pagar
En todo caso el problema es de quien hizo la ley. Por que ningún periodista ha investigado quien la redactó y por que?
Hasta 1995 la ley decía claramente que lo pagaban los bancos
#149 pero yo lo que no entiendo es lo de que los bancos te obliguen a pagarlo, cuando no es obligatorio. Uno del curro me ha comentado algo asi, que registran la propiedad ellos para evitar que el comprador se eche atras o no se que historias, haciendole pagar esa decision del banco al comprador. Y me ha dejado mas confuso de lo que estaba xD
