#89 es lo mismo, automático/ráfaga esta prohibido y no se pueden vender rifles semiautomáticos que se puedan convertir a los los primeros intercambiando piezas.
Que luego compres un bump stock y conviertas tu rifle semiauto en un pseudo automático como el asesino de las Vegas no quita que son "rifles de caza"
Un par de días de prayers&thoughts, otro de los republicanos y nra silbando y a esperar a la prox masacre...
#91 Lo de las ráfagas lo decía porque incluso a nivel militar muchas armas no son automáticas porque dicho modo no es útil en la mayoría de las situaciones. Por contra, gastas burradas de munición, el arma se desgasta mucho más, etc.
#92 es un tema de letalidad y ahorro de munición(que ya has mencionado), el retroceso aún no se nota en la segunda bala por lo que hay bastantes posibilidades de darle 2 veces a un mismo objetivo.
Pero es el tecnicismo que separa el doble rasero americano de no tener rifles de asalto y permitir rifles de caza...
#86Prava:si gobierna un tirano y mandan al ejército a reprimir a la población les entrará la risa si les sales con tu AR15
Tu solo con tu AR15 lo mismo no haces mucho, una ciudad entera...ya es otra cosa.
Sobrestimáis al ejercito en cualquier caso. Supongo que será parte del control social.
#86Prava:Esto es una gilipollez que a los yankees les encantan.
Porque claro, si gobierna un tirano y mandan al ejército a reprimir a la población les entrará la risa si les sales con tu AR15.
Esto es algo que no tiene mucho sentido.
Para ocupar un territorio como el de Estados Unidos en contra de su población todos los tanques, cazas, etc... te van a servir de bien poco, al final casi todo se va a resumir a escaramuzas dispersas de gente armada, muy seguramente con apoyo de la polícia (si no no dan los números).
Intentar ocupar una población de 300 millones de personas con un 43% de ratio de posesión de armas degeneraría en una guerra de guerrilla como nunca antes se la ha visto en la historia. Con una infantería que en todo el ejército tiene menos de 100k personas esto es básicamente imposible. No hay ninguna garantía posible cuando se trata de guerrillas, de ejemplos en la historia hay muchos. Y el ejército americano ya tiene un track record regular en ese aspecto con Vietnam. Y eso que en esas estaban dispuestos a utilizar fuego napalm y armas de destrucción de esa envergadura ya que no era contra su propia población.
Y ya no es solo una ocupación por su propio ejército, si nos ponemos en un ejército extranjero USA es básicamente imposible de invadir. La dimensión del territorio y la posesión de armas harían de las logísticas un infierno.
Hacer que tu país sea inocupable lo mismo no compensa si va a cambio de una mortalidad muy elevada en cada crimen. Pero eh, USA es de los americanos ellos se lo guisan ellos se lo comen 
La mayor parte de asesinatos y tiroteos son en guetos. ¿Si venden crack porque no iban a tener armas de forma ilegal?
Porque cuestan mucho más dinero y mucho más tiempo y porque pueden encerrarte a ti y a quien te suministre. Evidentemente si las haces legales no hay problema a la hora de conseguirlas. Si son ilegales es un problema bastante grave conseguirlas. Precisamente si consideras que los tiroteos los cometen marginales delincuentes entonces te darás cuentas de que la misma definición de marginales delincuentes indica que fabricar armas no entra dentro de sus posibilidades intelectuales y económicas.
son con las que se lleva normalmente acabo los tiroteos masivos.
Incluso los Trumpeters durante su campaña pedían la legalización de x tipo de armas porque el 90% de los ataques ilegales con armas son cometidas segun ellos con armas de bajo calibre no automáticas. Las armas semiautomáticas son legales.
#95 Usa tiene bombas nucleares así que no importa si tienen o no tienen armas de fuego los civiles.
Leyendo tu hilo USA me recuerda a Corea del Norte en todo, con lo de Vietnam...
#94 Civiles armados como mucho podrán hacer insurgencia y terrorismo. Hace siglos si podían hacer frente a regulares, hoy día sin apoyo detrás lo dudo.
#89 Sin disparo automático no tiene capacidad de supresión o esta se ve mermada. Pero es totalmente cierto que cuando se dispara contra alguien es preferible usar el modo ráfaga.
Ya #91 explica el punto. El problema es que la gente modifica las armas o compra armas ilegales.
#96 Las armas que se usan en los guetos de USA ya se adquieren de forma ilegal. Para ponerte en situación, la AK hecha en USA semiautomática vale lo mismo que 10-20 AK del mercado negro que son rifles de asalto. Pasa lo mismo con los sub-fusiles/pistola ametralladora tipo Mack-10/TEC-9.
Pero oye seguro que si les prohíbes comprar armas de forma legal dejan de comprar las que ya entran de contrabando y que son las que se pueden permitir.
La mayor parte de tiroteos son cometidos con subfusiles y pistolas. Y sí, opino que estos deberían ser ilegalizadas totalmente por la capacidad de llevarse ocultas.
Lo que sí se ha demostrado es que la prohibición de armas es totalmente efectiva previniendo suicidios y reduciendo los casos homicidio en el contexto de la violencia doméstica pero la realidad es que es muy poco significativa a la hora de cargarse desconocidos o planear masacres en masa.
#99 El mercado negro de Usa segun he leido es el más grande del mundo en lo que se refiere a drogas y armas. Pero la pregunta es porqué es el más grande. Precisamente quizás puesto que las armas son tan fáciles de conseguir esto ayuda a que se forme el propio mercado negro gracias a la mayor posibilidad de que se formen bandas, aumente criminalidad etc blah blah
Yo no soy policía de Usa o algo así, ergo no tengo la bola mágica, peeero...
Lo que sí se ha demostrado es que la prohibición de armas es totalmente efectiva previniendo suicidios y reduciendo los casos homicidio en el contexto de la violencia doméstica pero la realidad es que es muy poco significativa a la hora de cargarse desconocidos o planear masacres en masa.
Me resulta dificil tragarme esto. Mira como los famosos mass shooters adolescentes consiguieron las armas sin despeinarse... e incluson dan señales de antemano de que van a cargarse a gente en su instituto tomándoselo todo como si fuera un juego (claro porque es que hasta pueden entrenarse con ella de antemano).
Sin comprar armas de antemano legalmente... y aprendiendo a comprar armas en el mercado negro, y entrenandose con ellas para poder disparar posteriormente?
Evidentemente dicen que el problema de Usa es social. Obvio, si incluso los defiende weapons of mass destruction consideran que es normal poder entrenarte con armas de fuego gigantes y escribir que vas a usarlas de antemano sin que pase nada...
No, si hay mass shooters es porque primero se los entrena para que lo sean y les dan material para que se entrenen. Son como terroristas, y a "USA" les da igual que los haya.
#96 ¿Y USA va a tirar pepinazos nucleares en todas las ciudades del país?xd
La gracia de ocupar un territorio es poder tomar sus estructuras administrativas y gobernar sobre la población. Gobernar un erial nuclear no sirve de nada.
#100 O por el mismo proceso de lumpenización que sucede coherentemente en el resto del mundo y que no tiene que ver tanto con la legalización de armas como con parámetros de desamparo social.
En Suiza tienen fusiles de asalto en casa, todos saben manejar dicha arma y no hay putos tiroteos. Canadá concentra casi todos sus tiroteos en el gueto de Vancouver. En Haití y Venezuela son coercitivos con la posesión de armas y hay más tiroteos que en USA.
No os tragáis los datos objetivos pues bueno allá vosotros.
De España siendo un país muy seguro, con una de las políticas de armas más restrictivas y con cotas de desamparo social bajas. ¿Dónde es la noticia? En un gueto.
https://elpais.com/ccaa/2013/08/21/andalucia/1377079654_637912.html
https://www.diariodesevilla.es/sevilla/tiroteo-persecucion-tres-mil-viviendas_0_1333966770.html
"Los tiroteos en el Polígono Sur son frecuentes, la mayoría de ellos por enfrentamientos armados entre clanes del narcotráfico."
El problema de verdad no es la legalidad de la posesión. Es que la gente que vive de cosas ilegales se ve llevada a un proceso de desmoralización que les lleva a buscar la mejor forma de matarse entre ellos. No existen soluciones fáciles a problemas complicados.
#101 Quiero decir que ¿tú ves a Usa dejando que un país extranjero intente siquiera entrar en sus ciudades sin agotar las reservas de bombas nucleares primero? Si el erial nuclear es el país extranjero ya no hay invasor.
#103 Ah vale que te referías al caso de una invasión.
Si claro, era un caso muy hipotético que ha dejado de ser real en cuanto las armas nucleares han imposibilitado cualquier invasión a un país que las tenga. Lo decía porque en la WW2 cuando los japoneses brevemente deliberaron si se podría invadir USA (antes de que el trascurrir de la guerra dejase claro que nunca se presentaría la oportunidad) uno de los factores que tuvieron en cuenta es la población armada.
A día de hoy con nukes la población armada solo tiene un efecto real sobre el hipotético de que sea el propio ejército norteamericano el que intente someter a la población.
#97 en los últimos 40 años de conflictos asimétricos ha quedado bastante claro que civiles armados haciendo insurgencia y terrorismo pueden ser tan problemáticos como una fuerza regular.
#104 Laa nukes aseguran una destrucción total en zonas de población concentrada, aún así, si invaden USA (que hoy en día la guerra convencional no es rentable ya) dudo que quieran dejarlo hecho un erial.
Y aún así, tendrían que luchar contra toda esa población de núcleos urbanos "pequeños" y alejados.
El problema de verdad no es la legalidad de la posesión. Es que la gente que vive de cosas ilegales se ve llevada a un proceso de desmoralización que les lleva a buscar la mejor forma de matarse entre ellos. No existen soluciones fáciles a problemas complicados.
¿Entonces porqué en España está prohibido el llevar cuchillos por la calle? Si total, no van a aumentar los problemas... que los vendan en los chiringuitos también para defender nuestra nación.
#106 ¿Sois capaces de debatir del tema sin caer en hombres de paja?
Y sí, se venden cuchillos y navajas en chiringuitos. XD
#108 ¿Para que se prohíbe el cannabis? ¿O la cocaina?
https://www.growbarato.net/blog/top-ten-paises-europeos-consumidores-marihuana/
https://elordenmundial.com/mapas/el-consumo-de-cocaina-en-el-mundo/
Las prohibiciones son un analgésico de un problema en el mejor de los casos. El número de muertes evitadas por prohibir llevar cuchillos es insignificante, a la altura de prohibir otros objetos potencialmente dañinos como tuberías metálicas o otras herramientas. Ergo se prohíbe porque es más fácil que solucionar los problemas de verdad y se crea en la gente la sensación de que se está haciendo algo para solucionar el problema.
Y ojo, no digo que no se prohíban las armas, digo que la legalidad de las armas es lo de menos.
#105 En esos conflictos siempre hubo una tercera potencia apoyando la población civil del invadido. Tienes los casos de UK o España de que pasa si parte de la población se arma y no tiene apoyo.
#111 E inteligencia, entrenamiento y apoyo logístico variado. Sólo con armamento ligero poco habrían hecho.
#112 Obvio, pero en cualquier guerra civil las potencias externas tratan de hacer valer sus intereses.
#113 Pero sino es un como un partido de tercera contra equipos champions. Mira sino que pasa con el maquis cuando pierden el apoyo de la URSS.
#114 Los maquis nunca estuvieron bien armados. No es un ejemplo muy válido a que ocurre cuando una sociedad armada se levanta contra los tiranos.
#115 Que sociedad hay bien armada? El maquis tenía equipamiento ligero, que es lo que tendrá la mayor parte de americanos. Dudo que tengan ametralladoras del 50 en el jardín. Aunque tampoco me sorprenderia 'murica.
#117 Pues sería la primera vez que la ignorancia salva a alguien normalmente es lo que mata.
Suiza: 41,28 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,1.
Montenegro: 39,1 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,3.
Finlandia: 32,4 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,1.
Alemania: 32 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,3.
Islandia: 31,7 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,1.
Austria: 30 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,1.
Noruega: 28,8 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,1.
Liechtenstein: 28,8 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,2.
Malta: 28,3 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,1.
Portugal: 21,3 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,6.
Mónaco: 19,6 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,5.
Eslovenia: 15,6 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,3.
Andorra: 14,1 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,1.
Croacia: 13,7 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,5.
Bélgica: 12,7 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,1.
República Checa: 12,5 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,3.
Letonia: 10,5 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,2.
Hungría: 10,5 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,3.
Dinamarca: 9,9 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,1.
España: 7,5 armas de fuego por cada 100 habitantes. Tasa de homicidio: 0,63.
Los homicidios no están correlacionados directamente con la posesión de armas, la posesión de armas puede ser un factor de riesgo, prohibir las armas no es la solución al menos que se acompañe de otras medidas ergo pensar que España es un país seguro porque no hay armas es peligroso porque como esos países demuestran ni va reñido ni España a alcanzado el límite en cuanto a la prevención de homicidios.
#116 Los maquis no tenían ni un rifle para cada guerrillero y en USA hay más de un arma civil por habitante del país.
Y armas buenas, no rifles de cerrojo que ya estaban obsoletos cuando las guerras en el Sahara. Por no hablar del acceso a munición.
