¿De verdad es obtenible la libertad absoluta? ¿Acaso es deseable?

No eres libre. Algún día vas a morir, y estás atado también por ese recuerdo.

#5 Ya, no todos tenemos ese defecto, pero el que exista gente "demasiado ambiciosa" arruina cualquier posibilidad de una libertad absoluta

#4 Mi concepción de libertad se delimitaba por el contexto en el que estamos inmersos todos los individuos: la sociedad. La muerte, el determinismo y la cuestión del libre albedrío, son obviados dentro de esta libertad de la que hablo. Todo depende de cómo delimites el concepto; estoy de acuerdo contigo en que cosas como estas imposibilitan la existencia de una libertad total y absoluta.

Aceptar tu muerte es lo que te hace verdaderamente auténtico, diría Heidegger. Y aceptar la posibilidad de que todo sea cíclico y nada tenga una razón de ser, y todavía salir adelante con ello, sería cumplir el concepto del übermensch de Nietzsche, así como postrarse ante el absurdo como hacía Sísifo en el mito de Sísifo (Camus), sería la prueba del absurdo del suicidio, por lo que acabarías con esa cadena que, supones, la muerte o vacío existencial antepone a tu libertad.

La idea del post radica en si las preocupaciones existencialistas, y la necesidad de "creer" en algo para rellenar ese hueco, entre la población, generaría un movimiento contrario a la razón, acabando con la máxima de libertad a la que se supone, llegaríamos, cuando todas las dialécticas se conciliasen en una sóla (concepto de fin de la historia de Hegel).

A la primera pregunta tu opinión no deja mucho lugar a debate: esos pequeños matices de nula importancia no creo que no fueran tales sino que serían los que a su vez serían fundamentales. La importancia de las cosas es algo relativa, y cuando cuestiones sobre la igualdad de las personas más importantes estuviesen resueltas, esos matices cobrarían una importancia capital. (Ejemplo rápido la UE - apertura de fronteras y aduanas, puso de manifiesto la necesidad de compartir moneda para no generar desigualdades injustas, vino la moneda única y son las diferentes fiscalidades del territorio el foco de desigualdad que causa problemas).

Por otro lado cómo sería posible una educación que garantice el igualitarismo prácticamente absoluto de la sociedad? Cada persona nace con una herencia genética distinta, lo cual implica que a mismos estímulos diferentes personas resultarán en diferentes formas de ser. Quizá una sociedad distópica parecida a un Mundo Feliz en el cual las personas ya vienen determinadas genéticamente sería en teoría y a falta de saber qué posibles contingencias generara la manera de conseguir esa sociedad igualitaria de la que hablas.

Una vez aceptada esa hipótesis no exenta de debate, más complicado parece definir lo que es la libertad para poder responder a esa pregunta. Creo que el desarrollo de la Historia del que hablas nos permite ser a la vez más y menos libres. Por un lado perdemos libertad en la medida en la que podemos observar en este proceso de Globalización cómo nos vamos decantando por una manera de organizarnos en perjuicio de muchas otras(Cuya consecuencia última sería esa sociedad igualitaria de la que hemos hablado), y por otro dentro del espectro de libertad que nos aporta esta forma de organizarnos obtenemos más capacidad de elección, poder elegir con más precisión(Lo podemos ver en el ámbito del consumo, cada vez demandamos productos más personalizados, una educación técnica más específica, etc...)

Creo que hablar hoy en día de libertad en cualquiera de sus formas es algo utópico, no sólo por nuestro desconocimiento del funcionamiento de nuestro propio cerebro, sino por las circunstancias caóticas que influyen sin saberlo en cada una de las decisiones que afrontamos en la vida. Nassim Taleb afirma que somos golpeados continuamente por la aleatoriedad, que incluso personas que no son ignorantes no lo son en un porcentaje muy pequeño de las circunstancias que afectan a una de sus decisiones en comparación con todo lo que rodea a dicha decisión.

Estoy de acuerdo de acuerdo contigo en que la cuestión última que subyace de tu pregunta es si el ser humano con su condición natural puede ser libre y que la lucha dialética en la que se encuentra inmerso impide que se pueda prestar atención a esa pregunta, porque seguimos preocupados con cierto grado de bienestar durante nuestra corta vida como para ponernos a pensar en cuestiones metafísicas (Lo cual no deja de ser nuestra naturaleza animal)

En este punto pienso que el nihilismo de Nietzsche no deja ser un montón de creencias y pretensiones sin un fundamento claro que nos permita entender con claridad por qué debemos actuar como dice (El concepto de eterno retorno según el cual el tiempo es un círculo y estamos condenados a vivir cada momento de nuestra vida una y otra vez, motivo por el cual debemos vivir la vida con la mayor intensidad posible), aunque hay que reconocer la capacidad emocional de su libro Así habló Zaratustra para hacerte partícipe de esas ideas, si bien es cierto que hasta él mismo va cayendo en el pesimismo en obras posteriores como Más allá del bien y del mal, y, sobretodo, Genealogía de la moral, escrito ya próximo a su muerte.

Es por eso que creo que es imposible escapar de una conclusión clara: no podemos ser libres en la medida en la que estamos condenados a desaparecer desde el momento en que nacemos. La vida es algo cruel y más para un ser humano que es consciente de su propio destino. Teniendo en cuenta que la vida carece de un sentido trascendente, la única libertad para el individuo estaría en renunciar a ella: entender la felicidad como ausencia de dolor y tratar de hacérsela más fácil a sus semejantes, tanto personas como animales.

O eso dice Schopenhauer.

Volviendo a esa situación ideal de una sociedad perfectamente igualitaria, habrá quienes piensen que contribuir al mantenimiento en el tiempo de dicha sociedad es suficiente para al menos darle a la vida un sentido inmanente, (el concepto de Tomás de Aquino de inmortalidad en la medida que se es recordado), lo cual tiene el inconveniente que no sólo el individuo tiene fecha de caducidad, sino que también la raza humana y puede que incluso el propio tiempo lo tenga.

Al final he desbarrado bastante pero bueno es difícil ceñirse bien a la pregunta cuando hablamos de conceptos tan complejos. Contestando a tu pregunta no es posible en un sentido amplio de libertad. Y deseable pues como habría que ceñirse a un concepto más restringido si acaso ya contesto en otro momento.

#11

No se puede aceptar la muerte sin comprender la vida. Estoy de acuerdo, pero estamos preparados para comprenderla?

#17 Por supuesto que he reflexionado sobre ello, creo que en general sí avanzamos en la buena dirección (aunque mucho más lento de lo que deberíamos, y con más vueltas para atrás de las que deberían permitirse).

La libertad es saber la verdad, tener el conocimiento verdadero de algo, aunque estés encarcelado, oprimido, impedido.

Creemos que es poder hacer a nuestro antojo, pero es poder saber, y eso está dentro de cada uno.

Hasta el preso con mas cadenas perpetuas puede ser ma´s libre que aquel que tiene dinero y poder y tiene más medios para poder hacer lo que le da la gana.

#18 Para nada somos mas libres, el fortalecimiento del Estado lleva a lo contrario, ya nadie se libra de él.

Un campesino en la Edad Media podría ni saber quien le gobernaba e incluso podrían pasar décadas sin que viese a su señor feudal. Tampoco sentía la represión de cerca, en circunstancias normales (se excluyen guerras, sublevaciones o castigos físicos por delitos)
Un delincuente en el siglo XVII podía eludir la Justicia con una facilidad pasmosa en comparación a ahora.

Compáralo con el ciudadano del siglo XXI, obligado a pagar impuestos, pagando parte de su sueldo al Estado que le "protege" de los males que el mismo crea, vigilado 24 horas, tanto fiscal como policialmente, sale a la calle y en cada esquina ve hombres uniformados "para proteger y servir", enciende la tele y es saturado de propaganda, una propaganda mas brutal y refinada que la de la URSS en sus mejores momentos y no hablamos como cometa un delito, que sera perseguido con una escasa probabilidad de fuga ante un Estado todopoderoso donde se le juzgará y se le condenará en base a unas leyes "teóricamente justas" y donde se le impondrá un castigo a puertas cerradas, sufrirá una pena económica (por si el estado no le ha quitado suficiente) o en el peor de los casos aislamiento y tortura.

Así que como sabe que no puede ganar, este hombre moderno se resigna a trabajar (en el mejor de los casos), a ser un esclavo feliz, con las diversiones que le ofrece Arcadia, porque sabe que no puede huir y que nunca será libre, que la libertad es una utopía propia de las novelas de piratas o de antiguos hombres que rompían las cadenas de su servidumbre y lo pagaban con su vida. Y aquí estamos todos, prisioneros, tu, yo y el vecino de al lado.

#25 Deberías empezar a superar un poco todos esos clichés sobre la Edad Media; lo creas o no, el asunto es bastante discutible.

#24 ¿Que problema tenéis con trabajar?. Es algo que siempre siempre me ha chocado, sobre todo en estos tiempos que cualquier humanidad pasada hubiera firmado vivir. El mejor nivel de vida conocido en toda la historia de la humanidad, vivimos en un país bastante seguro, tenemos la educación y la sanidad asegurada, ocio a borbotones...¿que más puede pedir una persona?. No digo que me conforme con todo, siempre se puede aspirar a mejorar cosas. Pero en serio, cuanto daño hacen las ideologías cerradas.

#29 El concepto de esclavitud deberías revisártelo. Ni tú mismo cambiabas lo que tienes por cualquier otro sistema pasado. Cosa diferente es que compares la realidad con la utopía de cada uno, donde curiosamente toda la gente imaginaria de esas ensoñaciones lleva una sonrisa de oreja a oreja.

La realidad es la que es, y es que vivimos en una sociedad (mejorable, sí) donde nuestros antepasados hubieran soñado vivir.