Cualquiera que haya leído realmente a Penrose y que conozca el teorema de incompletitud de Gödel entiende que la inteligencia artificial con consciencia a nivel del ser humano es incompatible con dicho teorema.
La única forma sería comprender como se desarrolla naturalmente y utilizarlo para ello, sin embargo creo que eso no sería un robot con consciencia sino un ser vivo creado artificialmente que no es lo mismo.
Por tanto no, no creo que un robot pudiera tener consciencia.
#150 Eso mismo que has dicho en tu último párrafo es la conclusión a la que he llegado yo hace bastante. La complejidad de las cosas es tan, tan, tan pero tan inmensa que yo creo que aún nos faltan vías y medios para analizar la realidad, como si la física clásica y la cuántica no fueran suficientes. Parece que nos perdemos algo, aunque siendo tan enrevesada la cuántica igual la clave esta en entenderla bien de verdad, que los científicos llevan tiempo flipados de lo jodida que es y de cómo cuesta, con nuestro razonamiento mundano, comprender algunas cosas que están comprobadas que funcionan así.
#151 Lo que dije es que es imposible con el sistema computacional actual y eso es lo que nos dicen las matemáticas no las teorías incompletas de Penrose.
No soy vidente para afirmar sin evidencias una cosa u otra pero tal vez en el futuro con un cambio de sistema se hace probable una IA con racionalidad no computable.
No somos más que máquinas biológicas muy complejas.
El problema de los robots es que están en su fase más primitiva. Unos cientos de años más de investigación y progreso continuado en la materia y nos dejaran en pañales. Será nuestros nuevos dioses, omnipotentes e inmortales.
No es que nos igualarán, nos superarán en consciencia y habilidades. De hecho, seguramente serán la creación que nos sobrevivan a nuestra extinción como seres humanos.
Intentaremos parecernos a ellos, pero acabaremos consumidos en el intento. Al principio, ellos no le darán importancia y segirán su fría y lógica existencia, pero cuando seamos nada más que un recuerdo en bits y datos, añorarán a sus creadores, a sus padres que aunque imperfectos, crearon de fríos e inertes metales una conciencia y una existencia.
Serán los guardianes de nuestro conocimiento y seguirán su evolución como entidades que una vez fueron creadas por unos monos muy evolucionados.
We are nothing more than very complex biological machines.
The problem with robots is that they are in their most primitive phase. A few hundred years of research and continued progress in the field and leave us in the dark. It will be our new gods, omnipotent and immortal.
It is not that they will equal us, they will surpass us in consciousness and abilities. In fact, it will surely be the creation that will survive our extinction as human beings.
We will try to look like them, but we will end up consumed in the attempt. At first, they will not attach importance to it, and will preserve its cold and logical existence, but when we are nothing more than a memory in bits and data, they will yearn for their creators, their parents who, though imperfect, created a cold conscience and An existence.
They will be the guardians of our knowledge and will continue their evolution as entities that were once created by highly evolved monkeys.
El futuro de la humanidad para multiplicar nuestra longevidad o directamente ser inmortales es nuestra fusión con las máquinas, es la clave para la expansión hacía otros mundos. Y creo que es algo que está a la vuelta de la esquina gracias a la nanotecnologia y otros avances.
#157 En realidad la palabra correcta a lo que nos estamos refiriendo es conSciencia, conciencia es otra cosa.
para mi la respuesta es si, todo puede ser recreado, nuestro cerebro no dejan de ser impulsos electricos.
Pero por qué lo reducís todo a impulsos eléctricos. También son químicos, las sinapsis no son sólo eléctricas. ¿Vosotros creéis que somos capaces de recrear los neurotransmisores, hacer como un equivalente "artificial", para crear un cerebro robótico?
Con nuestra tecnología actual: no. Dejaros de hacer pájaras mentales.
En un futuro: yo que se.
Dudo que alguien de nuestro tiempo lo vaya a ver. Por ver ni vamos a ver la nave que llegará a Alpha Centauri con tripulantes humanos y queréis ver robots con consciencia. No nos entendemos del todo a nosotros y a nuestro cerebro y vamos a crear consciencia en robots, en serio leeros. En un tiempo donde el país más poderoso del mundo tiene que luchar aún contra estados que siguen el creacionismo a pies juntillas vamos a crear consciencia en robots.
#159 Puedes crear todo, ahora que funcione... Tiene la misma base que querer hacer un corazón artificial de madera.
#154 Podremos crear un cerebro artificial con material bio-sintético pues nuestra propia existencia demuestra que se puede. Evidentemente no pongo en duda que el ser humano sea replicable.
Otra cosa es dar por hecho que los robots tendrán la inteligencia racional no computable que el teorema de incompletitud demuestra que tenemos.
Tengo tres grandes pegas a esto:
1 No sabemos en que materiales es posible realizar tal proeza, de momento esa inteligencia solo se ha demostrado con materiales orgánicos.
2 Parecida a la anterior. Esa inteligencia solo se ha demostrado en estructuras biológicas.
3 El sistema de computación actual no lo permite.
Esto es lo que sabemos, pero parece que por aquí hay mucho vidente que tiene información privilegiada del futuro.
Creo que es un tema bastante complejo. Me acuerdo en el 2000 cuando se trataba y decían que en 20 años íbamos a estar todos con un robot en casa, y ya veis que no. La deriva y avance robótico realmente está tendiendo a desarrollos electrónicos que faciliten la vida de las personas sin una IA muy avanzada (sin conciencia), más que nada porque no la necesitamos, únicamente necesitamos de la IA para realizar operaciones o trabajos en un tiempo muy inferior al que un humano lo haría, pero para ello no necesitamos que estos robots tengan conciencia.
Trabajo en el mundo aeronáutico y aeroespacial donde el desarrollo de la tecnología y avances van bastantes años por delante de la tecnología de la calle y os aseguro que la robotización no va en la línea que marcan los medios o de lo que tenemos concebido de películas. Solo tenemos que ver asistentes como Siri o Cortana que en teoría deberían ser un antecedente o preludio a lo que queremos de un robot, y le faltan muchísimos años de desarrollo, porque son bastante nefastos (eso sí las alarmas las pone de puta madre jaja) En definitiva, creo que no veremos en siglos realmente un "robot" tal cual lo concebimos popularmente.
#161 Yo todavía dudo de poder ver la misión tripulada a Marte, como para esperar ver un viaje de 4 años luz.
#165 "El camino a la realidad: una guía completa a las leyes del universo" Fue lo primero que leí de él y sigue pareciéndome el mejor libro de divulgación científica hasta la fecha.
Respondiendo a #9 y de paso al resto: estáis presuponiendo que la consciencia humana no es también un sistema funcional, que nuestros actos son nuestros y no la consecuencia de unos mecanismos químicos y físicos subyacentes.
Nosotros también estamos programados, no lo olvidéis. Sólo que la forma es bien distinta a la que están programados los robots e IAs que conocemos, y he ahí nuestra gran diferencia con ellos, por ahora.
#167 Programados no (y no creo que la diferencia con una IA venga de ahí). No hay nadie que programe el ser humano y hay evidencias que demuestran que en nuestro pensamiento intervienen procesos de muy difícil cuantificación.
#168 Uno podría esgrimir el argumento de que estamos programados por la madre de todos los programadores, la madre naturaleza.
Estas programado para respirar, comer, cagar y sobre todo reproducirte, para cumplir finalmente con la directiva principal y único motivo de todo ser vivo para su estancia en el universo como es perpetuar la especie, todo ello de una manera tan fuerte e inevitable como puede estarlo cualquier máquina programada por un humano. Código genético y código binario, la misma mierda son a fin de cuentas. Sólo somos "máquinas de supervivencia de genes", como tan bien dijo Dawkins.
Y ya no quiero entrar en el percal del determinismo vs. indeterminismo, pero vamos, intentar resistirse a nuestras "programaciones" genéticas no suele tener un buen resultado, hasta ahí esta mas o menos claro.
#169 http://dle.rae.es/?id=OKvTasd
http://dle.rae.es/?id=UJWsNlv
Ser una máquina o estar programados tiene la acepción de tener a un creador que nos haya creado adrede y es una consecución lógica del ateísmo tratando de cambiar a dios por la naturaleza. Somos frutos del azar, los genes no buscan perpetuarse ni siquiera los animales. La vida es simplemente una reacción química peculiar (tanto como el número 1729) que aun no entendemos de todo.
Volviendo a los genes hoy sabemos que tienen tendencia a perpetuarse (como un virus y al igual que estos no tienen ningún mecanismo propio independiente que evite que muten) pero de la misma forma que la gasolina tiende a arder al contacto con una fuente de calor.
Dawkins es un indigente intelectual que tuvo una idea buena en su vida (con menos peso que la teoría de la mente de Penrose pues no tiene ni soporte formal) y que se ha dedicado a la teología desde esa.
Y evidentemente el universo es indetermenista simplemente por su tendencia a que los número mas importantes en la naturaleza son trascendentes y solo es posible estimar resultados calculando los márgenes de error.
Lo que nos aleja de una conclusión en este tema no es nada de eso de todos modos. Es nuestra ignorancia.
No sabemos que materiales y estructuras (aparte de los obvios) pueden albergar las reacciones necesarias para generar esta forma de pensamiento.
Lo que sabemos es que a día de hoy nuestro lenguaje de programación no puede generar este tipo de inteligencia.
A la pregunta; ¿se podría conseguir una IA de raciocinio no computable solo con sistemas electrónicos y digitales? Yo respondo con bastante seguridad que no. Pero a la pregunta de si se conseguirá una IA de estas características sin importar el sistema me parece evidente que es cuestión de tiempo.
Ser una máquina o estar programados tiene la acepción de tener a un creador que nos haya creado adrede
Lo cual sabes perfectamente que no es descartable, sería compatible con todo lo que conocemos y sobre todo, últimamente indemostrable ayer, hoy y siempre, tanto en un sentido u otro. Irrelevante incluso.
Somos frutos del azar
O no. 50% de los expertos creen que si y 50% creen que no. Y al igual que en el punto anterior, indemostrable (de momento al menos) ya que el origen de la vida, la muy puñetera borró todas las huellas al respecto que pudiéramos seguir. Algún osado se llega a atrever con que ese comportamiento puñetero de borrar las huellas, sería síntoma de un diseño inteligente en el trasfondo, pero yo no llegaré a tanto.
A la pregunta; ¿se podría conseguir una IA de raciocinio no computable solo con sistemas electrónicos y digitales?
En realidad es una pregunta estéril ya que, a fin de cuentas, tampoco es que nadie lo este intentando, ni haya visos de ello en el corto plazo. Hasta donde yo llego, los pocos que se toman en serio la cuestión, tienen mas o menos claro que va a haber que enfocarla desde un punto de vista híbrido e implicando aparte de la informática, la biología, la psicología cognitiva, etc etc...
Por cierto, no te imaginas como me pinza en el nervio erróneo, que te esfuerces tanto en hacer de menos y ridiculizar a gente como Dawkins y otros y a la vez seas un fanboy de Penrose y cia. Si no me cayeras tan tan bien y te respetara tanto, te lanzaría la carta de hipocresía e incongruencia en todo el morro. Y entrar en comparaciones es cuanto menos de mal gusto y sobre todo inútil en el ámbito científico, a pesar de que no comparto la tuya ni de lejos. Bendita potra la de Dawkins y ojala tuviera yo, o para el caso el 99% de la comunidad científica, una idea la mitad, de la mitad, de la mitad de buena que la que tuvo.
Por cierto, anda que cuando tu ídolo le afecto de lleno la pareidolia como al niño mirando las nubes y confundió ruido aleatorio, con pruebas de la existencia del universo antes del Big Bang, eso si que fue una GRAN idea. Y unas grandes risas en la comunidad xDD
Ayyyy la manía de yo me monto la hipótesis, yo me monto el experimento y ancha es Castilla! Y sobre todo de no ver lo que hay, sino lo que se quiere ver...
#154 No podemos desconectar a un ser humano y actualizar su sistema ni su hardware como si fuera una máquina. Ahí nos llevarán ventaja.
#172 la próxima vez que te anestesien y te operen quirurgicamente (dios quiera que no te haga falta nunca) para subsanar algún "bug" de tu sistema/cuerpo, te lo puedes tomar como si fuera el último "Service Pack" de Windows xD
#173 te juro que como me acuerde en el momento, me despierto diciendo "iniciando sistema operativo". Merecia la pena solo por ver la reaccion de los demás, algo que hago a menudo.
Ahora volviendo al tema:
Para crear consciencia artificial es necesario dotar al robó de elementos de percepción del mundo que le rodea, así como de la capacidad de desarrollar una base de datos en base a la percepción subjetiva de este.
La gran diferencia con el ser humano en este caso se basaría en como para nosotros la información subjetiva es no solo parte de nuestro desarrollo infantil, sino también de nuestra identidad y se asienta en la persona durante toda su vida. El pensamiento objetivo es tardío en nuestro desarrollo y va por etapas desde la diferenciación física entre el bebé y su madre, hasta la comprensión de la independencia mental y emocional de los otros indivíduos.
¿Hasta que punto puede una máquina adaptarse y reescribir su base de datos para adecuarse a una respuesta mejor? ¿y una persona?
¿Sería necesario recrear las etapas de desarrollo de un ser vivo para poder crear consciencia artificial?
Yo creo que sí y que en el futuro la educación de los roboces se hará como de hijos adoptivos se tratase. Llevo tiempo queriendo escribir un relato corto sobre ello y como el transfondo es el papel del ser humano en una sociedad automatizada, podría molar.
#171 Realmente lo que me jode de Dawkins es que un tío que ha escrito uno de mis libros favoritos haya pasado el resto de su vida dedicada a la teología (si hubiera estudiado matemáticas en ese tiempo tendríamos otro Ronald Fisher y no se marcaría novenos al debatir con Penrose y Hawking). No veas mi rage con Hawking cada vez que menciona a Dios. Odio la gente que pudiendo aportar prefiere el sensacionalismo y la arrogancia.
Respecto a esa "cagada" fue una mala verificación pues Penrose y Gurzadyan (culapable de la primera chapuza de experimento) no se basaron en simulaciones (the sky-twist transformation https://arxiv.org/abs/1302.5162v1 ) así que parece que tienen razón. Por no hablar de que es el sistema más consistente a nivel formal.
De todos modos me gusta el Penrose matemático sus tareas en otras ciencias me interesan menos.
En lo discutido en el tema coincidimos, aunque no coincidamos en todo lo demás.
P.D: Siempre es un placer debatir contigo aunque siempre acabe en lo mismo. XD
#4 No existe como concepto religioso, pero es bien cierto que aún no se sabe lo que es la consciencia ni como se adquiere, el cerebro humano es muy desconocido y aunque no exista el alma tal como en la religión el concepto de conciencia podría llegar a ser al más único y complejo de lo que podemos imaginar y "parecerse" al alma.
#175 precisamente si se basaron en simulaciones, tanto su estudio, como los intentos de verificaciones que vinieron después. Es que no puede ser de otra manera, ya sea simulando el cielo y añadiendo datos reales del ruido en si, o simulando el ruido. Y de ahí vienen las discrepancias.
Y sobre la consistencia, en fin, su teoría de momento es tan especulativa y llena de problemas como los multiversos de Hawking o la idea clásica, o un poco mas incluso y de momento el grueso de cosmólogos se inclina mas por la de Hawking por ser mas general y menos restrictiva. De hecho con los últimos cambios que le ha echo, se parece aún mas a la anterior de su colega. A fin de cuentas, de modo formal los eones y los multiversos cíclicos equivalen entre ellos en lo que al principio artrópico y el vacio cuántico se refieren.
Lo que si me gusta de ella es que no acepta las supercuerdas y la M shitstorm, ahora como aborda la muerte entrópica del universo, que pasa con la continuidad de la energía y la geometría entre un eón y otro y la no dependencia de la gravedad...
Re: Dawkins, yo opino que llegado cierto punto en tu carrera, mejor dedicarse a luchar contra la religión y el pensamiento anticientifico (que es lo contrario de ser teólogo xD), que no empezar a chochear con que cuidado con los marcianitos que nos van a violar analmente, como ya quien sabes... Ademas, la observación de Penrose de que la probabilidad de la ocurrencia de un universo en el que aparece la vida es de 10123 a 1, es tanto jugar a la teología, como una de las mayores advocaciones históricas de que Dios existe 
#171Kimura:Lo cual sabes perfectamente que no es descartable, sería compatible con todo lo que conocemos y sobre todo, últimamente indemostrable ayer, hoy y siempre, tanto en un sentido u otro. Irrelevante incluso.
Hay muchas teorías que admiten interpretaciones totalmente carentes de un creador, ¿qué pasa por ejemplo, si el universo es cíclico, o incluso si éste se multiplicará? No requieres de ningún creador previo ya que el propio concepto de "previo" carece de significado.
Me atrevo a decir que a día de hoy, las interpretaciones más sólidas, que requieren de menos especulación, y representan mejor la realidad, son aquellas que entienden el universo como fruto del azar (ya sea previo o continuo, eso depende de la concepción de cada uno sobre el determinismo y daría para otro thread).
El hecho de añadir a la fórmula el hecho de que alguien lo creó, es algo que probablemente venga por las heurísticas que usa nuestro cerebro para razonar, por razones evolutivas. Encontrar patrones es nuestro fuerte, tratar de entender las cosas es nuestra primera arma, ¿y qué puedes hacer cuando tratas de explicar un cegador y ensordecedor rayo? Un estímulo fuerte que denote peligro, que no seas capaz de explicar, es razón de sobra para disparar el cortisol, y tus mecanismos mentales estén sedientos de encontrar una pequeña razón, por endeble que sea, para sentirte tranquilo y comprenderlo. Entra luego la heurística de hacerse la pregunta: "¿qué ha causado esto?", lo cual cuando trata de explicar fenómenos complejos, viene más bien dado por la suposición de que una entidad viva está detrás, cambiándola a "¿quién ha hecho esto?".
Y el resto ya te lo sabes, pero esto no es más que una analogía de lo que sucede cada vez que alguien mete a dios en una interpretación. Añadir una cosa innecesaria y de la que no hay constancia, y cuya única duda que tenemos, viene dada por sesgos, y es respaldada por argumentos falaces.
Me parece razón de sobra para no tomarse en serio ninguna mención a un creador superior. En cualquier otro caso, haría falta una prueba empírica, medible y falsable.
edit:
#177Kimura:Ademas, la observación de Penrose de que la probabilidad de la ocurrencia de un universo en el que aparece la vida es de 10123 a 1, es tanto jugar a la teología, como una de las mayores advocaciones históricas de que Dios existe
En un multiverso eso no es nada. Imagínate la de diferentes estados que el universo puede llegar a tener, y de ahí surge el multiverso. O un universo cíclico infinito e indeterminista. En cualquier caso, tú existirás, y lo gracioso es que en infinitamente pocos e infinitas veces a la vez. Por tanto, da igual la probabilidad. Incluso algo abismalmente improvable como el hecho de que tú existas, y me estés leyendo ahora mismo, es bastante probable que ya lo hayas hecho infinitas veces, y de que lo vuelvas a leer otras infinitas veces.
Hay muchas teorías que admiten interpretaciones totalmente carentes de un creador
Parafraseo a Javier Montserrat, jesuita y profesor de la UAM y UPC, ya que coincido con su postura:
Si el universo aparece como autosuficiente en orden a justificar su propia realidad, se trata entonces de una metafísica última que no necesita a Dios para justificar la realidad del universo. Son cosmologías ateas, cosmologías sin Dios. Sin embargo, advirtamos que una cosmología atea (esto es, “sin Dios”) no implica siempre necesariamente la negación de la existencia de Dios. En otras palabras: que el universo pudiera ser explicado sin Dios no significa eo ipso que Dios no exista, ya que Dios pudiera haber querido crear un universo que pudiera ser explicado sin Él.
El hecho de añadir a la fórmula el hecho de que alguien lo creó, es algo que probablemente venga por las heurísticas que usa nuestro cerebro para razonar, por razones evolutivas.
El dios de los huecos, en efecto. Tampoco quiere decir mucho mas. Tal vez dios nos otorgo ese comportamiento para que lo encontrásemos de alguna manera, o tal vez es así por que si, pero no prueba ni refuta nada últimamente. La putada de los deus-ex-machina esa esa, que se pueden meter en todos los supuestos.
Me parece razón de sobra para no tomarse en serio ninguna mención a un creador superior. En cualquier otro caso, haría falta una prueba empírica, medible y falsable.
Y donde están las pruebas empíricas de que dios no existe? Entre tanto, prefiero mantenerme en la a mi ver única postura inteligente, congruente y prudente, como es el agnosticismo. El ateísmo dogmático y el teísmo teocéntrico, no dejan de ser para mi dos caras de la misma moneda.
En un multiverso eso no es nada. Imagínate la de diferentes estados que el universo puede llegar a tener, y de ahí surge el multiverso. O un universo cíclico infinito e indeterminista.
En realidad esto no tiene por que ser así, ya que confundes múltiples universos con universos infinitos en el modelo de Hawking. Y confundes también múltiples universos concatenados, con universos con posibles constantes diferentes entre ellos que puedan dar otro tipo de resultados distintos. Y esto tampoco tiene por que ser así necesariamente.
Como poco, deberían compartir un conjunto de similaridades entre los diferentes ciclos y también constantes, como la geometría conforme, o la propia energía del sistema. En general, el orden organizativo de la materia en el mundo físico y en el biológico debería ser el mismo o muy similar entre eones. De ahí la introducción del concepto mas o menos elegante de las fuerzas "negantrópicas".
“Una cosa de la que podemos estar seguros, si la Cosmología Cíclica Conforme es correcta, es que la geometría espacial general de nuestro propio eón debe empalmar con la del eón previo. Si el eón previo fuera espacialmente finito, por ejemplo, así debería serlo el nuestro”
Deberíamos tener en cuenta que tiene que haber una extrema organización presente en el big bang, como consecuencia directa de la Segunda Ley, y los argumentos de este libro apuntan a que esta organización tenga un carácter que permite que nuestro big bang se extienda de manera conforme a un eón previo al nuestro, y que esta extensión esté gobernada por una evolución determinista muy específica”
#179Kimura:Si el universo aparece como autosuficiente en orden a justificar su propia realidad, se trata entonces de una metafísica última que no necesita a Dios para justificar la realidad del universo. Son cosmologías ateas, cosmologías sin Dios. Sin embargo, advirtamos que una cosmología atea (esto es, “sin Dios”) no implica siempre necesariamente la negación de la existencia de Dios. En otras palabras: que el universo pudiera ser explicado sin Dios no significa eo ipso que Dios no exista, ya que Dios pudiera haber querido crear un universo que pudiera ser explicado sin Él.
Esta reflexión puede parecer interesante, pero sólo hace falta analizarla para hallar la naturaleza falaz de la misma: "Sin embargo, advirtamos que una cosmología atea (esto es, “sin Dios”) no implica siempre necesariamente la negación de la existencia de Dios." esto ya presupone la entrada de dios a una explicación. ¿Por qué entonces Dios y no una tetera que orbita el Sol, como bien decía Russell?
O mejor: no podemos demostrar que el universo no ha sido creado por dinosaurios pijos que se creen patos, entonces no podemos demostrar que éstos no existen. ¡Jaque mate, ateos! Es una falacia porque está apelando a una explicación no falsable, es decir, de ningún modo entra dios en la explicación del universo actual, por tanto, ¿qué validez tiene decir que existe y que ha creado todo?
quote=Kimura:179 La putada de los deus-ex-machina esa esa, que se pueden meter en todos los supuestos.[/quote]
Respondiendo a lo que dices antes y a esto, creo que vale lo que dije arriba, pero debo añadir (o más bien, repetir) que estos deus-ex machina son inherentemente falaces, y por eso no se deben nunca tomar como posibilidades hasta que exista una evidencia empírica. El dios de los vacíos es irónicamente la forma más clara de desacreditar un pensamiento religioso: es el arma más usada por los creyentes, y se basa normalmente en dos cosas: cosas que el conocimiento actual todavía no responde, y preguntas sin sentido (aquí Feynman diría cosas muy chachis).
Léete las analogías del dragón en el garaje de Sagan, y la tetera de Russel, creo que te gustarán si no las conoces ya.
#179Kimura:Y donde están las pruebas empíricas de que dios no existe? Entre tanto, prefiero mantenerme en la a mi ver única postura inteligente, congruente y prudente, como es el agnosticismo. El ateísmo dogmático y el teísmo teocéntrico, no dejan de ser para mi dos caras de la misma moneda.
Este párrafo me gusta, porque haces mención de la inmediata necesidad de cuestionarse las cosas. Puede interpretarse como ateo aquella persona que no cree en dios, y agnóstico, el que lo pone en entredicho. Pero es que la propia acción de "creer", supedita al cuestionamiento, en este caso. Es decir, un agnóstico se cuestiona la existencia de dios, un ateo se cuestiona la mera posibilidad de que éste pudiera llegar a existir, el propio concepto es enfrentado, en lugar de si este concepto es real o no. Si el cuestionamiento de una persona agnóstica sube al nivel de cuestionarse el concepto de dios como tal, procedería a ver la incongruencia lógica que traté de explicar párrafos más arriba.
Y sobre el resto, cabe decir que la geometría del universo poco o nada tiene que ver con el hecho de que el número de posibles universos, tanto en caso de ser indeterministas fuertes o débiles (dada la naturaleza aleatoria de la cuántica), pese a que tendrían similitudes, darían lugar a un incontable número de posibilidades diferentes. Sólo piensa en la teoría del caos y en cómo un error de medición minúsculo cambia por completo la predicción de un sistema, y ahora imagínate como ese error es el colapso de una función de onda que con el paso de los años causa tu existencia xD.
TL;DR: si no hay necesidad de meter a dios para explicar el mundo desde una perspectiva objetiva, entonces éste no pertenece al ámbito de la realidad hasta que no exista una evidencia empírica, medible y falsable de ello.
