Pero aún seguimos hablando de que no se le dejo volar por la vestimenta? Lo normal cuando estas en desacuerdo es argumentarlo, discutirlo tranquilamente y en última instancia sino te parece correcta la solución que te proponen, poner una reclamación.
Bueno eso sería lo lógico, pero mejor joder a 180 pasajeros que no son unos endiosados de mierda, retrasando la salida del avión porque mi derecho vale más que el de cualquier otro.
Total, que al final una tipa monta un pollo porque no le dejan subir al avión y todo Twitter y respectivos medios de comunicación se hacen eco. Que fácil es echar por tierra a una compañía hoy en día por una chorrada.
#119 Ah vale, si lo dicen en twitter es que es verdad.
"los testigos" la nueva novela turca de nova.
#120 La camiseta la cortas, te la quitas, la rasgas a tirones, etc... el cinturon de la piel solo te lo separan con cirujia.
#102 Podrías aportar las pruebas empíricas de qué no han dejado subir a la muchacha porque no le gustara el body a la azafata?
Y un: "Me lo ha dicho Twitter" no vale.
O simplemente te inventas el post porque te puede la bilis?
Que cojones es un body para una mujer adulta? Es un bañador de una pieza, es algo de ropa interior, es un puto vestido? No entiendo nada
#95 Si lees un poco más que twitter, y escuchas el video, te darías cuenta que no es un caso de mujer empoderada como redución al absurdo que haces. La de handling le ha dicho "así no puedes subir", mentando a una normativa errónea. Ante esa situación de indefensión, lo único que ha dicho, y de manera educada, ha sido "pues no estoy de acuerdo con tu visión, que lo resuelva la guardia civil".
Después de eso la de handling ha ido a llorar al comandante y es cuando ha vuelto con la decisión inapelable de que no vuela porque le ha faltado el respeto a la de handling.
Ahora es ejercicio de cada cual hacerse las trampas al solitario, para creerse que cuando te deniegan un derecho, mentando a una normativa inexistente o érronea, no pides explicaciones y asumes la arbitrariedad subjetiva de la persona que tienes enfrente. Si sois personas que piden perdon, y os dáis media vuelta, aún sabiendo que ha sido una decisión subjetiva basada en una normativa érronea y por tanto injusta, felicidades. El absurdo llega cuando como parece ser en este caso, ya ha volado con indumentarias parecidas en la misma compañia.
Que igual está desproporcionado el llamar a la guardia civil para solucionar un problema que se podría solucionar de otra manera? Pues depende de como se mire, si o no. Igual para ella era su último recurso. Existen ocasiones que en la forma en denegarte algo, y la forma de ser de la persona, sabes que no vas a llegar a ningún acuerdo con ella, y que lo único que te lo resuelve es una persona de categoría superior y con otro punto de vista menos subjetivo. Ejemplo claro lo tienes en las empresas de telecomunicaciones.
#111 para nada xD pero generalmente he tenido y visto problemas con varios vuelos por actitudes subjetivas parecidas a estas, en las que luego me/le han dado la razón. Igual el problema es que sé como funciona y en vez de creer que las compañias son seres de luz, las veo ejecutar lo que ejecutan a golpe de "me la suda el consumidor".
Ya me diréis cómo puede poner eso en riesgo al resto de pasajeros al personal y por último al avión de 420tn
Por alguna hostia le ha mosqueado al capi (la queja de alguien?) y gl enajenación para todos.
#136 hace unos meses vi embarcar a un tío en pijama en un vuelo de Air France (no iba en turista, claro).
Los de vueling son basura, al igual que ryan air. Seguro que como han venido más billetes que asientos hay, han tenido que echar a la chica esta "por no cumplir con el reglamento". Ojalá estas compañías de mierda se arruinen algún día.
#140 El bañador/body es por motivos de higiene, porque el siguiente pasajero no tiene por qué comerse tu sudor en el asiento.
Lo de "poner en riesgo" es por aceptar a un pasajero con mala actitud, ya que puede no seguir las directrices en caso de emergencia.
¿Tampoco se debería de prohibir la entrada a personas a restaurantes con ropa de baño no? (Tampoco hacen "daño" a nadie)
Y eso ocurre en muchos lugares.
Algunos por no darle la razón a la chica, por ser mujer, son capaces de aceptar hasta tener que entrar a un avión a 4 patas si así lo dijera la compañía... sólo por el orgullo machorro porque es una chica la perjudicada.
#133 Esto es un body: https://www.pullandbear.com/es/mujer/ropa/bodies-c1030204658.html
#143 Entonces si es por el sudor que no entre nadie con pantalón corto, porque ahí te sientas con los muslos en el asiento.
#143 pero si apestan todos los asientos xd casi que la tia se la juega por llevar la espalda al aire xd
#145 Pero la cuestión es, donde esta la foto de la susodicha para saber si lo que llevaba era un body de Zara o un bañador de Calzedonia.
Porque sin foto no hay debate.
#143 mentira, porque dejan viajar con ropa de deporte expresamente diseñada para sacar el sudor de tu cuerpo al exterior.
Es porque les ha parecido que iba muy descocada y estais todos haciendo piruetas para defender el orden y la ley no sea que se rompa españa si reconocemos que Vueling la ha cagado y que el personal no ha sabido gestionar una situación
#144 si que lo pueden hacer, pero si te dicen que no lo hacen por higiene. Si te fijas ante la GC Vueling no se ha atrevido a decir que era por la ropa, era por faltar al respeto a su personal. Así que no están ni ellos seguros de que lo estén aplicando bien.
La prueba definitiva de esto es que el comunicado de Vueling miente y dice que era un bañador cuando no lo era porque saben que no permitir a alguien entrar en body es claramente discriminatorio (y además por razón de sexo)
#143 Bañador no es igual a body.
Por motivo de hingienes siguiendo tu criterio totalmente lógico no sep podría entrar ni siquiera con pantalones cortos.
#138 Es más fácil hablar desde el prejuicio. No exige comprobar nada.
#144 No es lo mismo, un local privado no lo puedes comparar con una compañía que creo que trabaja como pública, o conveniados con ellos. (Aunque no estoy seguro de esto, la verdad).
