Youtube nos miente: el "artículo 13" es la polla

Akiramaster #1 Dic '18 Intolerante

Pues sí, lo que dice el titular es cierto: la unión europea no quiere destruir internet, sino crear un marco jurídico que proteja a los creadores de contenido del actual sistema robotizado de análisis de cooyright y bloqueo de vídeos.

¿Y por qué miente youtube? Porque van a tener que mejorar su sistema de protección del copyright y contratar personal que tenga que revisar los vídeos que puedan ser bloquedos para que todo vaya rápido, pasando de 0 empleados dedicados a esta labor a los que sean necesarios. Muchos agradecerán no tener vídeos bloqueados durante días o semanas.

En este vídeo viene todo

Sobre el papel de youtube (y otras plataformas) en la ley (quedan excentas pymes y plataformas no comerciales):

Los Estados miembros deben velar por que los proveedores de servicios de intercambio de contenidos en línea contemplados en el apartado 1 implanten mecanismos de reclamación y recurso rápidos y eficaces a los que puedan acceder los usuarios en caso que la cooperación contemplada en el apartado 2 bis conduzca a la eliminación injustificada del contenido de estos últimos.

Toda reclamación presentada en el marco de dichos mecanismos se tramitará sin demoras injustificadas y será objeto de revisión humana. Los titulares de derechos justificarán razonablemente sus decisiones a fin de evitar la desestimación arbitraria de reclamaciones

así como a evitar el bloqueo automatizado de contenido

El atículo 13 para usuarios:

Los acuerdos de licencia celebrados con titulares de derechos por proveedores de servicios de intercambio de contenidos en línea para los actos de comunicación a los que se refiere el apartado 1 cubrirán la responsabilidad de las obras cargadas por los usuarios de los citados servicios con arreglo a las condiciones establecidas en el acuerdo de licencia, siempre que dichos usuarios no actúen con fines comerciales .

Como consecuencia de la evolución tecnológica, han surgido servicios de la sociedad de la información que permiten a los usuarios cargar o poner a disposición contenidos en distintas formas y con distintos fines, incluso para la ilustración de una idea, una crítica, una parodia o un pastiche. Estos contenidos pueden incluir extractos breves de obras u otras prestaciones protegidas preexistentes que los usuarios pueden haber modificado, combinado o transformado.

La web del parlamento con las enmiendas:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2018-0337+0+DOC+XML+V0//ES&language=ES

Traber #2 Dic '18

Muy interesante, efectivamente expone cosas que las grandes como Youtube omiten en la mayoría de casos como la obligación de que personal humano revise a mano las reclamaciones por Copyright, que precisamente son la mayor lacra de los creadores de contenido, el abuso que tienen grandes compañías con youtubers pequeños reclamando porque saben que instantaneamente les aceptan la reclamación y que el youtuber no podrá apenas defenderse y que, cuando lo haga, habrá pasado tanto tiempo que ese vídeo ya apenas monetizará y se habrán quedado ellos todo.

Creo que el artículo va más orientado que nunca a pequeños, medianos y grandes creadores de contenido que a usuarios en sí, a la hora de igualar sus derechos con respecto a las grandes empresas de publicación como periódicos o televisiones... visto así, no parece un artículo tan malo, aunque estoy muy seguro de que el primer rechazo que tuvo en el parlamento ha hecho que dicho artículo mejore con las enmiendas.

Gracias por el vídeo oye.

1 respuesta

B

[Borrado] #3 Dic '18

Aquí Jaime altozano habla de ello y analiza el tema de otra forma:

Para el, lo que van a reforzar van a ser los algoritmos, no que contraten a gente, lo cual a mí me hace pensar que es lo más lógico, por que a Youtube se sube al día cientos de miles de minutos de video...deberian contratar a muchiiiisima gente para revisar eso. No lo veo viable

Lo de "revisión humana" que nombras entiendo que va a ser cuando a alguien le bloqueen su video, si tu reclamas lógicamente un humano tendrá que determinar que ha pasado, pero de primeras igual tu video se come el bloqueo...

2 respuestas

Akiramaster #4 Dic '18 Intolerante

#2

el abuso que tienen grandes compañías con youtubers pequeños reclamando

De hecho nintendo tenía reglas especiales para aquellos que subiesen contenido de sus juegos (en algunos países y se quedaban el 30% de la monetización. Ahora lo van a cancelar y no sé si tendrá que ver algo con esta ley.

#3 parece que pretenden que cuando salte el aviso un vídeo no se bloquee automáticamente, sino que se informe a un revisor para que revise las partes problemáticas. Lo que a día de hoy pasa el filtro sigue igual.

1 respuesta

Mirtor #5 Dic '18 :psyduck:

Claramente, YouTube va a contratar a gente que mire todos los vídeos. Eso es posible. No sería ridículamente caro y complejo, para nada.

3 respuestas

HeXaN #6 Dic '18

#5 #3 La revisión humana sería únicamente para las reclamaciones por copyright.

2 respuestas

B

[Borrado] #7 Dic '18

#4 lo veo imposible... De hacer eso todo el mundo usaría de ahora en adelante material con copyright y seria imposible analizar todos los videos para determinar si bloquearlo o no.

#6 por eso digo... Con la ingente cantidad de vídeos que hay, si la revisión es una vez abierta disputa por el youtuber... OK, es medianamente posible. Los que abren disputa es por que saben que no han hecho nada en la mayoría de casos.
Si por el contrario es en el momento que salta el bloqueo, que una persona tenga que determinar si es lícito o no... Ahí se va a saturar. Es imposible que funcione. Todo el mundo empezaría a subir contenido con copyright y se saturaria este sistema.

1 respuesta

Akiramaster #8 Dic '18 Intolerante

#5

El algoritmo da un aviso.
El vídeo pasa directamente a revisión humana.
Conforme a ley se bloquea o no.
O sino:
El algoritmo no ve nada sospechoso.
El trabajador sigue jugando a clash royale.

#7 el algoritmo de youtube no dice: este vídeo de 15 minutos infringe el copyright, sino que sabe el momento exacto de cada vídeo bloqueado donde ocurre eso.

2 respuestas

Soy_ZdRaVo #9 Dic '18 Mod a su pesar

#5 será caro pero les va a tocar.

Es como decir que menuda locura que El Corte Inglés tenga que dar garantía de 2años de todo lo que vende.

(También en los 90 era un escándalo y decían que iban a arruinar desde la Ue a todas las tiendas y fabricantes)

1 respuesta

Prava #10 Dic '18

#9 Además, ¿esa revisión humana no mejorará la presunción de inocencia? Porque en Youtube parece que no existe: si te salta el algoritmo o un copyright holder te demanda te lo chapan sin titubear.

¿Tú cómo ves estas nuevas leyes de la UE?

1 respuesta

Kalgator #11 Dic '18 MiiOjete

#8 y luego los youtubers lloraran por que ganaran menos, ya que el sueldo de los revisores humanos se pagaran con los ingresos de los youtubers

NickNack #12 Dic '18 :psyduck:

El bloqueo de vídeos/canales en Youtube ha llegado a niveles cómicos.

Ahora mismo te bloquean el canal de toda monetización automáticamente, a través de un algoritmo en el cual ningún humano interviene. Lo mejor de todo esto es que el algoritmo falla más que una escopeta de feria, y como te comas el bloqueo suerte. Al cabo de un mes puedes volver a pedir que lo revisen, lo que teóricamente tardan 1 mes, pero que siempre son 2 o 3.

Si esto no es suficientemente grave, el servicio de atención para creadores es una PUTISIMA MIERDA, da igual que tengas 1, 10 que millones de suscriptores. Se la suda completamente y puedes estar meses atrapado en cualquier gilipollez de la cual no tienes culpa pero que su algoritmo ha decidido que te ha tocado y estar meses sin poder monetizar nada, aunque factures miles de euros en el canal al mes.

Y todo esto después de saltar el tema de el copyright, lo políticamente correcto, escoger temas no sensibles, escoger recursos con copyright que puedas usar como canciones y que tengas una cierta certeza de que luego el tío no va a vender los derechos, cumplir con las normas de la comunidad y un etc largo de cosas.

El ecosistema de creadores ha dejado de existir, dejo de existir hace años y cada vez está mas centrado en grandes productoras, TV y ese tipo de cosas.

Mirtor #13 Dic '18 :psyduck:

#6 #8 "Vamos a obligar a las empresas a implementar filtros dantescos que tiren la mayor parte del contenido y a contratar a un mogollón de gente que se dedique exclusivamente a revisar los vídeos manualmente." Parece razonable. Luego nos echaremos las manos a la cabeza cuando pongan más anuncios o implementen más modelos premium. Todo esto, ¿para qué? Ya me diréis cuántas películas ilegales habéis visto en YouTube. Porque yo personalmente veo un mogollón de vídeos que usan contenido con copyright de forma legal y prácticamente ninguno que realmente viole el copyright. Y ya ni hablemos de otras plataformas como Facebook o Twitter.

1 respuesta

sPoiLeR #14 Dic '18

Lo explican bastante bien, muy fan de los videos de este canal.

Akiramaster #15 Dic '18 Intolerante

#13 yo he visto mucjas temporadas de south park en yt y con los simpsons igual. De hecho esta semana he acabado de ver la serie animada de dragones y mazmorras.

Desper4doS #16 Dic '18

No todo es Youtube eh.....

Soy_ZdRaVo #17 Dic '18 Mod a su pesar

#10 yo lo veo guay si eres creador y lo veo jodido si quieres ser youtuber

Creo que están cazando moscas a cañonazos y que deberían aumentar los casos en los que hay una excepción para usar obras ajenas (al estilo del Fair Use americano)

2 respuestas

Akiramaster #18 Dic '18 Intolerante

#17 lo que parece que se mantiene igual es el tema de prensa:

Enlaces Ok
Datos objetivos Ok
Copypastes No

Pero vamos; nadie te va a meter en la cárcel para usar los datos objetivos con un texto tuyo basado en la noticia.

2 respuestas

Soy_ZdRaVo #19 Dic '18 Mod a su pesar

#18 si, es que en prensa ya estaba regulado de hace “poco” con lo de la tasa google

Prava #20 Dic '18

#17 ¿Pero así super resumido qué diferencias plantea sobre el modelo actual?

Al no tener base alguna sobre temas relacionados con el copyright me es imposible nadar en Google y no meter la pata 20101 veces sobre el tema. Que te bombardeen desde muchas webs con que esos artículos son la nueva hecatombe no ayuda a mantenerse relativamente objetivo y afrontar el tema sin sesgos.

Lo que sí tengo claro es que si el usar contenidos ajenos se vuelve más complejo (y/o caro), menos youtubers usarán ese contenido y menos pasta ingresarán los creadores.

#18 ¿Pero copy-paste qué incluye? ¿Fragmentos tampoco se pueden poner aún cuando cites correctamente el origen?

2 respuestas

Akiramaster #21 Dic '18 Intolerante

#20 Esto es lo que dice:

Esta protección no se extiende a actos de hiperenlace. La protección tampoco se extenderá a los datos objetivos que se recojan en los artículos periodísticos de una publicación de prensa y no impedirá a nadie, por tanto, transmitir esos datos.

¿qué protección? Pues basicamente los derechos de autor del periodista.

El único problema que veo es que no se podrá sacar nada que salga en okdiario sobre podemos

spoiler

Soy_ZdRaVo #22 Dic '18 Mod a su pesar

#20 la diferencia es que con la ley actual una página web no comete una infracción por tener contenido con copyright en ella hasta que se le comunica que lo está usando sin permiso.

Y la ley nueva ahora obliga a que si eres un prestador de servicios de internet compruebes que lo que suben no tenga copyright

En resumidas cuentas

2 respuestas

Mirtor #23 Dic '18 :psyduck:

#22 Y ese es el quid de la cuestión. ¿Hasta qué punto es eso viable desde un punto de vista técnico para plataformas en las que se están subiendo cantidades ingentes de contenido?

Si el espíritu de la ley me parece muy adecuado, yo de lo que dudo es de la viabilidad de su implantación.

1 respuesta

Kayder #24 Dic '18

Y para los legos en la materia, como afectaría esto a por ejemplo Mediavida con el tema de hilos de noticias, memes, imágenes o los de juegos? Lo que viene siendo casi toda la web vamos.

Soy_ZdRaVo #25 Dic '18 Mod a su pesar

#23 ni idea. Pero es como decir que hasta qué punto una discoteca puede controlar que sus clientes no la líen

Pues tiene que poder porque para algo es su negocio y su responsabilidad garantizar que debe cumpla la normativa

Yo el problema lo veo más para webs pequeñas que para YouTube. Para YouTube será un coste más.

1 respuesta

Akiramaster #26 Dic '18 Intolerante

#25 pymes y páginas sin animo de lucro exentas

1 respuesta

Prava #27 Dic '18

#22 Vale, o sea que las plataformas tienen que controlar el contenido ANTES DE su publicación y no A PARTIR DE la denuncia / reclamación. A nivel práctico.

¿En qué lugar deja eso a foros como MV?

Soy_ZdRaVo #28 Dic '18 Mod a su pesar

#26 pero hay páginas que no son pymes que no tienen los recursos de YouTube

1 respuesta

Akiramaster #29 Dic '18 Intolerante

#28 pues no sé, pero aparentemente no habla de ingresos o tráfico para hacer la criba. Lo que sí hablan aparte es en educación y divulgación, que si haces eso es gg para ti.

E

Esc0rpio #30 Dic '18

Cada uno dice una cosa. Quien dice la verdad?

Youtube nos miente: el "artículo 13" es la polla

Usuarios habituales

Tags