Si la palmaremos antes que eso. No ves que hoy en día, a un país que tenga armas nucleares, se le va la pinza y bombardea a diestro y siniestro, y adiós planeta.
Esto sería un gran avance si la humanidad no fuera como es. Pero a tan largo plazo... dudo que lleguemos. Si no hace ni 100 años que tenemos tan potencia de fuego y mira todo lo que ha ido pasando, por desgracia :_
#11 El gasto energetico no es ni por asomo el mismo.
Por ejemplo, imaginate que queremos enviar un robot a marte, enviamos el mismo a la luna, gastando el combustible necesario para llegar a la misma. Una vez alli, se lanza hacia marte, con el consecuente ahorro de energia respecto de enviarlo directamente desde la tierra, puesto que la gravedad en la luna es 6 veces menor, y ademas no hay atmosfera.
Afaik, la Nasa siempre ha tenido en mente la construccion de una base lunar para un futurible envio de misiones tripuladas a marte, de lo contrario (con los medios actuales) serian inviables (ahorras tiempo y combustible)
#31 Lo que ha ido pasando es que se han reducido drásticamente las muertes por guerras y la pobreza mundial. No parece tan catastrófico.
Que evidentemente no me gusta la idea de la aniquilación nuclear, pero hasta ahora no ha pasado nada y desde luego no es este el momento en el que más cerca estamos.
#32 No lo veo tan claro:
Con paso por la Luna:
Energía salir Tierra + tiempo Tierra-Luna + Energía alunizar + Energía salir luna + tiempo Luna-Marte + Energía aterrizar Marte
Directo:
Energía salir Tierra + tiempo Tierra-Luna + Tiempo Luna-Marte + Energía aterrizar Marte
#33 Cuando dejemos de destinar las 3/4 partes a Defensa y nos centremos en
"tecnologia no-belica" en vez de protegernos contra nuestros iguales. Pues habremos avanzado. Mientras tanto cualquier cosa puede ocurrir .
Habeis leido Contact de Carl Sagan ? Pues algo asi deberia de ocurrir.
Un sentimiento como conjunto y no como individuo. Pero claro para eso se necesita una fuerza mayor y como bien se dice: "Las personas solamente cambian cuando se ven abocadas al precipicio"
#33 tus cálculos están bien, pero piensa a la distancia que está Marte. Si en la luna la gravedad es 1/6, con el mismo empuje vas a obtener 6 veces más velocidad que saliendo de la tierra. Tardas muchísimo menos en llegar. O si quieres llegar al mismo tiempo, imagina la cantidad de combustible que se ahorra.
#33 Exacto, asi es como los ingenieros de la nasa hacen sus calculos energeticos para llenar el deposito de la nave y enviar las misiones.
Tienes que tener en cuenta varios factores:
Si quieres que los que vayan a marte vuelvan (en caso de que sea una mision tripulada), tienes que tener suficiente combustible para volver, y por ejemplo, llevar el trasbordador a la luna, y alli repostar, con ello, aparte de poder ir mucho mas rapido (recordemos que es un viaje de meses, y eso cuando estamos relativamente cerca), nos permite tener suficiente combustible para la vuelta.
No es lo mismo el consumo de combustible necesario para dejar el campo gravitacional de la tierra, que el de la luna, podriamos enviar sondas/misiones muchisimo mas rapidas.
No puedo asegurar que sea mas rentable energeticamente, pero lo que si es seguro es que seria una revolucion en las misiones espaciales, amen de que con la tecnologia actual y los combustibles que usamos para poner en orbita toneladas de metal no podemos ni imaginar misiones de ese tipo.
#35 #36 Sigo sin verlo. Es cierto que saliendo directamente desde la Luna sería muchísimo más fácil, pues se gastaría menos energía que saliendo desde la Tierra, pero el problema es que tenemos que salir desde la Tierra de todos modos. Vamos, no me costaría mucho hacer los cálculos exactos aunque ahora no tengo tiempo. Si queréis mañana los hago, estoy bastante seguro de que la cantidad total de energía es superior pasando por la Luna.
Tal y como yo entiendo que proponéis que se haga sería algo así:
1º Salir de la Tierra usando la menor energía posible y llegar a la Luna así, tardando por ejemplo una semana en esta parte del proceso.
2º Tirar a full desde la Luna usando toda la energía disponible para acelerar al máximo el proceso o bien ahorrar energía tardando lo mismo.
Aun así, seguimos teniendo que escapar de la gravedad lunar. ¿No sería más sencillo pasar de la Luna y realizar el primer paso igual, solo que en vez de alunizar pegamos ese "empujón" directamente en el espacio exterior, en un lugar en el que estemos (Más o menos) lejos de cualquier campo gravitatorio. El efecto es el mismo pero nos ahorramos contrarrestar la gravedad lunar.
#34 Es muy complicado. Eso lo tendría que hacer todo el mundo a la vez, pues si lo hace solo uno está perdido, y además estar muy seguros de que nadie va a cambiar su decisión. Sería bonito pero me parece bastante utópico.
Para cuando podamos colonizar la luna, se habran inventado ya naves que invierten/anulan la gravedad, y podremos salir del planeta easy.
#38 El principal problema de los viajes espaciales no es la gravedad. Cierto es que un sistema como el que describes sería fantástico, sobre todo de cara a ampliar el rango de planetas colonizables, pero no es imprescindible. El problema es el tiempo. De poco sirve tener una nave con una habitabilidad perfecta si tardamos generaciones en llegar al sistema estelar habitado más cercano.
No lo he visto por aquí, lectura obligada en este tema: http://danielmarin.naukas.com/2016/01/08/no-la-esa-no-va-a-poner-una-base-en-la-luna-en-2030/
#39
Hace 100 años no podiamos cruzar el charco en menos de X semanas, ahora llegamos en horas.
Que te hace pensar que de aqui a otros 100 o 200 años no hemos descubierto ya como entrar en el hiperespacio?
#39 Para mi el principal problema es el combustible ergo vencer la fuerza de la gravedad para salir y por supuesto la velocidad en un futuro . Ahora mismo es prohibitivo lo que cuesta llevar 1kg a la ISS
Conforme te acercas a la velocidad de la luz el tiempo transcurre mas despacio por lo tanto el tiempo puede no resultar en un futuro problema alguno. Claro esta, viendolo desde el prisma de la ciencia ficcion = futura realidad en x
Quien sabe dentro de 100-200 años ?
#42 La colonizacion no contempla vuelta alguna por eso se llama colonizar 
#41 Pues que el hiperespacio queda muy bonito sobre el papel pero a día de hoy es mucho más ficción que ciencia. No hemos encontrado evidencia de ninguna información transmitida a una velocidad superior a c todavía.
#42 Sí, la contracción temporal podría hacer el viaje viable para la gente que va dentro, pero no molaría que vayas a ver a tu primo que vive en otro sistema y para cuando llegues haga décadas que ha palmado (Y de paso tus otros seres queridos en tu planeta también)
#43
Y hace 500 años el simple hecho de pensar en aviones a reaccion pareceria una cosa estupida y te quemarian en la hoguera.
#46
Se que lo que voy a decir es estupido y no tiene sentido, pero existe la materia, y no conociamos la existencia de la antimateria hasta hace relativamente poco.
Por lo tanto, que te hace pensar que no habria una "contra" para saltarse la ley de la relatividad, que aun no hemos descubierto, igual que la antimateria es opuesta a la materia.
La idea es súper atractiva y todo eso pero la veo altamente ineficiente para los tiempos que corren. El único uso que le encuentro a una base en la Luna contemporáneamente sería estudiar cómo se adaptan los animales a entornos hipogravitatorios (como lo que hacen en la ISS pero en entornos de ingravidez) y para testear generadores de terraformación, ya que aunque en nuestro planeta también se pueden probar, en la Luna daría un entorno y situación real mucho más fiable.
El resto de casos como explotación minera, investigación espacial, recolectar gases y demás sería extremadamente ineficiente, ya que aunque tengas una base en el satélite, sigues necesitando enviar naves para llevar maquinaria y luego traer la mercancía. Queda mucho por descubrir y explotar en la Tierra como para montarse un proyecto tan ambicioso. Es como el que quiere irse a explorar otra ciudad y todavía no sabe ni lo que hay a la vuelta de la esquina de su casa.
Todo hecho demostrado es veridico hasta que se demuestre lo contrario.
Te esta respondiendo desde una vista cientifica en la que lo "no-conocido" es improbable imposible segun la teorias. En mi opinion es una vista reduccionista. No hay verdades totales ni en estos temas ni en ninguno.
Como dato.
Cuando sale una idea descabellada :
1º Se ridiculiza
2º Se intenta rebatir fuertemente
3º Se convierte en Evidencia
Vease la Teoria de la inflacion cosmica / Multiverso Inflacionario
En resumen #47 que nadie te puede decir que lo que dices es mentira / imposible u una tonteria.
#47 #49 Yo no estoy diciendo que sea imposible. Solo estoy intentando evitar caer en el error de pensar que el que en el pasado se hayan demostrado factibles cosas creídas útopicas significa que cualquier cosa que se nos pase por la cabeza tiene una posibilidad decente de suceder. Que no exista la verdad absoluta no implica que todas las afirmaciones sean igual de verdaderas.
Sí, es posible que en algún momento aparezca una forma de viajar más rápido que la luz . Ahora bien, seamos realistas: no tenemos ninguna vía de investigación especialmente prometedora y encima va en contra de las leyes de la física que actualmente contemplamos como verdaderas y que funcionan bastante bien, aunque sabemos que no son perfectas y estamos buscando cómo perfeccionarlas.
Ahora mismo diría que estamos mucho más cerca de la cura del cáncer, del sida, de poder alterar nuestro código genético a placer o del fin de la miseria a gran escala que de viajar FTL.
#32 La manera de ahorrar el esfuerzo de partir desde la tierra, no sería hacerlo literalmente desde la luna?
Hablo de construir una base lunar capaz de fabricar por si misma el vehículo en cuestión sin necesidad de depender de la tierra en el proceso.
#51 Si claro, pero se tendria que construir alli lo que se quisiera enviar al espacio, y si una base lunar ya lo vemos lejos pues..
#52 Ya lo discutimos en un post anterior y creo que no teneis razón, y vaya por delante el "creo". Bastaría con ensamblarlo todo en la Luna, ya que enviar las cosas por piezas es mucho más eficiente en términos de combustible/peso que no el intentar lanzar desde la superficie terrestre todo un transbordador espacial con tripulación y demás para llegar hasta Marte.
#2 pues imaginate la cantidad de problemas que tendrian que resolver en un entorno hostil, y la experiencia que esto implica a la hora de crear colonias fuera de la tierra.
yo lo veo muy positivo la verdad. una lastima que tengamos que esparar tanto.
#40 Pero no lo van a hacer, porque ningún país europeo está por labor de poner sobre la mesa un plan que requiere un presupuesto tan descomunal como es este.
lamentable, en serio. en vez de eso lo que hacen es llevarselos bien frescos...
