#30 o porque lleva ahí desde siempre digo yo (metiéndome en temas que escapan bastante a mi entender, pero digo yo que sea otra opción válida en un principio, yo no lo descartaría)
#31 Aquí me he colado.
Pero no es descabellado pensar que igual que la materia ha aparecido por arte de magia, pueda desaparecer.
Sólo sabemos que hay. Es totalmente cierto que a día de hoy tenemos teorías validadas acerca de lo que ocurrió en los primeros instantes del Universo, pero ninguna explica (que yo sepa, lo mismo me equivoco) cómo se crea energía/materia y si esto es posible.
Sigue tu argumento. Cómo existe, se ha tenido que crear, eso implica que "antes" (habría que definir que es "antes" ) no existía, y eso es algo que creo que está bajo discusión actualmente.... no hay respuesta que yo sepa para eso.
Que la matería se descomponga implica que la energía se puede crear? Sinceramente, yo no te sigo.
#33 A ver, vamos a mascarlo un poco:
La materia se crea.
Yo creo que no, que siempre ha estado ahí.
La materia es perecedera. Ergo, si siempre ha estado ahí, ya no existiría, porque transcurrido un tiempo N desaparecería.
Materia y energía son lo mismo... y que yo sepa no son perecederas... algo que creo que has definido cómo algo parecido a la desintegración radiactiva, y en ese proceso la energía se conerva, ergo la materia también, ya que son lo mismo.
#34 El problema de tu logica es que das por hecho que perecedera = desaparecer, pero no es asi, cualquier cambio quimico o fisico en la materia transforma sus propiedades, pero no desaparece.
#38 No te ofendas pero creo que no tienes ni idea de lo que has copiado/pegado.
Como dice SeuroN, la 1ª ley de la termodinámica es bastante empírica que yo sepa. Y la energía en los modelos actuales ni se crea ni se destruye (vaya, que ahora mismo no podemos crear ni eliminar energía y según nuestras teorías nada puede). Sobre Big Bang e hiperinflación y todas esas cosas tampoco se sabe tanto como para decir nada de si se creó o no, así que hagamos la de Wittgenstein xD.
Partículas se CREAN y se DESTRUYEN constantemente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Part%C3%ADcula_virtual
Cualquier masa, materia o energía puede ser (y será) disipada por un agujero negro en un tiempo N como radiación de fondo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Hawking
Modelo de creación y destrucción de energía, viendo el universo como una trama de partículas virtuales:
http://es.wikipedia.org/wiki/Espuma_cu%C3%A1ntica
Welcome to quantum mechanics, enjoy.
#38 vamos, que no sabes ni por donde te da el aire.
Si demuestras que la energía se crea y/o se destruye disfruta del premio Nobel.
#38 pero si pone que se crean y se destruyen pero a partir de la energia que posee el vacio(que no esta vacio)
Artículo uno:
Como una de las partículas se ha vuelto real, se habría violado la ley de conservación de la masa y la energía. Pero esto no es así pues el agujero negro "paga", cediendo un poquito de su propia energía a la realidad (radiación, segundo artículo). El proceso continuado hace perder continuamente energía al agujero negro hasta que tras un tiempo directamente proporcional a la superficie del horizonte de sucesos el agujero desaparece completamente.
Luego al final, el balance siempre es 0.
Y el tercer artículo es simplemente una teoría sin demostración de nada.
Para obtener energía en tu PC, has debido trasformar la energía térmica, química o mecánica en elétrica y esta a su vez en térmica de nuevo. Perdiendo por el camino al rededor de un 70% de la energía inicial.
#42 Estás comentando el dos. Léete el uno.
Incluso en el vacío más perfecto, ya sea el que se cree en un laboratorio, el espacio intergaláctico, o el vacío interatómico, son creados continuamente bosones de gauge con una existencia extremadamente breve.
Y con el pc me refiero a cualquier materia, en tanto que no sabes de dónde ha salido. No a la energía eléctrica, química, luminosa, calorífica y sus transformaciones.
#40 si tanto te gusta la wikipedia busca el 1er principio de la termodinámica. Pero vamos, que estás haciendo un ridículo histórico discutiendo uno de los pilares de toda la física, clásica, cuántica y cipótica.
#44 Te llevarías muy bien con Newton, pero muy mal con los físicos del siglo XX. Lee, anda, lee.
¿Sabes la diferencia entre la física clásica y la física cuántica?
Te lo pongo facilito para que lo leas mejor.
#45 leo leo, también leo en clase de termo con el catedrático que da clase. Te saltas el punto clave de que en física cuántica las leyes de conservación de la física clásica se siguen manteniendo (de hecho lo pone en el link que has puesto), pero estás en la posición de empecinamiento típica de foro.
Me voy por mi izquierda, sigue haciendo el ridículo.
A mi me parece muy bien que tengas inquietudes, y más aún que te guste la física!
Ahora bien, no te lo tomes a mal, que te veo un poco subido. No sabes entender (de momento! ninguno nace sabiendo y menos en temas tan complejos) estos artículos al 100% de manera técnica.
Dices que bienvenido a la cuántica, que por qué mezclamos conceptos clásicos con cuánticos (que yo sepa yo no lo he hecho), cuando eres tú el primero en interpretar cosas cómo desaparecer, perecedero, etc cómo conceptos clásicos.
Deberías afirmar categóricamente aquellas cosas que entiendes al 100% y puedes demostrar de alguna manera, el resto simplemente haz suposiciones en base a tu conocimiento para que otras personas que sepan más en ese tema, te puedan guiar, hasta llegar al punto de que llegues al estado del arte y puedas empezar a hacer tus propias contribuciones.
#51
. La mecánica cuántica predice que la energía del vacío nunca puede llegar a ser cero. La energía menor posible del vacío se llama energía del punto cero, y es precisamente esta poca (aunque no nula) energía de las partículas virtuales
aunque no nula
#51 sí, pero: el balance de energía neta creada es 0. Luego es como si no se crease.
Es como si en tu cuenta del banca en vez de poner 0, pone: 1, -1, 1, -1, 1, -1... y cuando vas a sacar dinero te dice: 0 euros.
¿Cuánto dinero tienes? 0, ¿estás ganando dinero de la nada? no
#40 lol vale que esto iba de ver quién la soltaba más grande y de no bajar de la parra, espera
http://www.nature.com/news/stephen-hawking-there-are-no-black-holes-1.14583
Ahora en serio, he trabajado con la radiación Hawking amigo y no es lo que te piensas, es una manera de escapar a la segunda ley de la termodinámica (porque si no saliera energía de un agujero negro, la entropía disminuiría ya que absorbe todo).
Sobre las partículas virtuales y la física cuántica, me parece a mí que tampoco la entiendes muy bien la verdad, también he trabajado con física cuántica y nadie dice (que yo sepa) que se pueda crear energía a niveles macroscópicos y de forma permanente. El operador de schrödinger relativista en el vacío tiene valores propios no nulos pero esto no significa que puedas extraer energía de ahí (seguro que alguien que sepa más que yo te puede explicar por qué, yo no lo sé la verdad). Seguro que te cargas alguna desigualdad de Bell o alguna correlación chunga.
Y lo de la espuma cuántica es una teoría, no está demostrado, y lo pone en el mismo artículo. Es más en el artículo en inglés hay una sección que dice "experimental evidence and counter-evidence".
#53 Pues eso, de una nada pura salen cosas. Solución: suponemos que la nada tiene alguna energía, que no podemos detectar. Estamos en las mismas, has creado algo y no sabes de dónde sale ni por qué.
#55 Eso es otra cosa. Pero yo interpolo. Si se puede crear (y destruir) materia a nivel microscópico, no es descabellado que se pueda hacer a nivel macroscópico. He enlazado una hipótesis que supone que el universo entero es una combinación de macropartículas virtuales.
Pero eso de que la materia ni se crea ni se destruye es muy fácil de rebatir.
#54 ¿Y si lo miro en t=2? Ahora estamos hablando bien, cuando hablamos de balances. En eso estoy completamente de acuerdo.
Magufadas everywhere.
Si se crean pares de partícula - antipartícula en el vacío entonces puedo hacer aparecer un coche. PAM.
Estoy en todo con #55
Energía del vacío + energía aportada por campos (eléctrico, magnético o gravitatorio) = creación de partículas.
#55 Como estáis malinterpretando la fuente nº2, voy a explicar por qué la he citado.
Radiación de Hawking: transcurrido un tiempo, todo agujero negro se desintegra en radiación de fondo.
Una masa N puede ser tragada por un agujero negro.
El agujero negro se disipa en forma de radiación.
Mucha de esa radiación se pierde en el espacio, nunca más vuelve, no se sabe nada más de ella. A efectos prácticos, deja de ser parte del sistema. Se puede interpretar que desaparece para no volver, puesto que no puedes recuperarla de ningún modo.
De aquí mi hipótesis de que cualquier materia es perecedera.
#56 ojalá, molaría xD, pero por ahora nos quedamos sin ZPM 
. #59 bueno pero eso es precisamente la definición de entropía y la idea de que al final todo el universo será una cosa homogénea, ¿no? las cosas tienden al máximo desorden. Pero la materia es energía igualmente o eso dicen. Pero vaya ya he entendido para qué lo citabas, thx.