Es interesante, pero cuanto menos discutible. Entiendo que en algunos experimentos sea imprescindible que se salga del planeta, sin embargo, no siempre es así por lo que no puedes justificar tamaño derroche argumentando que sin este no se innovaría. Pues muy sencillo, que la décima parte de lo que vale mandar a nadie fuera de la Tierra se destine a i+d+i en cualquier campo que sea necesario, y te encontrarás que al ser la investigación la prioridad y no la navecita te encontrarás un desarrollo mil veces mayor con mayor número de beneficios. Es como si justificas el genocidio porque Mengele descubrió infinidad de límites humanos en sus experimentos que sin ellos no nos hubieran hecho avanzar tanto en medicina (cosa que podéis comprobar fácilmente).
El sector privado que se beneficia de los contratos de la NASA suele ser muy específico y seleccionado. Se trata de multinacionales e institutos de la camarilla que poco o nada aportan a la hora de distribuir la riqueza, así como podría hacerlo destinar ese dinero a otros campos, como ya he dicho, la investigación directa de patentes en X campo, desarrollo en medicina, o en energías alternativas al petróleo, por ejemplo.
Y por los viajes de explotación minera o turística es una razón aún más chistosa. Estamos a SIGLOS de algo así. El que piense lo contrario se engaña. Y me refiero del turismo real, no de mandar al multimillonario de turno al lado de un astronauta, mercado hiperreducido que poca ganancia aporta más allá de financiar una parte del proyecto. El explotar un trayecto de una nave de pasajeros o de trabajadores a otro planeta o satélite, por mucho que os vendan la moto, está a siglos de conseguirse.
Ojo, no estoy totalmente en contra de los viajes extraterrestres. Ni muchísimo menos. Como ya dije, se de muchos experimentos que son explícitos para las condiciones que ofrece el espacio, y sin ellos no hubieramos conseguido muchísimos avances que poco o nada tienen que ver con las simplezas del papel de aluminio o de los pañales. Hablo de avances en campos como el SIDA, por ejemplo.
Lo que no podéis es justificar cada chorrada que se saca la NASA de la chistera. Tiene un presupuesto de escándalo que sobra y se debe recortar por todos lados. Una vez te aficionas a estudiar estos temas y a leer acerca de lo que hace esta gente te das cuenta que es un agujero negro para el dinero, y que ríete tú de la especulación española respecto a los aeropuertos. Si supierais la de sobresueldos, asesores ficticios, investigaciones ya desarrolladas que salen "nuevas" de allí variando cualquier chorrada derivada de alguna anterior para que entre líquido y se forren os asustaríais.
Solo os digo una cosa: cada vez que la NASA intenta vender que sirven para algo con ruedas de prensa tan estúpidas, como las que usan para vender humo acerca de contactos con extraterrestres, descalificación de ficheros (que luego no hacen nada importante, no publican nada que merezca de verdad la pena de lo mucho que tienen), de que han encontrado planetas con posibilidad de extracción minera (si, a mil años luz un planeta de diamante que si se explotara haría que el diamante perdiera el valor y por tanto ni se podría financiar dichas expediciones en, como ya he dicho, varios siglos) o cualquier otra gilipollez; tened una cosa clara, o bien alguien los ha amenazado con pillarles por la oreja, o bien han perdido popularidad y necesitan subir para seguir chupando del bote.
, no sabía lo de SpaceX, están hechos unos fieras! De hecho mirando los participantes en Google Lunar X Prize, o los vuelos de Virgin, etc. es realmente alentadora la iniciativa privada en estos temas.
