¿La ciencia explica la existencia del todo?

B

Bueno, antes de nada quisiera avisar antes de nada que no soy una persona que siga los avances científicos pese a interesarme, por lo que estoy muy perdido sobre muchísimas cosas.
La cuestión es que llevo un tiempo con mucha comida de olla, de hecho, abrí un hilo en Off-topic diciendo que necesitaba ayuda psicológica para hacer frente a unos pensamientos inmersivos (por si a alguien le suena). La cuestión es que, entre una cosa y otra, me vino a la mente la siguiente idea y me quedé pensativo porque no recuerdo haber leído nada al respecto.
Desde hace tiempo los físicos han dado el paso a cuestiones de carácter universal, como la de cómo se creó el universo, cómo era todo al paso previo del Big Bang, etc., habiendo grandes avances en la problemática, pero, ¿existe alguna explicación, teoría, razonamiento que explique la existencia de la realidad? Es decir, ¿no tiene más sentido que no existiese nada? ¿o es que la pura nada es contradictorio ya que habiendo nada existe algo que sería el vacío?
La verdad es que es una de esas preguntas trampa del tipo "¿qué fue antes, el huevo o la gallina?" pero a la vez me parece algo tan inmediato de pensar que supongo que alguien se rayaría con el tema, no sé, quizás Stephen Hawkins y sus colegas estén buscando una explicación basándose en la física cuántica.

Solo decir que soy una persona que si su yo racional se estampa con una cuestión irresoluble se pone enfermo e insiste en resolverla en vez de pasar del tema, que es lo que haría todo el mundo, y os pregunto a ver si hay algo elaborado al respecto o seguimos en pañales sobre ello, si no lo hay espero que mi cerebro implosione y deje de molestarme con cosas que no me importan.

1
E

#1

Creo que nuestro compañero Duronman ha hablado una vez sobre el tema, pero no encuentro el post :psyduck:

Si mal no recuerdo comentó que la teoría(s) actual(es) dicen que antes del Big Bang no había universo. Justo cuando ocurre el Big Bang es el momento en el que se crea nuestro universo.

A mi también es algo que me da mucho por pensar, que somos NADA en comparación con el universo, lo que ha existido o existirá. Una pena no vivir 1000 años y ver los avances de la tecnología xD

Un saludo.

Postmortem

Yo te respondo con otra pregunta

¿Por que se da por hecho de que al principio no hay nada, de que se parte del vacío?

No nos viene eso de una cuestión más cultural que puramente científica?

EDIT: Y en el caso de que fuera verdad de que se parte de la nada, somos la prueba viviente de que de la nada puede surgir algo ¿Tiene eso sentido? hmm

Aidanciyo

Somos NPCS y es la explicación mas coherente que he encontrado después de años.

Y

Todavía no.

Necesitamos entender cómo funcionan unas cuantas cosas todavía. Pero cada día estamos más cerca de encontrar una teoría que unifique las dos grandes de la física.

eXtreM3

Hay muchaa teoríaa se física experimental aún sin terminar de demostrar, así que no.

hda

Tres cosas:

En el ámbito filosófico de cómo sabemos si existe algo: solipsismo y teorías existenciales no falsables [1], [2](pero no por ello necesariamente ciertas)

En en ámbito científico: la ciencia propone modelos. ¿Alguna vez encontraremos la verdad? Yo no soy positivista, por ello creo que simplemente iremos mejorando indefinidamente nuestros modelos, pero que nunca llegaremos a conocer (¡o a medir!) esencialmente nada [3], [4].

En el ámbito astrofísico: según el modelo cosmológico del Big Bang, que es el que más justifica nuestros experimentos, el universo se expande aceleradamente (Big Rip y eso). Pero también hay otros valores para la constante cosmológica menos aceptados que darían otras soluciones.

Como ejemplo está la teoría de Sir Roger Penrose (a quien tuve la suerte de ver en una conferencia) acerca de una continua expansión-contracción del universo, por lo que antes del Big Bang, hubo, según él, un Big Crunch precedido por un Big Bang precedido por... etc.[5] Justificaba esto por unos "anillos de radiación de fondo" que tendrían que escapar al Big Crunch [6]. Vamos, que se fumó un muy loable porro.

De todos modos, según los registros experimentales de estos últimos años, lo aparente es que vayamos a un Big Rip.

5 1 respuesta
Zerokkk

¿Por qué crees que tendría más sentido que no existiese nada?

El contexto de tu pregunta imposibilita su afirmación, o en otras palabras, no puede "no existir nada" porque el hecho de que esa pregunta exista, ya implica la existencia de "algo". De hecho, de algo lo suficientemente complejo como para cuestionársela.

La realidad existe porque sí. Y me quedo tan ancho diciendo esto. Feynman no te respondería de forma muy diferente al aseverar que el principio antrópico dicta la existencia de la realidad como la única posibilidad.

¿Te parecen carentes de sentido mis respuestas? Quizá lo sean en parte, sí. Pero esto es así, precisamente porque la propia pregunta, sí que carece totalmente de sentido. Tienes que darte cuenta de que "la razón de las cosas" es un constructo humano, una herramienta de nuestro cerebro para acercarse a entender fenómenos y poder responder ante ellos.

Establecer una relación causa-efecto no es más que una habilidad que facilita establecer predicciones, lo cual nos brinda una enorme capacidad de supervivencia, pero que no necesariamente explica el universo.

Fox-ES

#7 Dawkins a calado ondo con rebatir las teorías de Penrose simplificándolas.

El se basa en un efecto de rebote cuántico en el que la radiación emitida por los agujeros negros del moribundo universo tiende a ordenarse en el mismo punto del espacio (y de eso hay evidencias).

De todos modos, actualmente se hipotetiza que un sistema termodinámico absoluto siempre tendrá el máximo de energía posible ergo si hay un espacio para un sistema este tiende a tener el máximo ni más ni menos lo que justifica que en nuestro universo las partículas generadas del vació no sean reales pero que un universo que no haya alcanzado ese máximo sí.

(¿Has estado en la conferencia de Penrose en la USC?)

1 respuesta
hda

#9 por eso, por eso. A mí, siendo lego en la materia, me pareció un cacao. No sabía que Dawkins se había mojado con esto.

Sí, fueron dos conferencias, una para estudiantes y profesores de física, y otra de carácter general. ¿Estuviste tú también?

1 respuesta
Fox-ES

#10 Tienen cierto pique absurdo. Es 70% matemáticas, 30% física sir Penrose, sus libros son obras de arte solo por sus explicaciones formales pero un tanto crípticas.

Sí, en la de carácter general, creo. O eso o me colaron en la otra.

1 respuesta
hda

#11 qué casualidad que hayamos coincidido :D

B

No. La ciencia (aunque no sabemos cómo definirla) si hace algo es preguntarlo todo, Somos nosotros, seres humanos con alta alergia a la incertidumbre y a la incomodidad del "no saber con exactitud" que vemos preguntas como respuestas para poder vivir con tranquilidad. Pero la ciencia en sí nunca ha afirmado nada ni "busca la verdad" ni pamplinas de esas de pajilleros de la evidencia.

Usuarios habituales