Para moviles y electrodomésticos con unas vidas utiles cortas no le veo sentido, pero para coches eléctricos y otro tipo de industria seria maravilloso.
Moviles que nos duran 2 años y tirando a demasiado. Meterles baterías nucleares me parece una salvajada...
#30 es verdad, que vivimos en mundo de flores y felicidad dónde todo el mundo comparte y las empresas prefieren perder dinero por el bien común del planeta.
Perdona tío, paz y amor.
El mercado no está basado en un mundo de flores sino en el egoísmo de las personas .
Ya habido un montón de tecnología disruptivas que se han llevado por delante industrias hegemónicas en los últimos 200 años como para soltar esa memez. Último ejemplo Tesla. Gigantescos grupos automovilísticos con 10 veces más inversión en i+d ya van a rebufo y solo pueden adaptarse. Y los grandes grupos de crudo como Aramco o Exxon tampoco lo pueden frenar.
El supuesto control de las empresas en el mercado es ínfimo al lado de los grandes países planificadores que ha habido en el s XX. Eso sí es creer en flores.
Muy bonito todo sobre el papel pero mientras EEUU, Israel y Arabia sigan controlando el Mundo a su antojo vamos a seguir quemando petroleo y gas como gilipollas.
No va a llegar a ningún lado por que las multi nacionales no lo van a permitir y eso sin contar en caso de accidente el desastre que podría originar.
No tiene que llover ni nada para que esto se pueda usar de forma práctica en el día a día. Llegaremos antes a las pilas de hidrógeno.
Las ventajas de usarla son muy grandes, ya que podría haber más centrales nucleares operativas y sus residuos acabarían reciclados con un impacto medioambiental negativo
Con dos cojones. Por lo menos son sinceros xD
Parece demasido bonito para ser verdad.
Pero ojalá, hace tiempo que hace falta una revolución energética en las baterías. El gran lastre de casi toda la tecnología móvil y portátil. Si las baterías son tan potentes como dicen seguramente veamos un gran salto tecnológico en todo tipo de dispositivos.
#37 Los países que controlan el mundo son EEUU y China, y a ninguno de los dos les interesa quemar petroleo
Lo que dicen por ahí. No van a dejar que salga esto, no le sale rentable a las empresas. Decid que si gorrito de plata o no se que tonterías se os ocurra, pero solo digo algo que es de sentido común.
Hackers del mundo, haced que se filtren todos los 'papers' que tengan de información, y se convierta esto en 'ciencia libre' ☺
Si vais a la fuente de la fuente:
Update, August 27, 2020: We have contacted NDB to clarify several of their claims in this article. At this stage we believe the power density claims may relate to the power delivered by the supercapacitor part of the cell, rather than to how much energy the carbon-14 diamond itself is capable of generating. If this is the case, we may be looking at a very slow trickle charge from the diamond into the supercapacitor, and a high power output from the supercapacitor.
The properties of supercapacitors are well known: high power density allowing fast charge and discharge, long lifespan, and low energy density – meaning they can store only a small amount of energy per volume.
Such a system – a trickle-charged supercapacitor – could be useful for sustained, low-power applications, and for emergency applications like Uninterruptible Power Supplies (UPS) that can slowly charge themselves for weeks or months between periods of discharge, but would not generate power anywhere near quickly enough for use in a long-range electric car or other applications requiring sustained high power outputs from a compact battery pack.
NDB speaks of low- and high-power versions of the cell in development, but until we see some output figures the claims are still hazy, and until we see some proof, they're just claims, and we're still waiting to hear back from the company. We'll keep you updated.
Suena a RTG con un condensador súper-tocho que carga la energía de manera muuuuuuy lenta y puede descargarla muy rápida. ¿Qué significa eso? Que tendremos nuestro gramito de C-14 que de pascuas en ramos podrá cargar un móvil completamente con suerte.
Para mí la compañía vende humo.
#49 Ergo se refieren a un impacto positivo, cosa que es exactamente el término contrario xD
Y eso sin entrar en materia, que es un órdago a grande como el comer
#54 Impacto medioambiental negativo quiere decir que los residuos los eliminan en vez de generarlos. Ergo es positivo en plan, está bien xD
#55 Impacto mediambiental negativo es por definición de libro, de cualquier libro, un impacto que genera una degradación. Y si tienes fuentes que digan lo contrario, por favor, muéstramelas xD
No es negativo porque el impacto generado sea menor a 0 (¿?), es porque el balance neto resulta negativo para el ecosistema implicado, es decir, perjudica.
Me comí en su día una turra buena por confundir conceptos en una clase y desde entonces no se me olvida, por eso te lo digo
#56 No lo digo porque sea definición de libro o no, sino que en la frase siguiente incluso habla de que podrían quedarse sin residuos porque con el proceso los eliminan, el concepto podrá significar lo que dices, pero desde luego no es eso lo que quieren expresar.
#57 Y yo te digo que les bailan los conceptos porque mola ir de ecofriendly. ¿Que han tirado por ahí porque llama mucho la atención y que no han expresado lo que querían? Indudablemente, pero estamos en #Ciencia, vamos a pedir un poquito de rigor xD
Eso para empezar, luego habría que analizar los impactos generados por extracciones mineras o gestión ineficiente de residuos o incluso las partes del proceso en sí. Incluso podemos hablar sobre si realmente el principal problema de la energía nuclear es el tratamiento de residuos. Pero inicialmente no he señalado nada de eso, simplemente he dicho que se les ha ido la olla por tener que soltar la perlita.
Parece ser un RTG refinado. Veremos que puede llegar a hacer, pero de primeras, si no gastan el 80% del esfuerzo en la seguridad, acabará como un juguete roto en la estantería. Si tienen eso acotado, y la densidad energética acaba siendo mayor a la de otra fuente energética, el uso/estandarización irá sobre ruedas.
Lo que más me preocuparía a mí es si existiría la forma de cerrar el ciclo de vida (lo más posible) de esas baterías. Porque si no va a tener capacidad de reciclar nada de sus componentes, imnplicaría otro tipo de residuos, con sus mecanimos para tratarlos, etc, etc, etc...
#56 Dicen impacto medioambiental negativo, porque para los periodistas (y para la gente de ciencias que ve un potencial problema), la importancia del impacto medioambiental radica en su vertiente nociva/perjudicial. Aunque esté incorrecto, el 90% de veces que se hace referencia a impacto medioambiental, se hace referencia al perjudicial. Por lo tanto desde ese prisma, hablar de negativo es "reducir el impacto medioambiental perjudicial".
Es incorrecto? A medias. Depende del prisma de donde lo mires xD Desde el neto, obviamente es incorrecto.
