Explain like I'm five: respuestas sencillas a preguntas

Aviso desde la moderación a navegantes

Este es el hilo de dudas simples, ELI5. Lo que se logra preguntando dudas complejas aquí es que otra gente con dudas más sencillas no las transmitan por pensar que pueden quedar en "evidencia" dada la "sencillez" de su pregunta; y nada más lejos de la realidad.

Para algo concreto más allá de lo simple, recomendamos crear un nuevo hilo. Intentemos fomentar que la gente que tenga dudas simples de matemáticas vengan a este hilo. Quienes tengan dudas simples de física a este otro. Y quienres deseen una explicación sencilla de algún fenómeno a este otro. Intentemos hacer de Ciencia un subforo accesible y donde todos sientan que pueden aportar.

hda #1111 Nov '16 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#1110 ¿crees que pregunta por un problema de curvatura del espacio debido a la masa de la Tierra? Si es esto, dado que la masa de la Tierra es tan pequeña, la trayectoria del haz seguiría siendo en esencia la misma.

Lo que perturba el Espacio es la masa, no la potencia del láser.

2 respuestas

mTh #1112 Nov '16 Frodo Bosón

#1111 #1110, #1108

Yo creo que iba por ahí.

Sin contar perturbaciones del campo gravitatorio porque la tierra no es esférica y tal...

Usando relatividad general, el ángulo de defleción de los fotones en presencia de una masa es:

theta = 4 x G x M / r x c^{2}

donde r es el parámetro de impacto (i.e. el punto de máximo acercamiento).

Como curiosidad, esto se puede calcular usando física newtoniana o solo el principio de equivalencia y te sale 2 x en vez de 4 x.

Evidentemente, como dice #1111, para una masa como la tierra el ángulo es muy pequeño.

EDIT: Por si alguno se ha dado cuenta antes del edit, acabo de levantarme y he escrito campo magnético en vez de campo gravitatorio... ni puto caso xD.

2 2 respuestas

Lupulus #1113 Nov '16

#1112 #1111 Gracias por las respuestas, esta pregunta la formulo un compañero mío que estaba un poco rayado con eso jajajaja. Creo que no la entendió demasiado bien.

Yo quería preguntaros algo aunque os suene muy estupido. Cuando pasamos de un estado sólido a gaseoso (creo que se llama sublimación) Como se produce este efecto?? Estuve viendo videos y tal pero no lo logro comprender, no queda nada líquido en el intercambio? (no sé si esta bien dicho intercambio)

1 respuesta

hda #1114 Nov '16 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#1113 me alegra haberte ayudado (seguro que a mTh también, que es buena persona, aunque particulero xD).

Sí, la sublimación es el paso de sólido a gas, ¿qué no entiendes de esto? ¿Por qué te extraña?

Te voy a poner un diagrama típico de cambios de fase en termodinámica:

Mapa de fases típico

Aclarar primero que hay otros estados de la materia (como el plasma), pero para lo que preguntas mejor nos centramos en los estado clásicos: sólido, líquido, gaseoso.

Como puedes ver en el diagrama, diferentes cambios de fase se darán bajo diferentes condiciones de presión y temperatura. Especial interés tiene el punto triple del agua, que es como definimos la escala Kelvin. Como coincide con los 0 grados centígrados, es muy fácil hacer el experimento en casa: coge un hielo del congelador y en poco tiempo verás como está en fase sólida (el hielo), en fase líquida (el agua), y en fase gaseosa (el vapor). Coexistiendo las tres fases a la vez.

La sublimación, como puedes ver en el diagrama, se da cuando haces la transición de fase de sólido a gas en presiones inferiores a la que se encuentra B y con suficiente temperatura. También puedes hacer la sublimación inversa, que sería de gas a solido enfriando en esas presiones.

T-1000 #1115 Nov '16 en la nevera

#1112

Tengo miedo xD

werawk #1116 Nov '16

He visto en un famoso blog generalista que 0'9 periodo es =1. Lo argumenta con 1/3 + 1/3 +1/3 =1.

La primera afirmación es cierta? por qué? por qué no es un "tiende a" en caso negativo?
Es válido su ejemplo para demostrar la primera afirmación?

2 respuestas

[Borrado] #1117 Nov '16

#1116

Es un problema de símbolos y significados de los mismos (aka conceptos).

Copio la respuesta (en inglés) de quora, me parece bastante buena. El simbolito ≡ significa definición, no significa igual.

To be clear, the notation ⅓ is defined to be the number which multiplied by three gives you one (the multiplicative identity). That is:

1/3 ≡ 3′ where 3×3′ = 3′×3 = 1/3×3′ = 3′×3 = 1

Further the notation 3 is defined to be the number one added to itself three times. That is:

3 ≡ 1+1+1

Hence

3×3′ = 1

≡ (1+1+1)×3′ = 1

≡ 3′+3′+3′ = 1

≡1/3 + 1/3 + 1/3 = 1

QED (Quod Erat Demonstrandum - that which was to be demonstrated)

Note that this is true by definition of the symbols used. To think otherwise is to misunderstand the symbols or what they represent.

Some people get confused by other representations of numbers. For example one third, which we have represented above as ⅓ or 3′ cannot be written out completely in decimal notation. Instead we have to resort to ellipsis:

1/3 ≈ 0.33333... (fíjate que aquí el símbolo significa "aproximadamente")

This representation sometimes causes confusion, but it will not if you understand the underlying concept being represented. Then you will deserve the moniker "mathematician" since you will understand the concept of a number rather than the process of manipulation of representations of numbers that is taught in school :-)

https://www.quora.com/Could-a-mathematician-explain-how-1-3-plus-1-3-plus-1-3-equals-1

1 1 respuesta

T-1000 #1118 Nov '16 en la nevera

Javimorga #1119 Nov '16 Abe Sapien

#1116 #1117 A mí la demostración que más me gusta es esta, que se entiende perfectamente con matemáticas de bachillerato:

No me convence lo de trabajar con cosas infinitas así por las buenas...

1 1 respuesta

[Borrado] #1120 Nov '16

#1119

Esa demostración es de la wikipedia?

Porque juraría que 0.999999999....... no es igual a 1. De hecho, son símbolos distintos, no son iguales xD. Otro tema es que la serie converga a un punto, pero eso es otro rollo.

1/3 + 1/3 + 1/3 es exactamente igual a 1. Nótese que es distinto a decir 1/3 + 1/3 + 1/3 converge a 1, lo cual no es cierto, porque para empezar 1/3 es un número racional, no es una serie. Otro tema es que puedas aproximar un número racional por una serie que converja en ese mismo número.

p.s. ya he estado echando un vistazo a la wiki ( https://en.wikipedia.org/wiki/Repeating_decimal ),

Utilizar 1/3 = 0.999.... es peligroso en mi opinión. En el contexto de #1119 son dos símbolos distintos para explicar el mismo concepto. Ahora bien, en otro contexto, cómo el de mi respuesta son cosas distintas.. xD por eso digo que es peligroso. Mejor utilizar una simbología más estándar (o más utilizada y que cause menos confusión).

1 respuesta

Javimorga #1121 Nov '16 Abe Sapien

#1120 Yo siempre he tenido entendido que 0.99999...=1. De hecho, recuerdo haberlo demostrado en clase de alguna forma similar pero más rebuscada.

Pero vamos, 0.99999... es idénticamente igual a la suma de una serie infinita, no hay aproximaciones ni truncamientos de por medio. Simplemente hemos descompuesto 0.9999... en una serie de sumas, lo cual es perfectamente válido si no nos saltamos ningún término, de ahí que la suma sea infinita. Y la suma de esa serie infinita se demuestra fácilmente que es exactamente igual a 1.

1 respuesta

[Borrado] #1122 Nov '16

#1121

Por supuesto, todo depende de cómo definas las cosas, que significado le des a tu símbolo.

Pero yo encuentro muy incómodo escribir 0.999..... , cuando lo suyo es escribir 1 (para representar el concepto de unidad).

Para mi, en mi respuesta, 0.999999999..... significaba una suma de un número finito (pero arbitrariamente grande) de términos, cuyo resultado puedes hacerlo arbitrariamente cercano a 1 (pero sin ser uno). Vamos, que estoy definiendo un límite (de ahí que dijera que no es exactamente 1).

1 respuesta

werawk #1123 Nov '16

Me cago en la virgen, me habéis liado más xD

1 respuesta

[Borrado] #1124 Nov '16

#1123

jaja, aunque las matemáticas son iguales, distintas personas le podemos dar distinto significado a un mismo símbolo .

Yo me quedo con la explicación de #1117, 1/3 es símplemente un símbolo, un concepto que cuando lo multiplicas por 3 te devuelve la unidad. No lo veas cómo "un número sobre otro número".

1 respuesta

Javimorga #1125 Nov '16 Abe Sapien

#1122 Ah vale, pero es que 0.9 periódico, que creo que era de lo que iba la pregunta, tiene infinitos 9 xD

Si tienes un número finito de 9s, entontes obviamente no es igual a 1. Aunque un límite (n->inf) siguen siendo infinitos 9s (y por tanto igual a 1 xD)

1 respuesta

werawk #1126 Nov '16

#1124 Eso me aclara que la explicación de los 1/3 no es válida para explicar el 0,9999999 =1. Creo que lo he entendido bien. Pero por otro lado no me queda claro si de verdad un 0,9999999 = 1. Pero vamos, que ahora sé algo más jajaja

1 respuesta

[Borrado] #1127 Nov '16

#1125 #1126

1 = 0.999999999....... (1)
10 x 1 = 9.9999999........ (2)

Resto (1) a (2) y tengo

9 = 9.00000000....... (por lo que (1) queda demostrado)

Ahora ya veo la demostración matemática, gracias . Pero lo veo muy muy engorroso, prefiero la primera que he puesto xD.

n3krO #1128 Nov '16 Diamond hands

Chicos, la pregunta original es con 0,9 periodo, o sea, que esta explicito que hay infinitos nueves, por lo que se puede descomponer por la suma de tres 0,3 periodo, que son 1/3. Y todos estamos de acuerdo que 3 veces 1/3 es 1, ergo, 0,9 periodo es 1.

pero vamos, que pasando de numero periodico a numero racional tenemos que 0,9 periodico es 9/9, que es 1.

La notacion con puntos suspensivos nunca me ha gustado, es demasiado arbitaria y poco elegante... En todo caso la usaria para numeros irracionales (vease pi y e por ejemplo)

19 días después

-EXE- #1129 Nov '16

Cuál es la teoría más acertada sobre el destino del universo actualmente?

1 respuesta

-EXE- #1130 Dic '16

chicos?

1 respuesta

mTh #1131 Dic '16 Frodo Bosón

#1130

En general la más común dado los datos experimentales actuales sobre la geometría y contenido del universo (i.e. observaciones compatibles con un universo plano (o abierto) y con energía oscura que te da una expansión acelerada del universo), es muerte fría...

Osea, cada vez todo esta más lejos de todo y cada vez tienes menos temperatura y menos materia disponible.... hasta que lo único que te quedan son agujeros negros (Depende de si se evaporan o no también te quedas sin ellos luego).

Dentro de las muerte fría imagino que hay varias variedades, pero sin ponerme a buscarlo no te se decir .

Siempre hay gente con ideas distintas así que cosas mucho más exóticas sigue habiendo que cuadran con las observaciones y hay mucha incertidumbre asociada a la naturaleza de la energía oscura e incluso a las mediciones de geometría como para cargarse las que no cuadran.

2 respuestas

T-1000 #1132 Dic '16 en la nevera

#1131 #1129 http://www.mediavida.com/foro/ciencia/evolucion-universo-posibles-etapas-464996

-EXE- #1133 Dic '16

#1131 Una pregunta sobre la muerte térmica del universo, no se supone que la entropía equilibra la temperatura en todo el universo? entonces, por qué el universo iba a morir congelado?

1 respuesta

mTh #1134 Dic '16 Frodo Bosón

#1133

No entiendo tu duda, perdonamé . Porque no? La entropía de un sistema aislado tiende a aumentar... si consideras el universo como un sistema aislado, este tenderá cada vez más a la homogeneidad. La homogeneidad es que en vez de tener cosas muy calientes y cosas muy frías (En el sentido de energía, no en el sentido de temperatura necesariamente), alcanzas un equilibrio entre ambas. En vez de tener estrellas y planetas y galaxias, el aumento de entropía prefiere tener una vichyssoise de partículas bien diluida.

Cuando uno se refiere a "Muerte térmica" se esta refiriendo a eso, cada vez todo es más homogeneo, todo esta más diluido. Como el universo se esta expandiendo, cada vez más rápido además, en una geometría plana, todos los puntos estan cada vez más lejos de todos los otros puntos. Cada vez hay menos interacción entre cosas y al final te queda esa sopa fría en la que nada es capaz de interaccionar con nada. Ambas cosas son perfectamente compatibles, de hecho, es un poco lo mismo.

Los dos peros al asunto son:

-Como entran los agujeros negros con la entropía -> Es posible arreglarlo con fluctuaciones cuánticas.
-Que pasa cuando ya no hay formas de aumentar la entropía (Basicamente cuando te quedas sin agujeros negros no hay nada que sea capaz de producir entropía)

NateRiver #1135 Dic '16

¿Varía la constante elástica de una goma cuando está unida y cuando la cortamos?

Dibujo para que se entienda mejor

Porque he probado y cuando cuelgo un peso en el primer caso y aplico la ley de Hook me sale una constante de 60 y cuando lo hago en el segundo, de 13.

3 respuestas

Mirtor #1136 Dic '16 :psyduck:

#1135 No me lo había planteado nunca, pero en principio te diría que sí. Simplemente el hecho de tener la mitad de sección ya influiría. Y tu experimento lo corrobora, así que sí, varía.

n3krO #1137 Dic '16 Diamond hands

#1135 Hombre, ya viste experimentalmente que si varia, y si lo piensas, tiene sentido que asi sea, pues cuando esta unida es como si tuvieras 2 elasticos juntos.

Javimorga #1138 Dic '16 Abe Sapien

#1135 Lo que no me cuadra mucho es que te de 4 veces menos en un caso que en el otro. ¿No debería dar la mitad? ¿Has probado poniendo menos peso?

-EXE- #1139 Dic '16

No entiendo el final del vídeo, a partir del min 2.50 (recomiendo que veáis el vídeo entero).

Por qué en el primer artilugio las bolas chocan contra la madera al mismo tiempo independientemente de la letra donde empiecen, pero sin embargo en la plataforma alargada sin curvatura no se cumple esa regla?

1 respuesta