Físicos logra crear el primer cristal del tiempo del mundo

ToTuS

Un grupo de físicos logra crear el primer cristal del tiempo del mundo

Fueron predichos en 2012 por el nobel Frank Wilczek y su existencia ha sido muy debatida. Ahora un laboratorio ha creado uno, capaz de romper la simetría temporal de la naturaleza

Los cristales son objetos extraordinarios, en parte por su simetría. Los cristales forman patrones repetitivos que son iguales en algunas direcciones pero no en todas. Es algo sorprendente dado que las leyes de la física, que gobiernan su formación, son las mismas en todas las direcciones.

El hecho de que las leyes de la física son espacialmente simétricas pero los cristales no es un fenómeno conocido como simetría rota. No se produce al añadir energía a un sistema, sino al retirarla. De hecho, los cristales son una manifestación de sistemas en sus estados energéticos más bajos.

Pero las leyes de la física no sólo son simétricas en el espacio sino también en el tiempo. Y eso suscita la interesante pregunta de si es posible romper la simetría temporal de la misma manera. En otras palabras, ¿es posible crear cristales del tiempo?

Hoy recibimos una respuesta gracias al trabajo del investigador de la Universidad de Maryland en College Park (EEUU) Chris Monroe y varios compañeros. El equipo ha creado por primera vez un cristal del tiempo en su laboratorio.

El proceso básico para crear cristales del tiempo es sencillo. La idea consiste en desarrollar un sistema cuántico, como un grupo de iones dispuestos en forma de anillo y enfriarlos hasta que adquieran su estado energético más bajo. Bajo estas condiciones, las leyes de la física sugieren que el anillo debería ser totalmente estacionario.

Pero en caso de romperse la simetría del tiempo, el anillo podría variar en el tiempo de forma periódica. En otras palabras, rotaría. Por supuesto, nunca sería posible extraer energía de este movimiento, eso violaría la ley de conservación de la energía. Pero la rotura temporal de simetría se manifestaría en este movimiento repetitivo en el tiempo, al igual que la simetría rota se manifiesta como patrones repetitivos en el espacio.

Esa es la teoría, pero en el mundo real las cosas no son tan sencillas. El principal problema es que el mundo cuántico no está gobernado por variables dependientes del tiempo, por lo que la simetría del tiempo no puede romperse a esta escala. Así que en circunstancias normales, enfriar un anillo de iones en su estado energético más bajo lo dejaría inmóvil.

Pero hay circunstancias en las que los sistemas cuánticos sí evolucionan con el tiempo. El equipo de Monroe se han centrado en estos: sistemas cuánticos que no están en equilibrio. Su sistema cuántico es una línea de iones de iterbio con rotaciones que interactúan entre sí.

Esa interacción da paso a un tipo de comportamiento especial. Una de las características más extrañas de las partículas cuánticas es que normalmente no están en una ubicación específica. Más bien están repartidas por el espacio con la posibilidad de que aparezcan en cualquier parte según las leyes de la probabilidad.

Pero en algunas circunstancias esto puede cambiar. Por ejemplo, un electrón único dentro de un material puede interferir consigo mismo y obligarse a permanecer en una única ubicación. El fenómeno se conoce como localización de Anderson, en honor al físico que la predijo en la década de 1950.

Más recientemente, los físicos han investigado grupos de partículas cuánticas que interactúan consigo mismas para poder localizaras. Se trata de la llamada localización de muchos cuerpos, y representa un estado muy delicado que mantiene las partículas cuánticas en desequilibrio. En otras palabras, las obliga a estar localizadas. Es exactamente así como esta cadena de iones de iterbio se comporta.

Una de las propiedades clave de estos iones es su magnetización o rotación, que puede ser invertida con el uso de un láser. Invertir la rotación de un ion provoca la inversión del siguiente, y así sucesivamente. Estas interacciones de rotación oscilan a un ritmo que depende de la regularidad con la que el láser invierta la rotación original. En otras palabras, la frecuencia perturbadora determina el ritmo de oscilación.

Pero cuando el equipo de Monroe midió esto, encontraron otro efecto. Descubrieron que después de permitir al sistema evolucionar, las interacciones se produjeron a un ritmo que duplicaba el período original. Puesto que no existe ninguna fuerza motriz con ese período, la única explicación es que la simetría del tiempo debe de haberse roto, permitiendo así estos períodos más largos. Es decir que el equipo de Monroe había creado un cristal del tiempo.

Los investigadores midieron algunas propiedades de estos cristales. Encontraron, por ejemplo, que cambiar la frecuencia perturbadora no hizo variar la frecuencia del cristal del tiempo. "Esto representa la 'rigidez' del cristal del tiempo discreto", escriben.

Y descubrieron que el cristal del tiempo se podía destruir con otras perturbaciones. "Cuando las perturbaciones son demasiado grandes, el cristal 'se derrite'", explica el equipo de Monroe.

Es un trabajo interesante, aunque algo esotérico. Demuestra que los cristales del tiempo pueden existir, como predijeron en 2012 el físico y premio nobel Frank Wilczek del Instituto Tecnológico de Massachusetts y Al Shapere de la Universidad de Kentucky (ambas en EEUU).

En cuanto a las aplicaciones, el equipo de Monroe hace varias sugerencias. Por ejemplo, los cristales del tiempo podrían usarse en tareas de información cuántica, como implementar una robusta memoria cuántica.

Pero la naturaleza exótica de la localización de muchos cuerpos y el hecho de que aún se entiende poco de ella puede motivar a otros físicos para estudiarla cuidadosamente para asegurarse de que los cristales de tiempo existen de verdad.

Así que quedan más trabajos interesantes por hacer.

Fuente: http://www.playgroundmag.net/noticias/actualidad/fisicos-crean-primer-cristal-tiempo-mundo_0_1854414571.html

1
Acu

Estas cosas me follan la mente de forma exagerada. Supongo que porque la imaginación (y mis limitados conocimentos del tema) no me alcanza para "visualizar" que algo así exista o peor aún... que mi mente quiera visualizar algo que alomejor nisiquiera tiene una física perceptible.

Acojonante.

1
werawk

Nada, mi cerebro no da para entender la totalidad del hallazgo.Una pena, porque parece muy interesante.

Kb

a mas dificil de entender mas interesante parece xD

por lo que parece, metes un cambio en el sistema y este no varia en el momento que deberia, sino que se retrasa

pelusilla6

A ver si viene hda y comenta algo porque ni puta idea xD

hda

En serio, flipo con la divulgación científica. Pero vaya cantidad de licencias y sin sentidos juntos. Si vas a hacer divulgación por lo menos ten un poco de idea de ciencia (no va por ti, #1, sino por quien hiciese ese texto).

Es que de #1 al abstract original de la publicación hay un puto universo:

ABSTRACT

Spontaneous symmetry breaking is a fundamental concept in many areas of physics, ranging from cosmology and particle physics to condensed matter. A prime example is the breaking of spatial translation symmetry, which underlies the formation of crystals and the phase transition from liquid to solid. Analogous to crystals in space, the breaking of translation symmetry in time and the emergence of a "time crystal" was recently proposed, but later shown to be forbidden in thermal equilibrium. However, non-equilibrium Floquet systems subject to a periodic drive can exhibit persistent time-correlations at an emergent sub-harmonic frequency. This new phase of matter has been dubbed a "discrete time crystal" (DTC). Here, we present the first experimental observation of a discrete time crystal, in an interacting spin chain of trapped atomic ions. We apply a periodic Hamiltonian to the system under many-body localization (MBL) conditions, and observe a sub-harmonic temporal response that is robust to external perturbations. Such a time crystal opens the door for studying systems with long-range spatial-temporal correlations and novel phases of matter that emerge under intrinsically non-equilibrium conditions.

No sé por qué me impresiono, si la mala divulgación existe por doquiera.

Por cierto, «El principal problema es que el mundo cuántico no está gobernado por variables dependientes del tiempo», perdona, ¿qué? Entonces qué es esa "t" en la ecuación de Schrödinger:

Ahh, es que PlayGround. Ya todos sabemos lo amarillo y sensacionalista que es PG.

Conste que la publicación pinta interesante, le echaré una lectura. Groso modo hablan de una nueva fase en la materia. Parece un estado coherente (en el fundamental) alterado, a alguno le sonará lo de los súperatomos, que son condensados superfríos enfriados con láser.

5
amenazax

Sin tener ni puta idea del tema, mi pregunta es la siguiente que implica este descubrimiento? que puertas nos abre? Alguien podría decírmelo.

Odio no tener ni pajolera idea de física para poder entenderlo jaja

1
Acu

A mi un cristal de tiempo es algo como:

1
werty

Leí la noticia desde aquí: http://francis.naukas.com/2016/10/08/fisicos-afirman-haber-creado-del-primer-cristal-del-tiempo/

Muy interesante la verdad

1 1 respuesta
hda

e ha gustado el artículo de #9. Tirando un poco del hilo, en naukas hay otro artículo explicando qué son los critales de tiempo (o espacio-tiempo). Por si a alguien le interesa:

http://francis.naukas.com/2012/10/16/frank-wilczek-propone-la-existencia-de-cristales-de-tiempo/

1 respuesta
B

He dejado de leer en "para hacerlo es muy fácil". Voy a los comentarios y veo a hda criticando el texto y pensando que lo siguiente sería ir a visitar a la mula francis, la veo linkeada.

Mis heurísticas están al 100%. Lo celebro.

2
A

Es muy fácil, para crear un cristal del tiempo solo tienes que juntar 10 cristales cuánticos fracturados y un vial de sangre de Cronos purificada.

1 respuesta
B

#12
Sí, es que sonaba al puto cubo del Diablo 2 xDDDDDDDD. Digo "¿en serio alguien que divulga cosas de física está diciendo eso?". Y claro he pasado. Una cosa es que intentes trasladar conocimiendo "duro" a alguien sin base, y otra es perder el rigor vía recursos narrativos (la física es difícil y punto. Intuitiva a fuego). No me gustan esos movimientos y lo que hago es saltar a la mínima.

B

#10

No sabía que en el naukas ese hubiese movidas que valieran la pena. Y mira que he le dediqué tiempo a buscar por curiosidad xD.

p.s. acabo de entrar en el naukas, y lo primero que veo es una gran perla http://edocet.naukas.com/2016/11/04/el-metodo-cientifico-es-un-axioma/ ... madre mía xD. Por no secuestrar el hilo, me guardo mi opinión del enlance...

1 1 respuesta
B

#14
Coincido con César Tomé. El método científico es apriorístico. No existe. Hay un video muy bueno que trata el asunto, te lo busco:
http://edocet.naukas.com/2014/10/02/ni-las-teorias-cientificas-son-falsables-ni-existe-el-metodo-cientifico/

No hay definición para ciencia consensuada (ya lo hemos visto en posts en este subforo, uno es mío y directamente pregunté "qué es para vosotros la ciencia") y tampoco la hay para el "método científico" (fuera del "usar las mejores herramientas para intentar comprender la realidad"). Sorpresa: eso es lo que hace un lampista.

El método científico es axiomático. Nos "viene dado". Es una creencia que el método científico es "lo que describe la realidad" o "lo mejor". No sabemos que el método científico sea lo mejor, es lo que usamos y que creemos que es lo mejor que tenemos. ¿Pero tienes pruebas de que el método científico sea a nivel absoluto la herramienta más válida para adquirir conocimiento?

Me dirás "claro, ahora te muestro estudios".
Claro, me vas a demostrar con cosas que demuestran y apoyan el método científico que... el método científico sirve para demostrar y apoyar cosas. ¿Puedas pensar fuera del método científico? ¿Puedes darme opciones no-método-científicas mejores que algo que lo siga? Si es que sí es que el método científico es una manera de llegar a un conocimiento (muy bueno para que un cohete se ponga donde quieres, malo para otras cosas). Si es que no es que el método científico es lo que usamos ahora y que nos sirve (falla pero se autocorrige bla bla bla). Pero que la ciencia usa el método científico y que eso es "lo mejor" es una creencia. Lo siento si eres creyente.

Yo a la mínima que vea "desechable" el método científico lo tiraré sin mirar atrás. Y esa es la visión (irónicamente) de alguien que se autoconsidere "científica" (use un método u otro). Si mañana sale un "método-nuevo" mejor que el método científico, el segundo queda desfasado y el primero pilla el relevo. ¿Pero el método científico no era el mejor? No, era lo mejor por el momento (ahora).

RESUMEN: si solo puedes demostrar con el método científico que el método científico es "lo mejor" es un argumento circular. Ergo algo apriorístico ("no hace falta dudar de ello" / "no hace falta demostración").
La cosa es definir "mejor". Si yo ayudo a alguien he creado conocimiento. ¿He seguido el "método científico"? Define método científico. Si lo he seguido, bien (sin saber realmente si eso era "mejor" a nivel absoluto). Si no lo he seguido, pruebo con el método científico y comparo. Repeat.

Por lo tanto, llegamos a la interesante conclusión que el método científico (definición) no sigue el método científico (no usa la "ciencia" consigo misma).

B

(Perdón doble-post) Sobre el asunto, leer en simbiosis con:
http://www.metafilter.com/141669/theres-nothing-that-is-scientifically-proven

"There is nothing that is 'scientifically' proven".

B

#14

Por no secuestrar el hilo.. te importa abrir un tema haciendo copy&paste de tu post? :P y así posteo yo tb lo que te he comentado por privado.

incorrecto

No me entero de nada.

2
20 días después
RobertoGzz

No entendi nada, pero me gusto

Usuarios habituales