Un gen como atenuante o eximente en un juicio

osea que los hijos de hitler a matar impunemente.

y ahora en serio, no entiendo porque esas cosas son eximentes. ¿acaso hace que el crimen sea menor?, ¿si está más predispuesto a matar por sus genes no debería ser entonces encerrado más tiempo o de por vida (una vez cometido crimen)?

#3 hablas de Determinismo

Me parece totalmente lógico, que no justo. Si estar en un estado alterado puede significar atenuar la pena ( Por ej. alcoholizado ) veo razonable que si tienes predisposición a ser violento por genética también atenue esta. Es como el enfermo mental, que no está enfermo porque quiere y no se le sentencia como a un ciudadano "normal". Me jode mucho que por cualquier tonteria te dictaminen enfermedad mental, hay casos en los que es realmente patético.

Eso si, no me parece Justo. Igual que no me pareze justo que atenue por estar bebido, drogado etc... Algo como un homicidio me parece de una gravedad excesiva como para tener atenuantes de este tipo, agravantes por supuesto que estoy a favor, pero hay cada atenuante que tela...

Muy buen thread, realmente interesante.

#7 No se si me he explicado mal.

Veo lógico que tener un gen que modifique tu caracter sea atenuante si beber, que también altera tu caracter, lo es.

Pero no lo veo justo ( hablando en terminos de justicia, lo que creo que deberia ser correcto ) que atenue ni el gen, ni estar bebido.

Pero es solo mi punto de vista, si fuera por mi, muchos atenuantes de los que existen no estarian, seria algo más duro.

Lógico -> Si algo casi analogo atenua, esto también.
Justo -> lo que para mi seria justicia ( totalmente subjetivo ) es no atenuar en ninguno de los casos.

Aunque no estes de acuerdo, ¿ entiendes a que me refiero con lógico y justo ?

Pues si matas a alguien estando borracho, teniendo genes, drogado.. lo que sea. No no señor, a pringarla, pero bueno. Si te has emborrachado :S atente a las consecuencias, si te has drogado, pues joder, lo mismo. Y si tienes genes asesinos pues mucho que te dejen salir a la calle :/ . Es la vida de una persona tronco.

¿Que culpa tiene el zagal de tener genes subnormales? Ninguna
¿Que culpa tiene el tio al que le ha matado? Ninguna

¿Le ha matado? SI

A pringar.

Lo siento pero lo veo así :/

#11 NO.

Ni genes ni hostias, si tiene malformaciones geneticas (O Alteraciones, predisposición... llamadlo como querais) y ha matado a otro ser humano no deberia volver nunca mas a la sociedad.

1. Horca.
2. Guillotina.
3. Garrote vil.
4. Camara de gas.
5. Afusilamiento.
6. Inyección letal.
7. Cadena perpetua.

Este ·$"("%"$ sólo se merece el 3.

La ciencia avanza y con ella debemos avanzar todos.

Tanto la ciencia jurídica como las demás ciencias, se conectan entre ellas para lograr una verdad más veraz, por lo tanto, en el caso de la ciencia jurídica, lo más justo es lo más veraz y lo más justo es lo que ha de primar en cualquier procedimiento judicial.

Con esto quiero decir que si las ciencias de la salud nos dicen que cierta alteración genética puede llevar a que una persona sea más propensa a llevar a cabo una conducta antijurídica, no es justo que a esa persona se le aplique una pena igual a la de la gran mayoría de personas que no padecen esa alteración. Tal y como consideramos por ejemplo que ante una deficiencia o alteración mental, lo más justo es que se produzca un internamiento en un centro psiquiátrico antes que en una institución penitenciaria común.

Se que mi punto de vista puede ser polémico, pero creo que es el que más cerca está de la verdad y creo por lo tanto que es el más justo.

Si todos dejamos los perjuicios morales de lado y remamos en la misma dirección que la ciencia, avanzaremos muchísimo más rápido como especie y nuestra sociedad mejorará notablemente.

no es lo que el abogado pida, sino lo que el juez, interpretando la ley, le de ... y el articulo 21.3 del CP puede interpretarse de diversas maneras en este caso.

sinceramente, no soy juez, pero no creo que ningun juez español se arriesgue a dictar una sentencia semejante.

mm la predisposición genética no me parece un eximente para nada. Una persona puede tener predisposición a ser más agresiva, por ejemplo, pero el mostrar una característica no depende solamente de su genoma. También influyen las condiciones externas: educación, ejemplos... (Hablo simplemente de las características de la personalidad, no de las físicas).

Y que una persona tenga predisposición a actuar de cierta forma (agresividad, debilidad para caer en ciertos vicios, etc) no elimina su capacidad de decisión y de juicio.

#18 +1. Yo solo estaría deacuerdo con que se eximiera en el caso de que fuera tipo Danny the dog, que digas MATA, y mate si o si, sin control. Pero como eso no ocurre, la persona con determinada genetica estara predispuesta, pero la genetica no es todo, si no tambien la educacion, consciencia, raciocinio, madurez, moral etc.

Si te sobra de eso, puedes controlar tus predisposiciones. No hay mas historia.

Entonces, a los que aposáis por una condena igual (e incluso mayor) por ser portador de una carga genética desfavorable contra lo que se considera "normal"; ¿creéis que estas personas deberían de ser diagnosticadas y tenidas bajo control médico/sociológico/legal?

Hoy en día igual que puedes saber mediante un análisis si tienes predisposición al cáncer de colon, también se puede hacer lo mismo para otros marcadores (por ejemplo el de la MAO A que daría tendencia a la violencia y al abuso sexual).

No se por qué se me viene a la cabeza la eugenesia.

#17 efectivamente, la justicia no debería estar para castigar; sino para evitar que se vuelva a cometer ese crimen.

Como este hombre está más predispuesto no debería por qué tener que pasar menos tiempo; pues es más probable que vuelva a matar por sus genes y esto es algo que ha de evitarse. ¿Cómo? con más tiempo de cárcel.

Vamos, que si según tú, yo tengo siete genes que casi casi hacen que tenga que matar personas no me pueden meter en la cárcel porque no soy yo quien lo hace realmente.

#25 por enfermedad mental te meten en un psiquiátrico de por vida.

El determinismo está más que desfasado, ya se encargó Kant de ello.

Para mí, por ejemplo, es vergonzoso que en el Código Penal español sea atenuante cometer un crimen bajo el efecto del alcohol o de drogas. La situación de peligro para uno mismo y para los demás se ha creado porque el sujeto lo ha querido. Si te pillan en un control de alcoholemia, aunque no hayas hecho nada, te sancionan basándose en lo mismo por lo que te pueden restar años de cárcel si matas a alguien directamente (con más intencionalidad por lo general que si tienes o provocas un accidente de tráfico).

#26 hombre, mi pensamiento no se guía por la moda o el desfase.

Yo creo en el determinismo: todas nuestras acciones están determinadas por ecuaciones que no conocemos y que jamás llegaremos a entender.

La sensación de libertad, de hacer lo que uno quiera, es subjetiva.

De hecho, mira, te pongo una noticia interesante (aunque no concluyente):

En el experimento, se le colocaba un botón en cada mano a los participantes, y se les indicaba simplemente que decidieran después de un tiempo presionar el botón que les diera la gana, sea el izquierdo o el derecho, mientras una computadora estudiaba sus patrones cerebrales en un escaneador MRI (de Resonancia Magnética). Sucede que casi siempre la computadora podía predecir con certeza, y hasta con 7 segundos antes de que la personase hubiera "decidido", cuál botón iba a presionar.

http://eliax.com/?post_id=4685

#26 kant no se encargó ni de limpiarse el culo, decir que el determinismo está desfasado por el trabajo de kant es sencillamente una gran carcajada.