Qué es el método científico (a petición de Seuron)

Es un tema complicado y para el que posiblemente no esté capacitado para opinar, per me surge una gran duda que a su vez constituyen mi opinión sobre el tema:

¿Que diferencia hay entre un método científico universal o un método científico del que no conocemos alternativa posible?

Es cierto que en el primer caso al ser universal quedaría demostrado que no existe alternativa al mismo o que este se puede utilizar en todos los ámbitos, mientras que el segundo caso es solo fruto de nuestra ignorancia o límite de conocimiento hasta la fecha.

Pero yo al menos no puedo desligar mi pensamiento racional de mi pensamiento pragmático y no veo inconveniente en usar adjetivos como "único" mientras no se conozca otra alternativa y retirarle dicho adjetivo si alguna vez surge alternativa alguna.

Dicho esto, dudo que jamás el método científico sea sustituido, creo que como seres humanos no estamos preparados para entender lo que nos rodeo de una forma diferente.

Iba a escribir un tochopost, pero creo que haré mejor sintetizando.

Creo que todos estaremos de acuerdo que el método científico no es una piedra que un día alguien descubrió en una pirámide. Tampoco es algo fijo e inmutable, es un conjunto de experiencias que nos han ayudado no sólo a entender mejor el universo, si no a transmitir ese conocimiento, ya sea a generaciones futuras o a otros compañeros.

El método científico no es un teorema matemático, no se puede demostrar. Ni tampoco cómo he escrito es algo grabado en piedra, no es ningún axioma. De hecho, el método científico no es una única cosa, ni consta de tres o cuatro pasos. Cada disciplina (su comunidad) se autoimpone unos requisitos, no es lo mismo estudiar física que estudiar paleontología, y ambas comunidades no se autoexigen lo mismo.

Ahora bien, todos tienen un vector común, que lo que se exponga tenga sentido. Tener sentido en una ciencia implica hacer predicciones para validar tu modelo, dar explicaciones generales en base a unos indicios. Un paleontólogo si hace predicciones, aunque no serán iguales de verificar que un tiro balístico por ejemplo, pues su lenguaje no es tan preciso cómo el de las matemáticas. No es su culpa que en su campo los tiempos vayan tan despacio y no tenga "un trillón de trillones" de muestras como estrellas hay en la galaxia.

En el vídeo de #1, es mera interpretación del que expone lo que está haciendo el orangután. Y el segundo ejemplo, es una muestra de politiqueo, no de cuestionar el método científico, yo aún no entiendo a santo de qué viene ese ejemplo jaja. Siempre existe gente que se cae mal, es muy humano.

#5

El orangután no está haciendo ciencia, porque se requiere de verificación por parte de otros de manera independiente. Para eso el orangután ha de codificar su hallazgo de alguna manera, transmitirselo a otros, y que estos lo verifiquen.

Lo que hace el fontanero tampoco es ciencia, hace ingeniería. La diferencia es sutil, pero ingeniería es aplicación de resultados ya conocidos/verificados.

#7

mmm jaja. Bueno, el fontanero en #5 no estaba frente a ningún nuevo material desconocido! en ese caso sí estaría haciendo ciencia al tener que tratar con algo que nunca nadie ha hecho antes (aunque luego se descubra que el tema ya estaba "descubierto"). Pero siempre y cuando le de un sentido a eso que ha encontrado, lo codifique de alguna manera, y otros independientemente corroboren que eso es así para ellos también.

Cuando te dedicas a repetir algo (por el motivo que sea) que ya se ha verificado, yo lo llamo ingeniería. Si en ese proceso ingenieril, te topas con algo nuevo y empiezas a entender el por qué, lo estás investigando, y ya empiezas a hacer ciencia.

Verificar consiste en coger lo que has codificado y confirmar paso por paso que es correcto y no tiene "gaps". Los orangutanes en tu ejemplo no hace eso, lo que hacen es repetir lo que ha hecho otro. Hacer algo, que otro ha hecho, por el mero hecho de que funciona, en mi opinión no es ciencia , es hacer copy&paste xD.

Que yo coja una piedra y la deje caer, y otros lo hagan también, no implica que esté haciendo ciencia, y ni mucho menos descubriendo la gravedad por ejemplo.

p.d. de todas maneras, yo ya he expuesto que hacer ciencia no tiene una definición matemática y como todo está abierto a interpretación. Especialmente cuando nos ponemos a buscar casos extremos/fronterizos.

(Doblepost) Aquí una entrada sobre psicología lo explica muy bien:
https://cienciaycomportamiento.wordpress.com/2016/11/07/tratamientos-empiricamente-validados-en-psicologia-es-suficiente-es-cientifico/

No es anti-ciencia el autor (¡mirad el nombre de su blog!), pero se plantea cosas, se cuestiona otras, se autocuestiona... recomiendo su lectura 2 veces (hacer 1, darle al coco unos días, volver a ella). Si tuviera que poneros solo un trozo...
"[...] ¿No estaremos construyendo la casa por el tejado? ¿No estamos abriendo caminos olvidándonos del mapa, el territorio y los cimientos que forman la base?"

Decir "mis prácticas son correctas / válidas porque se derivan del método científico" para mí es peligroso (como dice en el texto) porque (ojo, se necesita filosofía y meta-conocimiento del tema para hacer el salto y pillarlo / entrar a debatir en ello) pasas el paciente-centrismo a la herramienta-centrismo (no buscas lo mejor que le pueda ir al paciente según su contexto, buscas lo que ha pulido un método científico o te ha dado como "mejor v.s. placebo / nada / otras terapias") y mantienes la herramienta como incriticable ("el método científico es lo mejor que tenemos, no molestes"). O si no incriticable, intocable ("decid lo que queráis de ella pero yo mañana, salga como salga este debate continuaré usándola").