Productividad científica, ¿el fin de la ciencia?

#2 Ahora mismo si no tienes big data en tu CV pocas universidades te van a querer (como matematico aplicado digo). No se como se puede solucionar esto la verdad,

Poniendote en contacto conmigo de tal forma que te explique cómo puedes incluir Big Data, Cancer, Personalized Medicine y otros términos rimbombantes en tu CV, yo me dedico a todos ellos a la vez

#1 Sin duda es un tema difícil que combina muchas circunstancias:

• Por un lado el que fracasa siempre o casi siempre va a quejarse, así que posts/twitters/blogs críticos vas a encontrar siempre.

• En el enchufismo coincido totalmente, en España es especialmente vergonzoso. Solo hace falta ver el número de profesores nacionales en nuestras facultades y compararlos con otras universidad. La cosa se vuelve más alarmante si en vez de nacionales comprobamos profesores que obtuvieron el título en exactamente la misma facultad.

• Por último el tema central de tu post, y para mi el más delicado, meto el tocho en spoiler:

  spoiler

  Yo personalmente entiendo que la ciencia cuando se financia con dinero público no debería buscar el beneficio inmediato sino ampliar conocimiento y quizás un beneficio a más largo plazo.

Pero también los científicos debemos hacer un ejercicio de responsabilidad y coherencia. Estamos gastando dinero público, un dinero que se podría usar en comedores sociales, en ayudas sanitarias, en paliar la pobreza infantil, etc, etc. Por lo tanto debemos ser consecuentes con la confianza que la sociedad deposita en nosotros e intentar retornar dicha confianza.

No cuestiono que estudiar el apareamiento de la chinchilla común no pueda ser un tema apasionante y que llene nuestras bibliotecas de interesante conocimiento. Pero tampoco podemos pretender que dichos estudios tengan la misma financiación que por ejemplo la investigación sobre el cáncer, sobre nuevos materiales, sobre sistemas más eficientes de almacenamiento de datos, etc, etc.

La investigación no debe ir atada a la productividad, pero no hay que olvidar que es dinero público con el que jugamos y por lo tanto hay que devolverle algo a la sociedad.[/spoiler]

#5
Ehm... no sólo se quejan de este tema los que "fracasan" como tan despectivamente los etiquetas. Tengo una amiga que en BCN habla de neuronutrición y está asqueada de este sistema de chanchullismo y es una de las mujeres con mejor media de su departamento. Y por mi culpa creo que va a hacer su aportación a la literatura científica y lo va a dejar porque me dijo que no aguantaba más ese... ambiente. De no poder protestar por nada porque si no a la mínima te etiquetan de conflictivo y se buscan a otro con menos rodillas.

Es más, ésto no lo puedo comentar libremente por donde investiga por si acaso. Hasta aquí hemos llegado. Pero bueno, sigue pensando que quienes se quejan son fracasados (dado que la mayoría no lo son ni en su vida ni en su especialidad).

También el problema es el de #6 en universidades de provincia. Y no sé cuál es más grave. Esa endogamia asquerosa que dan ganas de dinamitar casi todo lo establecido.

John P. A. Ioannidis y otros investigadores han propuesto desde el 1990 o antes ideas. Pero nadie quiere cambiarlo, exponerse a una alternativa, comerse el odio o (peor) la indeferencia de las que no se pasen a ese sistema... y nadie lo va a imponer. No seais tan ilusos.

La única solución real pero irreal a la vez (de que se cumpla) es que nadie gire la cara a este problema y se hagan parones y manifestaciones en el mismo sitio (investigación universidad) y subir cosas en open con opiniones de cada personas diciendo que aquí nadie moverá un dedo hasta que se arregla lo que hay montado que crea estática (papers que son basura) y ciertas universidades (aparte de otras cosas) se apuntan en la "industria de la duda" (sobretodo psiquiatras xD) para financiarse a base de soltar mentidas, reclutar gente para sus sponsors a 1500€ el paciente, decir "hemos hecho un análisis de subgrupos que sí funciona el fármaco" y demás. A más carga empírica menos mamoneos of course (astrofísica), pero incluso en matemáticas hay quejas (no sólo la de #2 ).

Primer paso: dejar de fliparnos con lo que hacemos porque salvo excepciones no vale un pimiento. Inculcarlo en nosotros y repetirlo hasta la saciedad
Segundo paso: mejorar ética y política. Sin ellas darán igual los cambios
Tercer paso: regulaciones ultraduras para que, aunque seguramente sea inevitable 0 corrupción / malas prácticas, reducirlas al mínimo. Ante escándolos que se descubran, que esa persona pase a mendigar en la calle

P.D: sí, cuando acabe la carrera haré ciertas acciones para intentar cambiar las cosas, pero no creo que tengan efecto dado que yo sólo (o yo y unos cuantos, mayoritariamente no-españoles) queramos cambiar el sistema actual.
P.P.D: es triste que lo pueda hacer porque simplemente no quiero hacer investigación. No veo por qué en una democracia del año 2015 alguien tiene que elegir entre quejarse y no practicar de lo que se queja o no quejarse (o hacerlo de forma anónima). Es algo que me apena a un nivel que no os imagináis.

Aporto algo más al nodebate que se está produciendo en éste hilo, con algo que encontré por casualidad cuando no estaba buscando nada en particular:

"De igual modo, la presión y el aumento de la competitividad en el mundo académico norteamericano impuso a finales de la década de 1980 una dinámica que exigía publicar papers a un gran ritmo si no se quería ser expulsado de la carrera por el tenure track. Esto puso a economistas, sociólogos y politólogos en la necesidad de producir artículos con una prontitud imposible de alcanzar si se aspiraba a realizar una investigación rigurosa y de calidad. Ante esta disyuntiva, los modelos estadísticos parecían una apuesta segura porque por su complejidad matemática permitían dar apariencia de rigor científico, si bien al principio tenían la problemática de la recolección de datos y su análisis. Sin embargo, con el avance de la tecnología y la explosión del Big Data, los universitarios tuvieron una gran amplitud de información cuantitativa para analizar reproduciendo modelos estadísticos. En esta carrera productivista, el análisis crítico de las fuentes fue eliminado porque podía invalidar las conclusiones del trabajo. Los doctorandos de las universidades norteamericanas sólo podían pedir más datos, más datos si querían sobrevivir y cuando la información cuantitativa de carácter netamente económico empezó a estar demasiado utilizada fue necesario invadir las áreas de estudio de la sociología o la historia para publicar artículos rompedores y modernos, aunque fuesen poco rigurosos. La técnica consistía en apropiarse de temas y fuentes históricas de datos utilizadas por otros investigadores, obviar toda la problemática epistemológica relacionada con el objeto de estudio y aplicar un modo matemático de análisis de la realidad que se confirmaba con este estudio de caso. Además, este tipo de investigaciones solían partir de una tesis prestada por el propio director del doctorando de tal forma que esta contribución novedosa confirmaba empíricamente los trabajos previos del director de tesis.

Las voces críticas en el mundo académico ante estas prácticas han sido minoritarias, porque entre los científicos sociales no se pisan la manguera y, como es obvio, denunciar un modo de trabajo que permite publicar y promocionar a miles de universitarios te expone a la animadversión de dichos académicos, porque se cuestiona la honestidad y sentido de su método de trabajo. Por otra parte, gran parte de los sociólogos y la casi totalidad de los historiadores carecen de una formación estadística equiparable a la de los economistas y, por esa razón, ante el despliegue de fórmulas y tablas se sienten intimidados e incapaces de hacer un análisis crítico de sus trabajos. Asimismo, los partidarios de los enfoques cuantitativos suelen optar por temas de interés marginales o desconocidos para aplicar sus métodos de trabajo, pero luego publican en revistas de economía para evitar en la revisión por pares historiadores o potenciales expertos en la temática que analizan que pudiesen cuestionar su metodología. Esto significa que una parte fundamental del consenso que alimenta el economic imperialism es una relación de poder jerárquica de las disciplinas que exige a los economistas mantener un status de preeminencia sobre el resto de disciplinas, al mismo tiempo que debe evitar el debate intelectual abierto para lograr que la superioridad de sus métodos, la razón de su hegemonía, se mantenga incólume."

http://www.academia.edu/6618228/Contra_el_economic_imperialism_de_Acemoglu