Los 101 Mejores Guiones de la Historia del Cine segun la WGA

Dudo que esos tios se hayan leido los 101 guiones que aparecen en la lista que es la unica forma de saber si el guion en si es bueno, asi que sudando.

Ademas, que como no, estan todas las miticas ahi arriba.
Seguro que aparece por ahi Cadena Perpetua, una de esas pelis mediocres que alguien encumbró a masterpiece.

#5 Es un top10 de guiones, no de peliculas, ni de fotografia.

#2 Guionistas leyendo guiones? que locura!!!

Mismamente algunos de esos guiones se a ciencia cierta que forman parte del temario de cursos de guionistas, es decir que se los leen hasta los que estan estudiando, no te digo un profesional, es como que una asociacion de escritores haga una lista de los 101 mejores libros (segun ellos por supuesto) y digas "CLAROCLARO SEGURO QUE SE LOS HAN LEIDO" xDDD

Tres veces Charlie Kaufman y cuatro Woody Allen, fuck yeah. Un detallazo que hayan puesto Rocky, es fácil olvidarse de ésta. Buena lista, muy útil.

#9 En ningún sitio pone que sean los mejores guiones del cine americano (o al menos yo no lo he leído), simplemente dicen que ha sido compuesta por la asociación de escritores norteamericanos. Hemos supuesto que era del cine americano porque de no ser así destila un patriotismo exagerado.

#15 ¿Pero es que has visto otro cine? Sin acritud ni nada, pero es que ver una película de Tati o de Melville al final es ver cine americano. Las estructuras conceptuales de directores de esa calaña en realidad son las mismas que las de los “grandes” de Hollywood. Y eso es lo que suele ver la gente.

Dicho esto creo que es necesario señalar que un cine no es mejor que otro, básicamente pq son muy diferentes. De todas formas, si aún así queremos hacer una comparación, el cine clásico norteamericano hay que tomarle única y exclusivamente como cine de estudio. El europeo por su parte hay que verlo como el cine continental destinado al propio continente y a un público menos masivo. Para evitar que la balanza se decante hacia un lado muy claramente de aquí en adelante evitaré hablar de cine mudo (donde no he visto mucho pero tampoco hay color).

Yo al cine clásico norteamericano siempre lo he considerado como un cine que ha sido más espectacular (con todo lo malo que eso conlleva) y como un cine que casi nunca exige nada al espectador; paga la entrada y entretente un rato, que luego saldrás como has entrado. En cambio, con el europeo de calidad, me pasa todo lo contrario. Este último si miras atrás ves cómo siempre ha sido más exigente con el espectador -al que ya no considera como un mero sujeto pasivo que recibe por un embudo la información y se la traga- y suele pedir que interprete lo que es proyectado. Dicho en otras palabras: el máximo fin del cine de estudio norteamericano siempre ha sido recaudar, mientras que en europa generalmente el fin ha sido el que el director ha marcado (siendo este fin plasmar las inquietudes intelectuales del propio director, como suele pasar con el cine de autor norteamericano).

Yo de momento tampoco he visto demasiado cine americano (habré visto a lo sumo la mitad de las películas del top100 de arriba) y tampoco tengo intención de continuar pq cuanto más veo más me decepciona. Mismamente las últimas que vi me parecieron una mierda de proporciones bíblicas (Mogambo e Historias de Filadelia). Con el cine europeo y con el cine de autor me ocurre todo lo contrario.

Si echo la vista atrás y pienso en grandes directores de estudio clásico que sean americanos la lista queda realmente corta. Wilder, Lean, Huston, Ford y Hitchcock. Y ninguno ha alcanzado la excelencia. Welles y Kubrick si la han tocado, pero ¿hasta qué punto pueden ser considerados como directores americanos de estudio? no creo que haga falta recordar los problemas que tuvieron con los propios estudios y la financiación. ¿Hay más grandes directores en el nuevo mundo? en mi opinión no, aunque encontremos unas cuantas películas tremendas de directores mediocres a los que se les apareció la virgen, como Gene Saks, Roy Hill y Michael Curtiz.

Y si me pongo a mirar ahora fuera de Hollywood el panorama es completamente inverso; hay un porrón de directores que han tocado o rozado la excelencia en numerosas ocasiones. Tarkovsky, Dreyer, Eisenstein, Mizoguchi, Kurosawa, John Cassavetes, Truffaut, Resnais, Rohmer, Godard, Renoir, Visconti, Bertolucci, Antonioni, Sergio Leone, Buñuel y sobre todo Bergman. Y he dejado fuera a muchos, como a todos los del nuevo cine alemán.

Al final uno ve que en calidad y cantidad el gran cine de no-estudio es superior al cine de Hollywood. Y cuando digo calidad lo digo de verdad: Bergman, Tarkovsky y Dreyer tienen más cine en una uña que todos los americanos juntos. Evidentemente a mí se me ocurren 6 ó 7 películas que violan a cualquiera del top de arriba.

Para mí, en general, el cine europeo con mayúsculas me gusta más que el americano hasta los 80, a partir de ahí es todo más difuso y ya no consigo ver dos grandes bloques, aunque el bloque de Hollywood siga más o menos como siempre. Está claro que mis gustos influyen, pero he tratado de ser lo más objetivo posible. Tanto es así que he incluido directores que no me gustan demasiado (Dreyer) y omitido a otros que me encantan (NCA). Al final el principal problema que veo es que la gente traga mucho Hollywood creyendo que es insuperable, sin dar siquiera una merecida oportunidad a los otros cines (no lo digo por ti Zaer).

Menudo tostón.

#17 Es que el cine de estudio casi nunca exige nada (repito lo que dije antes: un cine que casi nunca exige nada al espectador). Evidentemente todo depende de cómo lo mires, pero en líneas generales la crítica de la que tú hablas de crítica no tiene nada. Si quieres prueba a decirme una película de estudio que tenga una crítica fuerte. Claro, para ti Las uvas de la ira guardará una crítica de la leche, pero para mí no. Ojo, aquí ya entran en juego ideologías y demás pq por ejemplo para mí Lenin ni siquiera era revolucionario. Imagínate lo que pienso de la crítica de las películas de estudio xD.

De todas formas el principal problema que veo reside precisamente en que hay películas destinadas a disfrutar de un buen rato simplemente contando una historia. Es que el cine no debería centrarse en entretener subyugando el resto a esta tarea. Y al final el que sean espectaculares (no espectacular en el sentido clásico del término, si no en su sentido más debordiano) es el verdadero problema. Es el cine de la no-vida.

Historias de Filadelfia es que me pareció malísima y producto de un marco conceptual digno de ser aborrecido. Esa película es el fiel reflejo de lo espectacular del cine y, por tanto, representa todo lo que no me gusta. Y encima me aburrió ¿dónde está la comedia? Por fortuna no soy el único que piensa así y en este foro hay o había alguno que pensaba igual.

Esos directores que mencionas no han alcanzado la excelencia pq nunca han sabido llegar más allá. He visto todas las películas que has mencionado y, aunque me han gustado más o menos todas (salvo Centauros), ninguna sobrepasa los límites del notable. Respecto a lo de Hill y Curtiz pensé que se habría entendido fácilmente: salvo una o dos películas no tienen nada; la virgen se les apareció. El resto de los que mencionas o bien llegan a duras penas al notable (Mankiewicz y Huston) o bien son mediocres (Mann). Si nos ponemos a nombrar directores de ese calibre te suelto 20 nombres europeos, para compensar. No creo que tenga mucho mérito. Pero supongo que todo dependa de lo crítico que sea cada uno.

¿Motivos? Muchos, pero no será por calidad. La mitificación principalmente. Pero también lo social, el no-ver, el bajo nivel cultural, etc. ¿Talento? Evidentemente tienen mucho talento, pero sin llegar nunca a trascender.

#18 Si tienes ese concepto del cine pues me parece muy bien. Está claro que no te voy a convencer ya que para ti el cine tiene que ser una herramienta donde exclusivamente se debe transmitir un mensaje y no hay cabida para otras formas.

Además si te parece que películas como Las uvas de la ira no reflejan o critican un momento histórico, pues está claro que ninguna lo hará. Si te parece que películas como Historias de Filadelfia son dignas de ser aborrecidas porque representan un concepto extraño, supongo que el resto de comedias también lo serán. Si te parece que directores como Hitchcock o Ford son solo de notable el resto está claro que serán malos.

Yo creo que cuando van saliendo diferentes encuestas, donde los guionistas votan este tipo de guiones, cuando los directores votan este tipo de películas, o cuando el público vota sus favoritas y siguen saliendo una y otra vez, creo que algo si deben trascender. Para mí al menos es bastante evidente.

#23 ahora resulta que dogville es mala