He encontrado esta interesante página que documenta y relata si los hechos de algunas películas basadas en hechos reales son ciertos o no. La página repasa todas las escenas y cualquiera puede de un vistazo ver lo que es cierto, lo que no, o las medias verdades.
Lamentablemente el numero de películas es muy bajo, pero lo que hay vale la pena.
https://www.informationisbeautiful.net/visualizations/based-on-a-true-true-story/
#2 Las barras que se ven en rojo, gris y azul son las escenas de las películas. Si pulsas sobre la barra puedes ver como se divide por escenas y echarle un vistazo.
En el tema concreto de las películas tipo Annabelle o The Conjuring soy bastante racional como para pensar que estén basados en hechos reales, pero tampoco tentaría a la suerte jugando con una güija, no sé si se me entiende
#6 entonces eres simplemente una persona creyente. No se puede ser <ateo> de algo y ser cobarde. No tiene sentido. ¿Cómo te va a dar miedo algo sin plausabilidad física de ningún tipo?
Si no crees en los fantasmas te estás en cualquier sitio "fantasmagórico" lo que haga falta. Otra cosa es que temas más a gente viva (que pase alguien girado y te apuñale) si el sitio está apartado y demás cosa muy normal. Pero no veo sentido en tener precaución en pasar por un cementerio de noche el día 1-2 de noviembre. ¿Por si acaso "qué"? ¿Se giran todas las leyes físicas [fantasmas] o biológicas [zombies]?
Nunca he entendido la gente atea que por si acaso no juega con "lo desconocido". A no ser que no seas una persona atea. A nivel teórico me refiero. A la práctica eres creyente. ¿Por si acaso te asomas todas las mañanas a comprobar si la gravedad aún actúa? ¿Crees que Dawkins reza cada noche "por si acaso"? Tu definición de <racional> es incorrectísima.
P.D: de pequeño hice la ouija incontables veces porque estaba de moda. Vi a la gente más macarra del instituto cagarse por ruidos que solo ellos escuchaban. Nunca pasó nada. Fue una de las cosas que más me decepcionaron en mi juventud. Era muy conspiranoico y creía en la telekinesis, en la telepatía, en fantasmas / espíritus, en extraterrestres... y eso me jodió. Nunca mi parte <magufa> se recuperó de ello. Lo hicimos con tablas "oficiales", con papel y boli, con intentos de comunicarnos con las personas muertas y que nos "guiaran"... nada. Tristísimo. Nunca tuve tan fuerte la sensación de "que me devuelvan mi dinero" (pero en forma de creencias).
#7 la mayoría de las personas que dicen que son ateas no lo son. Eso que dices es el sin sendido con el que hay que tratar.
curiosa web. No la conocía tampoco. Gracias por postearla
#9 Difícilmente lo haremos, cuando a diario tenemos mas acceso a situaciones hipotéticas (videojuegos, pelis, series) que a situaciones reales que nos permitan saber quiénes somos y no quienes pensamos que seríamos en esas mismas situaciones xD
#7 Hombre, estas subordinando el mecanismo del miedo a la lógica racional, cuando está demostrado que no funciona así. El miedo no es algo que pueda suprimir el lado consciente, es un mecanismo de defensa irracional. Normalmente todas esas películas, esas sesiones de ouija, etc... van asociadas a una serie de factores(oscuridad, aislamiento, silencio...) que son los gatillos biológicos para que el miedo se dispare, lo quiera tu parte lógica o no. Por lo tanto, es normal sentir miedo en esas circunstancias aunque seas ateo, no creyente o como se quiera denominarlo.
#11 el miedo a las serpientes es algo evolutivo y que ha promocionado la selección selectiva (la serpiente existe) útil. La creencia en los infiernos ha ayudado a delegar comportamientos y demás pero no veo cómo esa defensa irracional a espíritus malignos causa una presión evolutiva útil. Si me lo explicas te leo.
Y aparte me dices cómo un cuadro con letras y un vaso (o una moneda o lo que sea) tiene que hacer disparar mis gatillos <primarios>. Lo puede hacer una tormenta (se viene un chaparrón) o un toro viniendo hacia mí corriendo. El contexto de la ouija puede asustar al igual que cosas no-ouija (andar por la calle). A la que aislas esos factores la ouija no es nada (por eso yo no me asustaba de pequeño AÚN queriendo que eso causara algo en mí). O sea, fui un creyente decepcionado. Si me hubiera asustado a la oscuridad sí hubiera tenido más efecto pero desde enano acostumbraba a andar desde la zona de fiesta del pueblo hasta mi casa solo (20 minutos andando y podía volver tajado) y no era el caso (aunque tampoco he sido valiente de serie ni usaría ese adjetivo para describirme).
Sentir miedo hacia la ouija un día soleado con ruido de fondo y estando en una <zona segura> es de creyentes. Quita los factores que has dicho. Qué tontería. En este hilo se ha dicho que por si acaso "no se mezclaría en esos asuntos". Pon las condiciones propicias para ello y veamos. Si con luz, gente alrededor y ruido de fondo (cierta seguridad periférica) no le da "cosa" practicar la ouija no es miedo <a lo desconocido>. Rigurosamente sería miedo a lo conocido. Lo cual se comparte con casi cualquier ser humano.
Es que no veo cómo una sesión de espiritismo desata "miedos humanos". Si casi seguro que no existen esos entes, ¿cómo nos ha seleccionado la naturaleza para temer eso? ¿Qué ventaja había? Sobre si se engloba en el subapartado "miedo a lo desconocido" es MÁS conveniente estudiar física básica y ver que eso no merece tu atención cognitiva que no mantener ese miedo "por si acaso". Ergo podemos llegar a una hipótesis interesante: quien teme a los espíritus es alguien que no quiere luchar contra sus miedos (por imaginarios que puedan ser y no-útiles su evitación. Todo al contrario) y que ha ido adquiriendo temores según lo mainstream que sean. Como temer a los organismos genéticamente modificados, a los chemtrails o a que una élite nos vuelvan a inocular el vih-sida por medio de experimentos clandestinos vía monos.
No nos quedemos en temer SOLO a los espíritus y / o a jugar a la ouija. Si nos ponemos en esta tesitura vayamos a lo grande => temamos todo lo que es posible temer. A ver qué sucede. Si una persona es cobarde, que no lo sea de forma selectiva.
#13 Lo planteas como un acto volitivo, y no es así. El miedo a lo desconocido es el factor determinante en este caso, y no es erradicable por el mero hecho de que somos conscientes de que es imposible tener toda la información, y somos conscientes de ello. Tu mismo admites que los fantasmas "casi seguro" que no existen. Tu propio cerebro te hace dejar un resquicio, "por si acaso". Obviamente, a mayor cantidad de información, más fácil controlar de manera consciente esos miedos, pero erradicarlo completamente lo veo imposible.
Otro factor es que mucho del condicionamiento sobre que temores tener se adquiere en una etapa en la que tu información es muchísimo menor y no controlas ese flujo de estímulos, la infancia. Películas, cuentos que te hayan contado, historias, todo eso queda adherido al subconsciente y forma tus miedos. En esta sociedad serán fantasmas, atracadores, espíritus,etc... todo muy presente en la cultura popular. Evidentemente, estos miedos pueden filtrarse y controlarse, si no serían fobias y no miedos, pero estar están.
#14 ¿cómo "voy a erradicar" la falsabilidad de los fantasmas si no son analizables a nivel empírico? ¿Cómo sabes que no hay una tetera más allá de lo que podemos medir vía radiación cósmica?
El miedo a lo desconocido (qué pasará mañana) existe. El miedo a lo que casi seguro que no existe (no es "seguro" porque no es ni verificable ni falsable empíricamente "del todo") es más moderno que nada.
P.D: espero que detectéis el matiz. Como la ciencia es una industria y es muy moderna (Francis Bacon + laboratorios y metodologías de medición + muy poco que contrastamos teorías como la de la evolución de Darwin). Creer en cosas quizás "reales" cuando no había esa herramienta es muy antiguo. Seguir pensando en cosas que te pueden afectar "casi-seguro" que no existen vía metodología analítica y con contraste de hipótesis es lo más nonsense que existe hace menos de 300 años.
Se puede creer en Dios (la ciencia no tiene <competencias> en esas creencias) si eso te guía a ser mejor persona. Creer en el infierno y temer su castigo a tu alma (tampoco verificable ni refutable) y vivir con esa angustia son ganas de meterte en saraos por no querer leer ni gestionar la incertidumbre.
Hay muchas cosas tontas a las que temer. Por ejemplo pensar que si no comes alimentos biológicos no "te nutrirás bien". ¿Puedo refutar al 100% esa tontería? No. Nunca casi nada lo podrás hacer. ¿Es una burrada ir con esa preocupación en tu mochila vital? Joder claro. Hay cosas te van a afectar más y eso es una preocupación de clase alta (lo cual es irónico que lo tema una persona de clase baja / media).
Espero que quede claro todo el asunto. Y que por no poder refutar al 100% duendes verdes que visitan tu cama cuando estás dormido (si pongo cámaras puedo decir que son invisibles) espero que nadie se preocupe por ese asunto.
Entiendo que te parezca absurdo tener miedo a "lo que casi seguro no existe", pero si alguien decide mantener cierto miedo/respeto hacia eso por qué no es una decisión válida? Cosas concretas claro, si lo haces con todo sí que puede suponer un problema.
#17 mi debate no va sobre la validez. Si crees que es así o no me he explicado bien (y he intentado no acortar mis posts para ello) o no me has leído bien o ambas u otra opción.
Digo que es incoherente y poco pragmático. Si me referencias específicamente dónde digo que no sea una opción válida lo edito.
Y si acaso lo que pido es por qué tener miedo a la ouija (o lo que conlleva su práctica) y no a la combustión espontánea por ejemplo. Han pasado más casos de lo último que de encuentros espirituales ouijísticos (que se haya documentado). Pero la gente dirá "qué estupidez creerte que un día puedes arder porque sí. Además, ¿y si ocurre qué?". Esa argumentación (totalmente <válida>) no se aplica a la ouija y solo hay la diferencia que combustionarte (si ocurre) va a ser inevitable y jugar a la ouija pues con que no te metas "en esos mundos donde casi seguro que no pasa nada pero y si...". Pero es menos probable que suceda algo allí aunque te metas (y no se añade en la ecuación que si un espíritu te quiere mal [si es que existen] no va a estar esperando a que juegues a la ouija para dañarte). Entonces algo no computa bien en muchas personas. Pero nunca me lo explican sin caer en errores lógicos muy tochos.
Siempre se zanja la discusión diciendo "el miedo no es lógico ni se puede analizar racionalmente. Ayuda al ser humano a sobrevivir y fin. La ouija es parte de lo desconocido y punto".
Bien. El universo se expande ("infinito" a niveles prácticos). Nadie sabe bastante de astrofísica para entender sus propiedades. No conozco a nadie que tenga miedo "al universo" o a su inmensidad y es realmente una de las cosas más tochas y desconocidas (la hipótesis falla). Nuestro cuerpo es lo más desconocido que conocemos a nivel <limitado> (su bioquímica es el sistema complejo más chungo que conocemos). Nadie teme a su propio cuerpo (pero a veces nos da cáncer de forma literal y pone en peligro nuestra vida). Es más, se teme a la muerte (desconocido) pero fumamos (probabilidad alta de riesgo de morir antes. Esa estadística a nuestra contra a nivel de salud es conocida). Si vas a una gasolinera con el móvil no-apagado puede explotar todo. No conozco a nadie que tenga ese miedo (real).
Los miedos. Esos entes que lo justifican todo (conocido o no). Si hubiera menos miedo al debate y a la introspección no estaríamos con estas "controversias".
