Sanidad confirma: Hará falta una tercera dosis en Pfizer y Moderna

siddartahh

#150 Te he pasado unos artículos, en general la gente que ha pasado el virus tiene anticuerpos neutralizadores que duran a día de hoy hasta un año y que, en general, contra según qué variantes son más efectivos que la gente que ha sido solo vacunada.

Yo he dicho que la gente que ha pasado la infección tiene anticuerpos que , a día de hoy, duran más y dan una mayor tasa de protección que las vacunas las cuales después de 3-6 y frente a según qué variantes pierden parte de su efectividad. De ahí que se hable de terceras dosis.

Los anticuerpos naturales evitan la reinfección al menos durante 7 meses.

https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(21)00141-3/fulltext

Edit: la vacuna sin embargo no te protege de eso. Es decir, alguien que lo ha pasado está realmente inmunizado durante al menos 7 meses. Dime cuánto tiempo te inmuniza realmente la vacuna. Conozco casos de gente infectada mes y medio después de tener las dosis (no por contactos personales, si no, profesionales ya que investigo para la universidad y mi tema está muy ligado al sector farmacéutico, así que tengo contacto con la facultad de medicina y farmacia de mi universidad)

Mañana después de trabajar os busco el que mencionaba que la reinfección era muy baja en los 3 y 6 primeros meses de haber pasado la enfermedad (con esto no niego que sea imposible pero si digo que es difícil)

1 respuesta
cabron
#151siddartahh:

la gente que ha pasado el virus tiene anticuerpos neutralizadores

igual que vacunas como pfizer

The BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine induces spike protein-specific neutralizing antibodies

sobre que los anticuerpos duran más si son provocados por infección natural no creo que eso lo pueda saber nadie si no hay ningún vacunado de larga duración todavía

de todo lo que has puesto lo único donde la infección natural parece haber generado mejor respuesta es en comparación con la vacuna china, lo demás no veo nada concluyente como para afirmar que la inmunidad por haber pasado la enfermedad es superior

y mira que a mi me da igual, si fuese el caso pues vale, pero es que no aparece de forma concluyente en ningún sitio

1 1 respuesta
siddartahh

#152 mira el edit que he encontrado el artículo que quería pasaros.

Estoy de acuerdo, lo que sabemos a día de hoy puede ser desmentido en los siguientes meses, así que no hay nada concluyente :)

Y la natural es mejor que la de AstraZeneca frente a la variante delta. Aun así es mejor que quien no tenga nada se vacune a que se infecte, yo no lo pasé especialmente bien.

Edit: estoy seguro que en los siguientes meses o a finales de año tendremos estudios de la prevalencia de los anticuerpos neutralizadores generados por las vacunas

1 respuesta
cabron

#153

reconozco que no lo he leído, he ido buscando partes sueltas, pero parece que pone que la efectividad es igual:

The study estimated the efficacy of natural infection against reinfection at 95.2% by comparing SARS-CoV-2 incidence in those antibody-positive to those antibody-negative. The efficacy can also be estimated by comparing the incidence rate of documented reinfection to the incidence rate of documented infection throughout the epidemic in 2020 that was estimated at 15 per 10,000 person-weeks [[15]
]. This yielded an efficacy of 95.6%, confirming the above estimate. Remarkably, this efficacy estimate is similar to the efficacy reported for the two mRNA COVID-19 vaccines

B

Amós García Rojas, vacunólogo: "No hay evidencia científica que justifique la tercera dosis"

El epidemiólogo llama a la cautela pero tampoco descarta que haya que administrar un refuerzo a los más vulnerables si se mide la duración de los anticuerpos actuales o llegan nuevas variantes más resistentes

https://www.eldiario.es/sociedad/amos-garcia-rojas-no-hay-cientifica-justifique-tercera-dosis_1_8181585.html

1 respuesta
Josepelines

#155 Si lo peor de todo que los que han dicho esto han sido las farmaceuticas (Pfizer-Moderna) que casualmente y por arte de magia han subido el precio de las vacunas ahora :rofl:

1 1 respuesta
B
#156Josepelines:

Si lo peor de todo que los que han dicho esto han sido las farmaceuticas (Pfizer-Moderna) que casualmente y por arte de magia han subido el precio de las vacunas ahora

Estarán haciendo caja para poder después pagar las demandas sin que sufran los beneficios, como hicieron los últimos 20 años con los opioides.

cabron

Pero ponlo completo, no solo la parte que te interesa:

No hay evidencia científica, pero es un escenario posible.

es un escenario que no se puede descartar por dos razones: porque no sabemos cuánto tiempo va a durar la protección y porque, mientras haya gente sin vacunar, van a seguir dándose casos y eso va a posibilitar la aparición de nuevas variantes.

1 respuesta
B

#158

Está el enlace al artículo completo...

Y, por otra parte, ¿no será que esa es la parte que te interesa a ti? Podría interesarte más la parte de que no hay evidencia científica, que sería argumento más que suficiente para no meter una 3ª vacuna hasta que haya esa evidencia científica de que realmente es positivo/necesario, pero tú prefieres hacer hincapié en la parte que dice que "pero es un escenario que no se puede descartar", como si un escenario hipotético fuese argumento suficiente para meter a la gente una vacuna que no ha seguido los mismos protocolos y plazos de garantías que el resto de vacunas...

La paja en el ojo ajeno...

2 1 respuesta
cabron

#159

si si, está el enlace completo, pero bien que has decidido copiar y pegar directamente en tu post una parte concreta, por que será?

y por supuesto que no es lo mismo por que yo he he pegado una parte completa en la que se ve claramente que no dice ni que sí ni que no, si no que hay que esperar y tener más información, mientras que la parte que has pegado tú parece como que dice claramente que no hace falta.

1 respuesta
B
#160cabron:

si si, está el enlace completo, pero bien que has decidido copiar y pegar directamente en tu post una parte concreta, por que será?

Porque era el título y el subtítulo de la noticia y no voy a pegar el artículo completo en el hilo. Si me dijeras que me he puesto a hacer cherry picking cogiendo frases sueltas de todo el artículo, tendría fundamento, pero es que simplemente he copiado y pegado títuo y subtítulo y si te interesa, te metes y lees la noticia.

#160cabron:

y por supuesto que no es lo mismo por que yo he he pegado una parte completa en la que se ve claramente que no dice ni que sí ni que no

Yo lo que entiendo que dice es que claramente no ahora porque ahora no hay evidencia científica.
No hay evidencia científica, pero es un escenario posible. Y, como dices, hay otros elementos de debate. ¿Sería una tercera dosis? ¿Una revacunación anual? ¿Cada dos, tres, cuatro o cinco años? Es imposible saberlo. ¿Sería universal o solamente para los grupos vulnerables? Si se diese ese escenario, a lo mejor habría que hacerse la siguiente reflexión: si podemos controlar la pandemia, esa dosis extra tendría más sentido en personas vulnerables exclusivamente y no en toda la población como ahora.

Para mí está bastante claro que él ahora mismo recomienda no meter una tercera vacuna. Que habrá que ver si hace falta o si es una revacunación anual, etc., pero que de momento no.

1 respuesta
cabron

#161

claro, por que será que no tienes un historial ya en este foro de postear información contra la vacuna, ha sido todo una casualidad muy oportuna que justo hayas puesto una noticia con un titulo y subtitulo que daba a entender una cosa distinta a lo que luego viene en el cuerpo de la noticia, de hecho si tuviera que elegir la opción más probable, es que ni siquiera te la habías leído, has visto el titular y has venido a fusilarla tal cual

1 respuesta
B
#162cabron:

claro, por que será que no tienes un historial ya en este foro de postear información contra la vacuna, ha sido todo una casualidad muy oportuna

Ah, vale, que se te acabaron los argumentos para debatir sobre la necesidad de una tercera vacuna y vas a hacer un derail a otros hilos.

#162cabron:

una noticia con un titulo y subtitulo que daba a entender una cosa distinta a lo que luego viene en el cuerpo de la noticia

Yo creo que en el título y el subtítulo se resume a la perfección la postura del vacunólogo, es decir:

  1. Que ahora mismo no hay evidencia científica que justifique una 3ª dosis.
  2. Que tampoco descarta que haya que aplicar un refuerzo a los más vulnerables.
1 1 respuesta
aNNFFF

Como esta la gente con la tercera dosis. Veran cuando se enteren que a los seis meses, toca la cuarta y asi sucesivamente.

10 1 respuesta
cabron

#163

no cuentes películas que has traído un tío que lo único que dice es "puede que sí o puede que no, habrá que esperar a ver" y ahora por mucho que disimules editando el primer post y copiando trozos de la noticia, la habías traído como un tío que decía "no absoluto, no hace falta"

ahora puedes disimular lo que quieras la cagada de haber traído una noticia que no ponía lo que tu pensabas

1 respuesta
B
#165cabron:

ahora por mucho que disimules editando el primer post

Inventarse está feo.

zombietoads

El epidemiólogo llama a la cautela pero tampoco descarta que haya que administrar un refuerzo a los más vulnerables si se mide la duración de los anticuerpos actuales o llegan nuevas variantes más resistentes

tampoco descarta que haya que administrar un refuerzo

Madre mía, el Buddha/StayAwayFool/Namastetas sabe crearse nosecuántas cuentas pero ni leer el subtítulo, tú. Y se supone que es mayor de edad. Tremendo

Edito: Me encanta esto de responder y luego editar unas cuántas veces el mensaje. A ver si en alguna el antivacunas atina a decir algo con cabeza. No suele pasar.

2 1 respuesta
B
#167zombietoads:

tampoco descarta que haya que administrar un refuerzo

Madre mía, el Buddha/StayAwayFool/Namastetas sabe crearse nosecuántas cuentas pero ni leer el subtítulo, tú. Y se supone que es mayor de edad. Tremendo

¿Tú leíste esto que puse en #163 14 minutos antes de que tú pusieras que no sé ni leer?

Pero tú a tu ritmo acusando a los demás de no saber leer, ¿eh?

Y yo creo que acabas antes mandándole privado a todos los usuarios de MV diciéndoles los nicks de mis anteriores cuentas, ¿eh? Te lo digo para que no tengas que estar atento a dónde posteo yo para ir corriendo a soltar el aviso, que te veo estresado con el tema.

1
FUNnn

Poner la española no se les pasa por la cabeza? Hace unos días hubo un incidente con un mono, pero si funcionase, recomendarían mezclar?

Porque los Astrazenecos se van a poner la 3° de Pfizer...

RocKO

https://www.google.com/amp/s/elpais.com/ciencia/2021-06-02/los-infectados-son-capaces-de-generar-anticuerpos-contra-el-coronavirus-durante-el-resto-de-su-vida.html%3foutputType=amp

Vaya, parece que los que han pasado la enfermedad desarrollan anticuerpos para siempre, pero venga a vacunarse con sus 3 dosis.

1 2 respuestas
Pitufooscuro

#170 a los que la han pasado solo se les pone una de refuerzo.

1 respuesta
D

Cada vez que busco jannsen en google me aparece un muerto nuevo.
Ya estan chutando pfiezer a todo el mundo

RocKO

#171 ah bueno que son refuerzos sanos. Estamos vacunando a gente que, además de ser irrisorio el virus para su cuerpo, tienen ya defensas y capacidad de neutralizarlo.

1 1 respuesta
Pitufooscuro

#173 hay gente que ha pillado el covid varias veces, pasado no te hace inmune.

1 respuesta
RocKO

#174 y que tiene que ver qué pilles el COVID varias veces? Tu cuerpo lo neutraliza.. si lo neutraliza, no deja que se desarrolle y te mate...no?

1
Elinombrable

#170 Primero, léete tu propio artículo anda. Pone claramente:

Sus responsables han analizado a 77 pacientes que pasaron la enfermedad de forma leve o moderada (es el grupo sobre el que había dudas)

Ósea que se sabe que simplemente sigue las reglas de lo que ya sabemos. Tu sistema inmune tiene células de memoria que en condiciones normales pueden generar anticuerpos a largo plazo como con la mayoría de enfermedades existentes. Novedades más bien 0.

Segundo, que tu cuerpo pueda fabricar anticuerpos no significa en absoluto que te proteja. Hay diferentes tipos de anticuerpos y algunos tardan mucho en producirse según la respuesta de tu sistema inmune. Los de larga duración tardan más en reaccionar y en producir suficientes defensas. Las dosis de refuerzo son para mejorar la respuesta inmune y que tu cuerpo sea capaz de atacar al virus mucho antes y de forma más efectiva en un plazo más corto evitando que el virus se reproduzca lo suficiente y evitando así problemas mayores.

En serio, algunos os pensáis que el sistema inmune es una maquinita, que las farmacéuticas pueden decidir si la respuesta inmune puede durar 6 meses, 1 año o para toda la vida con sus vacunas según les convenga o que el simple hecho de producir anticuerpos ya te protege para siempre de la enfermedad. Que yo no soy un experto en inmunología pero con lo que estudias en el cole y leyendo un mínimo solo tienes que aplicar un mínimo de lógica para no soltar barbaridades.

1 respuesta
RocKO

#176 la lógica del memerable, Simón es mi pastor, las mascarillas obligatorias de por vida, y vacunar a gente inmune. Un intento flojo de blanquear, se nota que acabas de entrar al curro, después del café te saldrá mejor

1 1 respuesta
Elinombrable

#177 La ciencia es mi Pastor. Deberías leer un poco más. Cuando sepas lo que es una dosis de refuerzo (o como tú lo llamas, vacunar a gente inmune) y aprendas que es algo que se lleva décadas haciendo con multitud de enfermedades sin riesgo alguno, las razones de hacerlo y que nadie puede decidir el tiempo que dura el efecto de una vacuna, quizás podamos tener una conversación con hechos científicos. Aunque seguramente para entonces te saldrás nuevamente por la tangente metiendo algo de Simón o del gobierno para justificar tu falta de argumentos.

MaviFe

Tengo una duda para los que estáis más al tanto del tema. La FDA no se nego a la tercera dosis en varias ocasiones?

1 respuesta
Elinombrable

#179 Lo que está diciendo básicamente todo el mundo es que la tercera dosis tiene que, primero, tener sentido, es decir, tener ya vacunas de sobra para poner terceras dosis y no como ahora cuando en el mejor de los casos, tienes vacunada a la mitad de la población. Segundo tener sentido por demostrar que la eficacia de la actual ya no es suficiente por la razón que sea (nueva variante o respuesta insuficiente después de x meses) lo cual de momento aún no se ha dado. Tercero que a pesar de que tiene toda la lógica, antes de aprobarla es necesario presentar los estudios de eficacia por parte de otra gente que no sea la propia farmacéutica como con cualquier otra vacuna. Cuando se den estas tres cosas se podrá plantear la tercera dosis, que en ningún caso se descarta como escenario posible.

No se niega porque revista algún peligro o porque haya algún problema si no porque ahora mismo no tiene sentido pensar en una tercera dosis.

1 respuesta

Usuarios habituales