UNED

Buenos días estimada profesora,

mi nombre es Yasser Fuentes, alumno suyo de Estilística y métrica del presente curso. Le contacto porque me gustaría saber cuáles han sido mis errores en el examen final cuyas notas fueron publicadas el miércoles pasado. Mi resultado ha sido de 7.2 y creo haber fallado quizás en la métrica, posiblemente también en la determinación de encabalgamientos. En suma, querría saber cómo y en dónde se encuentran mis errores para tenerlos en cuenta.

Pueda ser revisada aquella nota o no, he de decir que la asignatura me ha parecido de lo más interesante.

Por ello, agradecido por su labor docente, reciba un cordial saludo,
Yasser Fuentes

Estimado Yasser:

En respuesta a su petición con respecto al examen de Estilística y métrica españolas, paso a comentarle su ejercicio por orden:

Comentario métrico:

1. Bien (1 p.)

2. El ritmo del segundo hemistiquio del verso 6 se calificaría en sentido estricto de “mixto” (1, 4, 7), por lo que no podríamos considerar “antirrítmico” el acento en 1.ª (en todo caso sería extrarrítmico, por no estar en posición inmediata al acento rítmico (4.ª). En el endecasílabo del v. 8 únicamente tendríamos que señalar el acento en 1.ª como antirrítmico; el acento en 2.ª (par) lo consideramos acento rítmico, no extrarrítmico. (0,75 p.)

3. Señala encabalgamiento medial en los versos 9 y 10 cuando no son alejandrinos, sino endecasílabos. El encabalgamiento medial que indica en el verso 4 puede ser discutible. En el verso “Retratos de Aparisi, Nocedal, Manterola,” no puede haber encabalgamiento medial debido a la existencia de una pausa métrica marcada y señalada, además, por una coma. (0,5 p.)

4. No especifica el esquema de la rima. Afirma que está libremente dispuesta, pero no es así, ya que riman en (é-o) todos los versos pares y quedan libren los impares. Dice que aparece en 15 de los 28 versos del poema, cuando la encontramos solo en 14. No se puede decir que asuenen tres versos en “ae” (diríamos, mejor, en “(á-e)”), ya que se encuentran bastante alejados. (0,25 p.)

5. El poema no se puede calificar de silva modernista. Es cierto que combina endecasílabos, heptasílabos (uno solo) y alejandrinos, pero lo característico de esta serie es que es imposible su división en estrofas simétricas (de ahí también su denominación de “silva” < “selva”). (0,5 p., generosamente)
   
   Total: 3 p.

Comentario estilístico:

1, 2 y 4. Bien en términos generales, aunque hubieran admitido alguna explicación complementaria.

\3. Se echa en falta una explicación más rigurosa del verso desde el punto de vista estilístico. La metonimia se basa en una relación de contigüidad, más que de continuidad, como señala. Indica las relaciones, pero no las justifica; no explica, por ejemplo, por qué asocia “alcanforadas” a “viejo”; se podría haber señalado también la hipálage que relaciona “alcanforadas” con “fibra”. (0,5 p.)

\5. La explicación del tema podría haberse ampliado algo más, por ejemplo, con un análisis de los campos semánticos del texto, que hubiera facilitado mayor profundización en el poema. (0,75 p., generosamente)
Total: 4,2 p.

Confío en que las explicaciones le hayan aclarado su calificación. Ya me dice si tiene alguna duda.

Un saludo cordial,
Rosa M.ª Aradra

http://portal.uned.es/portal/page?pageid=93,37480494,93_37480495&dad=portal&_schema=PORTAL