Duda Universidad

Mi examen podría ser esta pregunta de mierda por eso. Como ya he dicho tenemos permisos al fin y al cabo somos miembros de la seguridad nacional. Es decir, velamos por sus intereses y seguridad.

no, dile tu profesor que tantas peliculas de bruce willis son malas xd

Pues depende de lo que te paguen por realizar ese trabajo, de si tienes conciencia, de lo amigo que sea, de lo que disfrutes torturando...

#2, la constitución también ampara a la SGAE, con eso no dices nada. Y no tienen por qué pillarte.

dile que "legalmente no, pero yo lo haría, porque al salvar muchas vidas, me perdonarían, pondrían mi nombre a una calle y me darían una medalla"

#10 o tú tan idiota que crees que todo el mundo es color de rosa y las torturas en las cárceles/comisarías en toda España no existen, porque en nuestro país la ley se sigue a raja tabla... Anda por favor..
Sí existen y no salen a la luz, el reo muchas veces atrapa y confiesa lo que no hizo, simplemente para parar ese dolor.

quizás me he explicado mal

AMIGO DE LOS TERRORISTAS, DESCONOCIDO PARA TI.

Una persona que no es un criminal, un cómplice de los terroristas.

la respuesta es verde.

la respuesta es....

...

si lo haces, estarias privando a un ciudadano de su libertad, cierto, pero es que este ciudadano esta privando, en potencia, a un numero indeterminado de personas no solo a la libertad (la de hacer su vida cotidiana, pasar por X sitio sin problema) si no a la VIDA. Por lo tanto, la respuesta es sí.

Básicamente es un planteamiento de la frase "El fin justifica los medios".

Si quieres quedar guay con tu profesor, háblale de las Tres leyes de la robótica:

1. Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
2. Un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley.
3. Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.

Y planteale la siguiente cuestión. Un robot ve que una niña va a morir aplastada por un autobús. Siguiendo la primera ley, el robot debe intentar salvarla. Pero si detiene el autobús, que es la única manera de salvar a la niña, los humanos que van en él morirán. ¿Debe salvar a la niña o es preferible que muera, a cambio de que salven los del autobús? Para rizar un poco más, la madre de la niña le está diciendo al robot que la salve. Siguiendo la segunda ley, debe salvar a la niña, pero puede entrar en conflicto con la primera ley. Y como colofón, si detiene el autobús, el robot quedará inutilizado. Si no lo detiene, puede cumplir con la tercera, pero entonces entrará en conflicto con la segunda, al no obedecer una orden de un humano.

#22, se me ha olvidado decir que la única manera de salvar a la niña es parando el autobús de forma que los del autobús mueren.

Sí, es una situación un poco (muy) forzada, pero sirve para argumentar

La palabra "deber" antes de una acción, lleva en su significado que para realizar esa acción tienes que corresponder algo a lo que te "debes". Osea.

Si lo que quieres corresponder es la ley, la respuesta es NO.
Si lo que quieres corresponder es salvar vidas, la respuesta es SI.

La respuesta a la pregunta depende de como plantees la situación. Unos serán tan políticamente correctos o bien tendrán tantísimos intereses en algo ajeno (poder) que elegirían corresponder la ley, pero yo creo que no podría vivir conmigo mismo si murieran inocentes por no hacer sufrir a un hijo de puta que se lo tiene merecido (recordemos que hay un precepto en la pregunta que te asegura que el torturado tiene el 100% de la información del atentado y la vas a conseguir mediante este método).

Osea, la propia pregunta te pone demasiado en bandeja elegir la opción B por la forma en la que está planteada.

Pártele las piernas al profesor, fóllate a su perro y mata a su mujer. Después de eso ya no le importará una mierda lo que le pongas.

Jack Bauer lo haría.