#48 Esa mierda de foto no hace honor al cuadro. Yo ese en particular no lo he visto, pero en el MoMA vi muchos otros de Pollock y son impresionantes. Sobretodo que las medidas de sus cuadros suelen ser como las de una pared, imposible juzgarlo con una imagen enana a pésima resolución.
Ciñéndome al hilo, #1 que tu hermana tire a la calle primero el cuadro y luego el novio.
#46 #48 #57 Tu pones cualquiera de esos cuadros en una habitación y te la transforma por completo. Ese es su cometido, son objetos decorativos de lujo. Es un concepto diferente a los cuadros que tienen valor por su imagen como la Mona Lisa o la Venus de Boticcelli.
Y no son tan sencillos de pintar como parecen. No todos los garabatos son decorativos. El cuadro mismo del cuñado de #1 es una mierda grande y si lo cuelgas en una habitación seguramente creará un peor ambiente instantaneamente.
La cuestión es que para valorar esos cuadros hay que entender mucho de arte cosa que casi nadie entiende. Esos no son cuadros para la visión, son cuadros sencillos y parece que eso disgusta a la mayoría de las personas y, a veces, la belleza no está en lo cargado, si no en lo sencillo.
O nunca os habéis comprado una camiseta azul, blanca, o negra sin nada más?
Cuadros como "El grito", ese cuadro no intenta pintar a un señor gritando. Ese cuadro representa la visión del autor, su sufrimiento.
Éste por ejemplo
No es otra cosa que la representación de una manifestación, los colores? Las banderas agitándose, pero claro para poder ver eso hay que entenderlo primero.
La maja desnuda es un bonito cuadro, y no engaña, es lo que es, una señora desnuda. Arte para la vista que queda muy bonito en el museo.
Las vanguardias son artes para entender, no queda tan bonito en un museo pero no por ello es un arte de mierda. Todas representan algo, qué si no vas a pintar con la fotografía compitiendo contra ti?
Con esto no digo que todos los cuadros sean maravillas, pero los cuadros que cuestan esas millonadas valen lo que cuestan os guste o no, si no haced la prueba, pintad algo a ver si llegáis a venderlo directamente.
#76 los cuadros que cuestan esas millonadas valen lo que cuestan os guste o no, si no haced la prueba, pintad algo a ver si llegáis a venderlo directamente.
No, hay muchísimas cosas que no valen lo que se paga por ello, vale la firma. Picasso, por ejemplo, es un genio indiscutible, pero tiene muchísimas cosas, pues su obra es extensísima, que carecen de valor artístico y se pagan enormes cantidades de dinero por el hecho de que tenga su firma.
Aunque claro, para eso primero hay que ser Picasso.
Luego están los artistas "creados", gente con poco talento pero con muchos contactos. A lo mejor tienen un familiar en el mundillo que le empieza a colocar en galerías, un coleguilla en la prensa que le pone por las nubes en alguna revista cultural, etc. Lo que pasa es que muy poca gente sabe de arte, así que, si tienen algo de pasta, después de haber leído los artículos y haberle visto exponer en sitios importantes, pues ya le venden la moto y paga una buena cantidad por algo mediocre. Esto último no es nada nuevo y, de hecho, es bastante común.
#80 Sí, a mí también me pasa, tranquilo xDDDD
tío no quiero ofender pero menuda mierda infumable, creo que he hecho mejores cosas en clases de plástica
#78 Razón no te falta, no he debido generalizar de esa manera. Estaba en rage debido a la cantidad de haters vanguardistas 
