#330
Total, que ya tenía razón en mirarme ese tochaco que me dijiste de nefrología !_!
Mitos y hechos de la suplementación con BCAA's
http://www.muscleandstrength.com/articles/branched-chain-amino-acid-supplements-myth-fact
Bastante interesante.
Y al final hay estudios :3
#332
Mira si sirven, que hasta... ¡Son mejores que algunos antiinflamatorios para la artrosis!
Lo que puso NANI sobre la suplementacion de los BCAA esta genial,no lo entiendo al 100% alguien que si lo haga podría hacer un resumen de los hechos y mitos,simplemente decir cuales son xD
Estudio para Zaykox:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24276305
The acute hormonal response to free weight and machine weight resistance exercise.
#335
Por ahora parece la polla el vídeo. Interesting.
#336 es una tesis bastante larga segun parece.
http://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc149661/m2/1/high_res_d/thesis.pdf
PD: Los anexos me parecen interesantes.
PD2: Mi trabajo fin de grado seguramente va a ser sobre los tipos de creatina que se suelen usar como suplementos y si hay diferencias en sus efectos (monohidrato, creapure, alcalina...), mi tutora quiere que haga un estudio práctico con sujetos pero a mi ahora mismo me da pereza tremenda, yo quería hacer una revisión bibliográfica xD.
#337
¡TE PIDEN HACER ESO! ¿Y te da pereza?
Please Zaykox, yo tengo a toda mi universidad en contra (menos 2 profesores) para hacer intervención en pacientes con dietas isocalóricas sólo quitando alimentos que lleven gluten (mismo ejercicio, misma dieta, mismo todo... pero sólo con esa variable out) y me hago pajas pensando que quizás lo podré realizar...
NO SEAS PERRY all in.
P.D: mi universidad está en contra porque son promotores de la dieta mediterránea y la típica pirámide nutricional con todos sus whole grains, bread y demás. Yo quiero ver si desaparecen en 6 meses - 1 año biomarcadores de inflamación o qué ocurre (diferente distribución de grasa, etc...). En pacientes NO CELÍACOS ni con problemas de intolerancia al gluten of course.
El mito de entrenar un músculo una vez por semana
http://www.cambiatufisico.com/mitos-estupidos-debes-entrenar-cada-musculo-solo-una-vez-por-semana/
Siempre he dicho que los mortales decimos sobreentrenamiento a todo. Cuando ya es harto difícil llegar a ese punto (opino yo). #337 ya dijo en su diario una vez que "había sido sedentario pero asistido 1h al gimnasio al día" (refiriéndose a que estudiaba a destajo y sacaba un rato para mover hierros). Todo el mundo se extrañó, y yo lo entendí porque eso no es un día "activo" ni harto de vino. O eso creo.
Ni haciendo 2 sesiones de pesas al día (a no ser que todas sean al fallo y trabajos negativos como dice el link, o todo fuerza fuerza fuerza) creo que se llegue a estresar al 100% el sistema nervioso central. Bueno, es harto de cansado y repetitivo si haces la miiiiiiiiisma rutina y demás, pero joder ahí están los olímpicos o los de los centros de alto rendimiento petándose al máximo. Creo que pensamos que nuestro cuerpo es más tonto y débil de lo que es.
Lo acabo de leer ahora y enterarme del mito que tiran por los suelos:
-Se ve que había la creencia a pies juntillas que los diabéticos tipo 2 tenían mayor índice de supervivencia si tenían un IMC equiparable al sobrepeso.
-La NEJM saca un estudio con el mayor número de participantes hasta la fecha desmintiéndolo:
http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/overweight-type-2-diabetes-patients-show-no-survival-advantage/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24428469
Como dice Shay y muchas otras personas... sentido común please xD.
How does training volume affect hypertrophy?
http://www.strengthandconditioningresearch.com/2014/01/21/volume-hypertrophy/
"The law of diminishing returns seems to apply to hypertrophy training: the first set appears to be the most important and each successive set offers a steadily reducing stimulus. Therefore, for those who are short of time, fewer sets may be appropriate."
Como yo también fui pesado en su día, ahí va para los quimiofóbicos. Yo me estoy curando mientras leo, aunque aún lo soy un poco:
http://mascienciapf.blogspot.com.es/2014/01/hay-mas-quimica-en-un-vino-que-en-una.html
Vino > Coca cola + Zero (o Light)
http://elblogdebuhogris.blogspot.com.es/2013/12/la-efsa-revalua-la-toxicidad-del.html
Citamos DIRECTAMENTE:
[...]Según la EFSA, la actual Dosis Diaria Admisible (conocida por las siglas ADI, en inglés) recomendada para el aspartamo, cifrada en 40 miligramos por kilo de peso y día, no necesita revisión alguna, al considerarse segura a todos los efectos.
Y, ¿en qué se traduce esa conclusión en lo que a nuestra infame lata de Coca-Cola se refiere?. Pues que el establecimiento de esa dosis segura de aspartamo implica que podemos ingerir diariamente, durante toda una vida media de 70 años y para una persona media de 70 kilos, 2.8 gramos diarios de aspartamo. Dado que una lata de Coca-Cola Zero tiene 0,18 gramos de edulcorante, las matemáticas dicen que tendríamos que beber 16 latas de Coca-Cola Zero diarias durante todo nuestro tránsito por este mundo, para sobrepasar ese valor ADI del aspartamo. Cantidad que no os recomiendo en absoluto (aunque alguno que conozco no andará muy lejos), pero a veces es bueno echar cuentas. Y si os resulta obsceno lo de hablar en términos tan artificiales como los de una Coca-Cola, debeis saber que un vaso de 250 mL de zumo de tomate recién preparado en una licuadora contiene 6 veces más de metanol que el que se pueda producir en nuestro organismo tras bebernos una lata de Coca-Cola Zero y sus 0.18 gramos de aspartamo. Solamente por señalar...."
Blog de un químico. Los pósters son divertidos y didácticos:
http://scientiablog.com/2014/01/19/quimiofobia-y-un-huevo/
Tenéis más donde se muestran una manzana, un plátano u otros alimentos en:
http://jameskennedymonash.wordpress.com/
#347 Los que comparten "artículos" por redes sociales diciendo que el aspartamo nos envenena ahora no podrán hacer nada.
#348
Podrán dejar de... comer :o.
http://annals.org/article.aspx?articleid=1789253
"Enough is enough". Hablan de que los suplementos vitamínicos en gente sana miau miau. He leído todas las respuestas y han hecho una corrección (versión 1.0) del estudio, porque daba a entender que los suplementos vitamínicos eran inútiles, y no lo piensan así (embarazadas o con enfermedades que sí se tratan con esos suplementos).
Reading.
#352
La wikipedia casi siempre dice "en ratones":
https://en.wikipedia.org/wiki/Reservatrol
Y están saliendo baterías de estudios que desmitifican el resveratrol como elemento único miraculoso:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814614000120
Sobre la fructuosa, que creo que Tabris estaba alarmado.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3849418/
http://advances.nutrition.org/content/4/2/236.full.pdf+html
Son lecturas sanas
#356
Hay mucho alarmista con la fruta y demás. Yo decía que la fructosa inhibe algo las señales de la leptina, pero tampoco estaba preocupado por el tema. Igualmente leeré tu enlace.
#357 Creo que comentaste algo sobre la fructuosa y el cáncer de próstata. No me refiero solo a la fructuosa sino al HFCS y demás amigos suyos
#358
A no, cáncer de páncreas xD:
http://www.nutricionhospitalaria.com/pdf/6802.pdf
Es de las cosas que menos me preocupa el cáncer (ahora que estoy informado). Ya sabrá él qué hace.
