Para todos que dicen que el FX-62 no es un 5.600
http://www.alternate.es/html/product/details.html?artno=HEEA41&showTechData=true
El procesador Athlon 64 FX-62 con núcleo "Windsor" para socket AM2 dispone ahora junto de la tecnología Dual Core (doble núcleo), de la tecnología de virtualización "Pacifica" y de la tecnología de seguridad "Presidio". Con la nueva controladora de memoria para DDR2-800 y la frecuencia HyperTransport a 1 GHz, el Athlon 64 X2 responde a todas las exigencias que se le presenten.
Frecuencia de reloj-1 2800 MHz
Frecuencia de reloj-2 2800 MHz
Núcleo del procesador 2x Windsor
Comandos MMX, SSE, SSE2, SSE3, AMD64, Cool'n'Quiet, NX-Bit, Pacifica, Presidio
Frecuencia del bus 1000 MHz (HyperTransport)
Consumo energético 125 vatios
Voltaje del núcleo 1,4 Voltios
Voltaje de E/S 3,3 Voltios
Formato OPGA
Socket AM2
Observaciones 90nm, CPU AMD64 Dual Core "Windsor"
Ventilador/es
Fijación para placas ATX
Conexión Conector Molex (3 contactos)
Particularidades Con disipador de CPU activo
No te debes confundir, el que tenga 2 núcleos, los cuales trabajan a 2.800 mhz cada uno, no deben sumarse las velocidades pq estarías cometiendo un error.
ya has puesto esto aqui y en el otro post, es un buen procesador, tienes que estar contento con el, pero no tiene 5GHz
si tanto te gusta mirar esa web mira aqui
http://www.alternate.es/html/shop/productListing4C.html?cat1=3&cat2=329&cat3=0&&treeName=HARDWARE&Level1=Procesadores&Level2=Sobremesa&Level3=Socket%20AM2&Level4=
no tienes que sumar las frecuencias
No tiene nada que ver, los ciclos siempre son los mismos.
Yo trabajo ahora con un C2D a 3700Mhz, quiere decir que mi micro trabaja a una frecuencia de 7400?
La respuesta es no. La frecuencia es la misma, el multi core permite trabajar más de un hilo de forma simultanea.
PD. Te has comprado el micro en el corte ingles?
pero es dual core :s
como el x2 miren:
El AMD Athlon 64 X2 4.600 : es un 4.600 y mira lo que pone:
Frecuencia de reloj 2400 MHz
Frecuencia de reloj 2400 MHz
http://www.alternate.es/html/product/details.html?artno=HEEA21&showTechData=true
igual que el FX-62 aunq el fx si se suman es 5.600
me lo han dicho muchos informaticos :s
2400 mhz no significa que hacen 2.400.000.000 operaciones por segundo? pues si tienes dos que hacen 2400 millones de operaciones puedes hacer 4800 millones, digo yo, no?
eso no tiene nada que ver.
por ejemplo, yo tengo un venice 3200+ pero su velocidad nominal es de 2000mhz
#5 Te estas auto-owneando
son dos cores a la misma velocidad en un solo encapsulado y cada core procesa hebras a su velocidad. Los procesos se parten para que la administre cada core.
NO:
ABCD ---- 4600
SI:
AB -- 2300
CD -- 2300
#5 Purgu1ta
Te lo han dicho muchos "Panplinas" por que eso es una estupidez de caballo.
Con toda seguridad les puedes decir que no tienen ni puta idea.
Mañana si eso ya te comento como trabaja un microprocesador multicore.
el dual core, no es k tengas 2 microprocesadores ni multiplikes su velocidad, simplemente k los anteriores procesadores pues... aver te pongo un ejemplo, imagina una grafica de ondas de subida y bajada, los anteriores micros solo trabajaban cuando subia, y ahora tambien trabajan cuando baja... por eso se le dice doble nucleo, porke van "INDEPENDIENTES" arribas y abajos.... XD es mas o menos asi 
Cuanto ignorante hay por la vida, si no tienes ni idea y te viene un informatico y te dice que eso tu vas y te lo crees, ahora te lo decimos nosotros y no te lo crees porque te lo han dicho muchos informaticos como tu dices.
Un vendedor que no un informatico como tu dices te vendera lo que le interese y te dira lo que le interese a el para venderte la moto.
Nosotros no queremos venderte nada ni somos vendedores pero seguramente entendamos mas de ordenadores que como dice Luz cualquier "Pamplinas" suelto de los que hay en las tiendas, que por vender hacen lo que sea.
#7 No. Tienen 2.400.000.000 ciclos, pero un ciclo no es una operacion, un operacion puede ocupar 6 ciclos, 3 o los q sean. Con los procesadores segmentados, se supone q es un ciclo por operacion, pero eso en la practica no se consigue.
Tener 2 micros solo implica q puyedes hacer 2 operaciones a la vez, por ejemplo (un ejemplo mu tonto pero pa q se vea):
tas usando el buscador de windows, esto ta usando el micro, si derrepente quieres abrir el winamp, tendrias q parar el buscador, cargar el winamp y seguir buscando (de esto no te encargas tu, se hace "solo").
Con 2 nucleos, no necesitas parar la busqueda, el otro nucleo cargaria el winamp. Esto no implica q tengan 5600 Mhz, mas bien seria q en teoria puedes hacer o peraciones por ciclos, pero si hacer 1 por ciclo es practicamente imposible, 2 ya ni te cuento, aunq se consigue aumentar muchisimo el numro de operaciones por ciclo
Jjajajajaajajajajajajajajajaajajaj
Madre mía. Veamos, un 2.4ghz dual core NO es igual a un 4.8ghz single core; podríamos decir que serían equivalentes SI (y solo si)los procesos pudieran repartirse entre ambos cores (cosa que, de momento, sólo pasa en pocos o ningún programa).
¿Por qué es mejor un 2.4ghz dual core que un 2.4 single core? Pues básicamente porque si tienes muchas aplicaciones abiertas, éstas se reparten entre ambos cores, por lo que la ganancia de rendimiento es brutal.
Y eso sí, NO te compres esa mierda de Fx-62, que a parte de caro es una patata con ruedas.....los C2D ahora mismo se comen cualquier amd que haya...
a ver ...
no es lo mismo un core que un procesador en si, aunke se asemeja ( o se intenta )...
dos micros a 2.4 es como un 4.8 con la desventaja de que las operaciones compartidas se ven limitadas por el transpaso de datos de un procesador a otro.
en el caso de los cores se aprobexa el uso de la misma onda de frecuencia electrica por lo tanto se ven limitados a las leyes de la fisica de una onda . el calor generado por 5.6 ghz en un sistema impreso no podria ser soportado por un ordenador de serie, asi que solo con eso tendrias que ver que no es lo mismo....
una cosa que no a cambiado desde que se empezaron a instalar hace ya unos años es la creacion de balanceadores, no solo en la carga de trabajo de CPU, tenemos como ejemplos los balanceadores de internet, de GPU en las SLI incluso P2P hace uso de uno...
#17 venga si, que porque ahora tengas tu un C2D y sean mejor opcion que AMD, vengas a decir que los FX-62 son una patata con ruedas y mil veces peor que un C2D, tiene tela. ¿Que cualquier C2D se come a los AMD? Es posible, pero si se tiene en cuenta la relacion calidad/precio, cosa que tu no haces, y parece que un C2D de 160€ se come al FX-62. Matiza un poco o si no no digas nada porque el E6600 es parejo al FX-62, otra cosa es que valga mas del doble
Tipico momento en el que parece que los C2D son 3 veces mas rapidos que un AMD cuando en realidad vale mas una buena grafica que tanto procesador, que solo mejorara 3-6%
OMFG, que esta pasando, un AMD mas rapido que un C2D!
http://www23.tomshardware.com/cpu.html?modelx=33&model1=464&model2=432&chart=174
Incluso el 5000+!!
http://www23.tomshardware.com/cpu.html?modelx=33&model1=464&model2=432&chart=181
y otra vez
http://www23.tomshardware.com/cpu.html?modelx=33&model1=464&model2=432&chart=194
Que los C2D tengan la mejor relacion C/P actual, no convierte a ningun AMD en patata con ruedas, y alguien que tenga el FX-62 desde que salio, seguira teniendo un pedazo micro quieras verlo o no. No es mas malo que antes ni mas bueno, simplemente lo mismo
PD: Por si acaso salta alguien llamandome Pro-AMD, simplemente dire que tengo un Core 2 Duo, y seguro que a alguno le parecera una paradoja y todo, pero me revienta la ceguera de algunos por defender lo propio a muerte en vez de informar correctamente
EDIT: Y por cierto que el mejor procesador actual de AMD es este: http://www.alternate.es/html/productDetails.html?artno=HEEA51
Sin contar los chapuceros 4x4
De todos modos algunos parecen no estar demasiado de acuerdo con que un C2D sea lo mejor:
http://www.hwupgrade.com/articles/cpu/27/moneybench.png