Mejor un disco sólido o mejor dos?

dane-sd #1 6 Jul

Buenas,
Me quiero comprar un PC nuevo y un amigo me ha pasado un presupuesto. Él me ha añadido 2 discos nmve m2, uno de 500GB y otro de 1TB.

Le he preguntado el motivo y dice que uno usarlo para Windows y el otro para juegos, porque se degradan con el uso, que es una manía que tiene él.

Mi pregunta es, esto se nota de verdad? Quiero decir, aunque tenga los juegos en otro disco, seguirá usando el de Windows para hacer cargas y demás (o quizás me estoy columpiando).

Entonces, para mí no tiene sentido y compraría directamente uno de 2TB. Vosotros qué decís?

p0MeL0 #2 6 Jul

lo que te dice tu amigo es correcto

256 #3 6 Jul Mouse Master

Mejor uno de 2TB y dejar los otros slots libres para futuros discos. Los SSDs no son de porcelana, vas a cambiar antes de PC que de disco duro.
Aparte que el de 2tb tiene el doble de tbw que uno de 1tb, y los discos de 500gb según el modelo tienen un rendimiento pésimo frente a las variantes de 1/2tb

2 1 respuesta

dane-sd #4 6 Jul

Aclarar que he puesto discos duros sólidos, y son 2 nmve m2

#3 algo parecido pienso yo. Tengo un pc demasiado antiguo, pero los nuevos discos duros no se supone que te avisan si tienen problemas, antes de que se rompan del todo?

2 respuestas

256 #5 6 Jul Mouse Master

#4 los ssds no avisan. Pueden fallar de un momento a otro y te toca joderte. Pero por algo existen y se deben de hacer los backups, regla 3:2:1, 3 copias diferentes de los datos, 2 de ellas en dispositivos diferentes, y 1 en la nube.

Dicho esto, he tenido SSDs desde que empezaron a salir los modelos sata de 120gb que costaban 100€, que ya llovió, tanto satas, como m2 como nvmes, y nunca me ha fallado uno.

Haz como veas, o 2x de 1tb o uno de 2tb, pero no te compres uno de 500gb.

garlor #6 6 Jul

se degradan?, si
durante cuanto tiempo pretendes tener el ordenador?, porque como no sea almenos 20 años no vas a notar esa degradacion

yo tengo un disco crucial de 240GB que no es nada del otro mundo desde hace 7 años con el SO y esta al 73% de salud

1

n3On #7 6 Jul

pillate 2, de 1tb y te montas un raid0 y a gozarlo xDDDDDDDDD y si peta, que pete a lo grande

Aunq no t vas a enterar seguramnete de la velocidad jejejejee

pardier #8 6 Jul

a mi me gusta tener 2, los mecanicos son mucho mas baratos y creo que resistentes, y tienes un disco ahi de reserva para meter y sacar mierda,, escuche una vez que en los solidos se deberia de quitar la opcion de windows de que te los desfragmente automaticamente por que no es necesario como en los mecanicos no se si sera verdad

S

SolPower #9 6 Jul

Los SSD tienen un ciclo de escritura y lectura, pero creo que es bastante alto y te pueden durar muchos años antes que comiencen a dar problemas.

Instalar dos discos solo me parece interesante si ya tienes uno con Windows, no quieres formatear o perder todo los archivos, así que amplias con uno adicional solo para juegos.

Yo antes solo tenía un SSD (512) con Windows y juegos, pero con eso que se me quedaba corto, para no comprar uno de 2TB instalar Windows y perder todo lo que tenía, opte por uno de 1TB para dejarlo como secundario solo para juegos.

hda #10 7 Jul Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

El concepto de TBW es importante, sobre todo saber manejar la magnitud de lo que se trata (este hilo te puede resultar entretenido). En efecto, se degradan, pero para que notes el decaimento en la lectroescritura-sectores cerrados tiene que o pasar mucho tiempo o hace run uso realmente intensivo moviendo datos, un uso mayor que el cotidiano regular que podamos tener por aquí. Tal como es la sociedad de consumo, lo más probable es que termines cambiando el dispositivo antes de agotar la vida útil de la lectoescritura. Que sí, es una mierda y puede parecer obsolescencia programada, y quziás hasta lo sea, pero así están las cosas.

Con todo, los mecánicos son mucho más frágiles ante movimiento e impactos. Bien tratados te durarán más, claro, pero la velocidad de lectoescritura es muchísimo, muchísimo menor.

Yo soy team m.2 nvme, en el ordenador que me está a punto de llegar he metido 2 discos de 4 Tb (SN850X) cada uno para hacer un RAID 1 (espejo), así que pese a que la escritura será a la misma velocidad, habida cuenta que son pcie 4, la lectura será a ×2 (r: 14.6 Gb/s, w: 6.6 Gb/s). Inalcanzable en mecánico.

Antes de que nadie me salate al cuello, lo usaré tanto para ludar como para currar. Y en el curro trabajo con sets de datos grandotes.

2 respuestas

doogie780 #11 8 Jul

#10

Pues yo te lanzo una pregunta/sugerencia.

Por qué RAID1? Qué probabilidad tiene un nvme de petar por estar defectuoso? Quiero decir, si vas a tener el mismo ratio de TBW en ambos ya que se escribe lo mismo, no sería mejor usar el segundo nvme como backup y así no degradar ambos al mismo ritmo?

Entiendo que quieras simplemente una vez roto, sustituir y ya pero se rompen por TBW en el 99% de los casos y aquí vas a tener la misma cantidad en ambos.

Te lo digo porque en uno de los curros en los que estuve nos pasó exactamente eso (un genio que pilló SSD Samsung EVO para los servidores de base de datos y cascaron con una diferencia de 6-7h)

3 respuestas

dvneil #12 8 Jul

#4 como te dice 256, 1 solo disco, y guardar los escasos slots m2 para una ampliacion futura.

si compras un disco decente, no se va a desgastar con un uso nomal. fijarse que el tbw sea de 600 por TB, 400 tambien puede valer.

1 respuesta

garlor #13 8 Jul

#11 pues no te dice que va a doblar su velocidad de lectura al estar en raid1?

1 respuesta

doogie780 #14 8 Jul

#13

Y qué tendrá que ver con lo que he dicho? xd

1 respuesta

garlor #15 8 Jul

#14

#11doogie780:
Por qué RAID1?

#10hda:
la lectura será a ×2 (r: 14.6 Gb/s, w: 6.6 Gb/s)

1 respuesta

doogie780 #16 8 Jul

#15

Y no has leído el resto de mi respuesta? Puede optar por RAID5 con 3 discos o RAID10 con 4.

Con RAID 1 aumentará la lectura, pero si cascan por desgaste cascan los 2, no sólo uno (que es lo que estoy diciendo).

Ahora me has hecho pensar y creo que tiene un NAS bien majo, así que bueno, por pérdida de datos no va a ser. Pero en RAID1 nunca se tiene en cuenta que se escriben los mismos datos a la vez y los discos fallan uno detrás del otro.

1 respuesta

garlor #17 8 Jul

#16 si, te he leido, y tu entiendes que parece importarle un pito el endurance y lo que le importa es el read speed?

de hecho, si tienes las cosas un poco bien hechas deberia darte igual que los dos discos peten con poca diferencia de tiempo, porque los datos que estes usando en ellos o bien tendras un backup en algun sitio o bien no seran el dataset principal y estaras trabajando sobre un backup

dane-sd #18 8 Jul

#12 al final he comprado el pc con un solo disco duro. Ya compraré otro en el futuro o un disco duro externo para guardar lo que realmente necesito

hda #19 9 Jul Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#11 es una pregunta muy pertinente. La respuesta es

#10hda:
pero para que notes el decaimento en la lectroescritura-sectores cerrados tiene que o pasar mucho tiempo o hace run uso realmente intensivo moviendo datos, un uso mayor que el cotidiano regular que podamos tener por aquí.

Incluso con el uso que le meteré, dudo que llegue a notar el desgaste. Es para un ordenador de trabajo y ludopatía, no para estar moviendo datos o hacer de caché, como os ha pasado con el EVO en el servidor de tu curro. Además, los que meto son WD Black, con 2400 TWB. Tengo disco para largo.

He optado por raid 1 por varias razones, habida cuenta de que no temo la degradación: el incremento en lectura (como bien comenta @garlor), el tener respaldo espejo, el consumir solo dos slots m.2 (para raid5 necesitaría mínimo 3 slots, para raid 10, 4). Además del respaldo espejo, todo va a ir copiado en un servidor en local (con el resto de mis ordenadores y dispositivos). Este servidor en local hará una copia semanal a un servidor en remoto (NAS personal), y también habrá una copia en nube (backblaze). Como digo en mi hilo del NAS: pienso minimizar la posibilidad de volver a perder datos.

1

Mejor un disco sólido o mejor dos?

Usuarios habituales

Tags