TomsHardWare se vende al mejor postor.

TaMy #1 Jul '03

TomsHardWare una pagina web con uno de los mejores contenidos de HardWare que he visto hasta la fecha, incluso Articulos imparciales y geniales como la profundidad que asumio en el analisis de los detonator de Nvidia y su interactuación con el 3DMark para subir puntos a costa de calidad, o incluso como encontro el 1 grave fallo en los Pentium a 3000 Mhz... he visto que hace 2 semanas que se ha vendido...

Vemos q ha cambiado toda su publicidad de tiendas online de HArdware, a empresas de HardWare, dando un 100% de la misma sobretodo a las últimas gráficas MSI de la gama FX... Y vemos como sus dos ultimas publicaciones de Benmarch parece realmente que analicen un software DIFERENTE al que analizan las demás webs del mismo sector...

Vemos por ejemplo como en el analisis sobre el Unreal Tournament 2003 hexo en TomsHardware tenemos que a 1024x768 la ATi 9800 pro da una cantidad de 170 fps de media y la 5900 da una puntuación de 178 fps de media gannado asi la 5900 ( http://www.tomshardware.com/graphic/20030714/vga_card_guide-12.html) ( http://www.tomshardware.com/graphic/20030512/geforce_fx_5900-14.html ) mientas que en cualquier otra página sin publicidad de ningun tipo de gráficas ( http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=3x5900u&page=13 ) tenemos que en el mismo juego con el Mismo hardware... la FX 5900 tal y como aquí marcan da una puntuación de 182 fps pero la Ati 9800 pro da una puntuación 201 fps algo más acorde con lo que dicen la mayoria de páginas de hardware... y algo más acorde con lo que CONSIGO YO EN MI CASA con la 9800 pro 256 Mg... ya que no me creo que en mi casa con cores por defecto con un 2600+@3000+ con fsb 200 tenga MÁS FPS de los q ha conseguido TOMSHARDWARE con un Pentium 4 3000 Mhz... verdad que no tiene mucho sentido??? pues es lo q he visto desde hace dos semanas en los test de tomshardware...

Y puedo hablar con propiedad porque TENGO DICHA TARGETA... no se cuanto puede sacar la FX 5900, pero se lo que saca mi ATI 9800 pro 256 MG y os digo que las puntuaciones són más altas... o que su mega pentium4 a 3.0 Ghz es peor que mi amd 2600+... Cosa que realmente viendo los últimos Benmarch DUDO MUCHISSIMO... (si no estoy en lo cierto opinad please)...

Veo como resultados de estos juegos:

DOOM III - Special Preview
Unreal Tournament 2003
Serious Sam: The Second Encounter
Splinter Cell
3DMark 2001 SE
3DMark 2003

Excepto del Doom III que no puedo opinar devido a que NO TENGO ESA DEMO (pero viendo la norma que sigue en los otros juegos, no me creo nada del benmarch...) sino que tengo la anterior... en los demás he visto como su Pentim 3.0 con mi misma gráfica DABA UNOS RESULTADOS TREMENDAMENTE INFERIORES... a los que he obtenido yo en mi casa... He visto como estando los drivers 3.5 de catalist, estan usando los 3.2 para hacer los benmarch... y estoy viendo como benmarch a benmarch estan disminuyendo las puntuaciones de ati, mientras ni siquiera tratan el tema de los 16 bits de precisión que se estan usando en la mitad de los test esos por parte de los detonator de NVIDIA... cuando justo antes de 2 semanas y algo antes de que incluyeran la publicidad a la que me refiero.... habian hexo un articulo de mmhhh más de 20 páginas sobre el tema... (que pasa ahora ya ha dejado de ser importante)...

Me parece PENOSO que NVIDIA o MSI tengan que PAGAR a las Webs de Hardware importantes (tomshardware se clasifica como una de estas) para VENDER, en lugar de EMPLEARLO en hacer productos mejores...

Realmente decepcionante tanto por parte de NVIDIA como de TomsHardware...

Yo que tengo dicha gráfica ati 9800 pro 256Mg y un ordenador menos potente que con el que analizan me espero resultados MEJORES de ellos,... me espero que den un resultado FIABLE... y me encuentro con un resultado que sacaria un Pentium 4 2400 y una ati 9800 pro 256Mg con los cores BAJADOS...

Realmente penoso... opinad respecto a esto porfavor...

Snake #2 Jul '03

refleja lo k actulmente pasa en el mundo del hardware y las ganas de conseguir mercado de algunas mpresas

B

[Borrado] #3 Jul '03

ya decia yo...
sobre todo me parecia raro lo de msi... sacan la msi 865 neo2 y se sabe que esa placa sin hacer nada overclockea el ordenador solo... subiendole el fsb y cambiando el clock en proporcion al uso de la cpu...
http://www.tomshardware.com/motherboard/20030707/i875p-59.html#fsb_and_cpu_clock
flipa... y van y no hacen articulo sobre la trama esta xd

BeSaiD #4 Jul '03

eso lo dije hace un par de dias, lo de la publicidad me refiero. No hice un articulo como el de TaMy, pero si deje caer esa idea xD

XeRiC #5 Jul '03

la verdad que es lamentable.
mi pregunta es los analisis daban muy poca diferencia al 3066 sobre el 2800 con 800MHz de FSB, esto lo hacen para vender la gama media que le saldra mas barata de hacer?

pss y ano me creo nada.

AticAtac #6 Jul '03

Buen aviso. Yo suelo usar mucho esa página, pero ahora tendré mas cuidado

TaMy #7 Jul '03

Sobre la msi 865 neo2 es más de lo mismo, creo q ha sido MSI quien ha puesto ahi el talonario, ya que es sobretodo con todos los productos MSI...

Recuerdo cuanto criticaron la ASUS kt400 pq subia sin decir nada el FSB 2 PUNTOS... (de 133 a 135 y de 166 a 168) Por esos DOS PUNTOS la criticaron hasta la saciedad diciendo que lo hacian para sacar más benmarch etcd...etc... ahora lo hace MSI con CASI TREINTA PUNTOS y es que ni lo comentan....

Xeric es posible, pero vamos sobretodo el cambio está en los productos que distribuye MSI, creo q por ahi va el tema... (quiza MSI tiene un stock de 800 que tiene que vender... y no se lo saca de encima ni para atras xDDDD)...

E

Elgor #8 Jul '03

TAMY...

¿Puede un fabricante, (MSI) actualizar su propio Hard para que funcione mejor con sus productos en lugar de productos de la competencia?

Mira por favor mi post msi vs powercolor.... me kieren kitar mi radeona i poner una msi, como la placa i ara mismo toi :\ i esta tarde o a última hora de la mañana quiero llamarles i decirles lo que sea (cuanto más coherente mejor -por razones obvias-) para q ni la toquen...

En cuando a lo de Toms... siempre es lo mismo, el q tiene capital tiene el poder... i la prensa, ia sea en internet ia sea escrita es muy poderosa...
Vamos, que están un poquito hundidos los de MSI o quienes sean i necesitan más ventas...

JaCk0 #9 Jul '03

El TaMy tiene razon, yo cada dçia me fijo menos de Tom-s hardware, me estoi dando cuenta de que cada día la imparcialidad se ve reducida gracias a los maletines de dinero q se pasan x debajo de la mesa...

Yo he comprobado los resultados en mi pc (tengo una powercolor 9800pro, la más rapida en R350 del mercado y un AMD1800+) y los resultados nop concuerdan en nada, parece como si hiciesen los benchmark del 3dmark2003 sin el parche de correccion de los cheats de NVidia y cosas por el estilo, como usar unos catalyst 3.2 en vez de unos 3.5 que dan un 250% más de rendimiento en algunos juegos, y usan los ultimos drivers de NVidia. Muchas como estas es la que se ven en Tom's Hardware. Esto es lo que hace el dinero. Y en esto estoi con TaMy, mi AMD 1800+ en una mierda de placa con chipset 761 no puede rendir similar a los bench de toms. (estoi comparando 1'53ghz con los 3'06ghz con los q testea tom's)

Solo quiero decir que NVidia en los ultimos meses lo unico que hace es pagar a las compañias para que sus tarjetas se vean beneficiadas (vease algunos juegos como el UT2k3 que sino fuera x las optimizaciones especiales de NVidia y demas polladas, como usar DX8.1 en vez de DX9... [cuando salio el juego llevaba meses el DX9]), xq todos los benchmark dicen que la 5900ultra tiene un rendimiento igual o inferior a una 9800pro, pero en tom's dice que las 5900 son diosas; yo diría que son unas tarjetas que se ponen a 90º y pico y solo hacen ruido y pocas nueces.

Esperad al HL2 (optimizada para ATi) y al DooM3 (optimizada para NVidia) y comparademos resultados. Yo espero que no haya más juegos MGS2 (donde NVidia hizo que no fuese compatible con las Radeon, aunq luego la Konami rectifico). Saliendo en el tema de juegos y yendo a diseño gráfico, a menos que tengas una Quadro, las graficas de ATi dan más rendimiento en programas como 3DSmax en DX9, pero con diferencias notables respecto a la serie FX no quadro (estas ultimas aumentan bastante el rendimiento en este tipo de aplicaciones, pero quien va a pagar una Quadro? las Radeon son mas baratas y tienen mejor tecnologia para estas cosas, lo unico que le puedes reprochar son los 24 bits, pero para que quieres mas?). Y esto ultimo lo veo continuamente en los diseñadores que compran super pcs que solo compran R9700pro o 9800pro...

Yo rezaré para que NVidia no se coma el mundo gracias a sus maletines de dinero.

B

[Borrado] #10 Jul '03

puta nvidia... por que se tuvo que comer a 3dfx xd

JaCk0 #11 Jul '03

La verda es que las 3DFX eran de lo mejor, paso una mala racha, como la que esta pasando NVidia, que esta fabricando tarjetas de poco rendimiento y caras.

Letto #12 Jul '03 Administrador

Aunque sobre el caso concreto que citas tp se lo suficiente como para pronunciarme toms ya hace muuuuuuuuucho tiempo que tiene follones de este tipo, sobretodo de favorecer a Intel en el último año/ año y medio.

Primero el famoso video del amd quemandose y el intel sin apsarle nada, en realidad muchísimas placas de intel tb tostaban el micro pq no leían el diodo interno mientras que ya había placas de AMD que si lo leían (posteriormente sacaron otro vídeo demostrandolo peroclaro, el daño ya estaba hecho).

Y luego con la acusación que el sisoft sandra nuevo favorecía a intel, casi todas las webs de hard dejaron de usar la nueva versión en los análisis mientras se aclaraba todo el follón, toms siguió usándolo y defendiendo que eran falsas acusaciones.

JaCk0 #13 Jul '03

Yo me terminare fiando de lo que me digan los 2 gorditos de la tienda de informatica donde compro, cada vez q les llevo el pc (cada año/año y medio) me ponen el pc como si fuera un P4 3ghz... se los lleve ayer y me han puesto la refligeracion mas insonora que he conocido (mi orb dragon hacia 45 db). Solo le hace falta el modding que le estoi preparando ^^.

aLeX #14 Jul '03

http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-16.html

Ahi teneis la realidad (mas o menos). Sin chetos las 5900 son peores que las 9800...

Tamy, sin coña, no repitas mas veces que tienes la 9800 Pro 256Mb, que lo sabemos todos.

xD!

CeRVaNTeS #15 Jul '03

En un post lei que en la pagina Toms esa estaban calcualndo la temperatura a la que se calienta un chipset de Intel y a la que se calineta un chipset de AMD y alguien digo que a la hora de calcular los chipsets de Intel no acercaban tanto la sonda como cuando tenian que calcular la temperatura de un AMD, por lo tanto los chipsets de AMD eran una mierda porqe se calentaban mas xD
un poco cabrones
El capital manda

ErmacVassili #16 Jul '03

es posible q haya dinero atras de esas cosas, pero algo les aseguro, la nVidia le dio pela a la 3DFX porq era basura cara, yo compre una TNT2 32MB M64 y era una nota, y todavia es algo guerrera, supercompatible a diferencia de 3dFX q eran pura pantalla cara, a diferencia de la ATI q es un buen competidor en contra de la nvidia, yo creo q ganara posiblemente la batalla la nVidia si pasa algo parecido con lo q paso con la 3dFX, q simplemente no veia vida en relacion Precio/Calidad contra la nVidia. y no creo q se dejen joder tan facil con la ATI, pero en fin es algo asi como AMD vs. Intel. en lo q creo q ganara Intel solo si abarata sus CPUs, pero en lo q va de tiempo Intel no ve vida Vs. AMD.

AMD & NVIDIA + MSI motherboards= POWER!!!!!!

Por cierto esos test de gainward son muy buenos, parecen ciertos y hay q reconocer q las 5900 son de alto calibre, y esos fancoolers se ven superbuenos

E

Elgor #17 Jul '03

#16 Cuanto te han dado los de MSI para que les hagas tanta publicidad???? jajajaj

ErmacVassili #18 Jul '03

hasta ahora nada pero, ve la dedscripciòn y los analisis de sus Tarjetas madre EXELENTE relacion Precio/Calidad a diferencia de las intel, y otras por el estilo, y totalmente diferente de las PC-Chips q son basura de verdad, con olor y todo

TaMy #19 Jul '03

ErmacVassili Segun tu dices que esos test son verdaderos??? entonces:

El resto de páginas de Hardware MIENTEN?
Su ATI 9800 pro 256 ddr2 estaba jodida?
Mi AMD xp 2600+ con la misma targeta que tienen ellos es mejor que su Pentium 3000 (espero que pilleis que esto es una TONTERIA, ese pentium es mejor que mi AMD) Pq en mi casa SACO más FPS de media en esos mismos Benmarch.

Como puedes decir que es cierto... piensalo bien... estas llamando mentirosos al 99% del resto de Webs, a mi y al Hardware en qüestión... tu crees que yo o las webs sin publicidad ni de ati ni de nvidia gana algo MINTIENDO??? en cambio tomshardware con públicidad expresa de MSI y sus FX en primer plano... no miente y esta diciendo 100% la VERDAD???

Reflexiona sobre la veracidad de dichos test... yo lo he dicho NO ESTAN los resultados de FX INFLADOS, sino los de la ATI bajados... Eso es asi, pq todos los demás lo dicen. Y ante todo decir que el 3dMark por ejemplo no tiene activado el archivillo del rivatunner para evitar la detección del 3dMark03 ya que sin ese archivo ambas dan alrededor de 5700-5800 y con ese archivillo la fx5900 da alrededor de 4700 (puntuación que supera la ati 9700 pro.

Reflexiona ya q NVIDIA la esta cagando mucho últimamente y solo hacen falta 2 ojos y 2 dedos de frente para verlo.

Miratelo bien:
Segun TomsHArdware UT2003 FSAAx4 ATI 9800 pro 256: 138 fps
http://www17.tomshardware.com/graphic/20030512/geforce_fx_5900-16.html

Segun otra web CUALQUIERA la misma targeta ut2003 fsaax4: 170 fps
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=3x5900u&page=13&cookie%5Ftest=1

Mientras a todo esto... lo ponen y se quedan tan anchos...

Leopard #20 Jul '03

Algo me olia, xk hace ya tiempo sacaron unos beck entre p4 y amd, el 2700+ xp ganaba al 3,06 y de unas cuantas fps, y ahora resulta que el 3000+ barton pierde contra el 3,06 y contra el 3,00. Las FX todo el mundo sabe que son una mierda en comparación con las ATI pues nada, que siguen poniendo k son mejores, x cierto acaban de salir los catalyst 3.6

oFF-sIDE #21 Jul '03

Amen.....

Muy lamentable q las grandes webs se vengan.

Que aprendan de MV, q no tiene publicidad askerosa y siempre son todo lo imparciales q humanamente se puede

G

gorritoman #22 Jul '03

el tema del overclock en la placa base era el siguiente:

la placa base de msi estaba muy a la altura de las mejoires y se ve que era pq tenian el fsb overclockeado pero de una manera que no se detectaba y solo se podia detectar con 1 programa especifico que te muestra el fsb en todo momento.(de otra manera te decia q 133)

pues esto se descubrio y en tomshardware se escribio sobre ello... (no kiero olvidar que otras placas base del mismo benchmark overclokeaban el fsb para darle mayor rendimiento, pero lo dijeron, iwal que acen algunos con las graficas para darle mayor rendimiento y tener mejor puntuacion contra competnencia con mismos chips)

pero... al cabo de unos dias, llego un mail de un señor de msi explicando lo ocurrido... y lo que paso era que es un programa en desarollo que msi testeo con estas plplacas y que se llama algo asi como dynamic overclocking. y que consiste en un overclock del fsb cuando el procesador este funcionando mas.. y si no me ekivoco funciona en 3 fases.

creo que aki es cuando toms escribio sobre ello... junto a las explicaciones de msi.

realmente no creo que icieran nada del otro mundo ni que se vendieran a msi. simplemente desvelaron la trama y luego gracias a las explicaciones del señor de mmsi explicaron que pasaba. y realmente creo que el dynamic overcloking esta bien como comercializacion mmassiva pues aumenta el rendimiento sin peligro de queamar la placa, pues overclokea muy poco.

sobre la trama de acer tal overclock, el señor de msi respondio que esta en fase de pruebas y que por eso no se hizo publico.

asta ai mi objetividad... pero weno... es verdad qeu obteneian ventaja asi que podrian averlo dicho como izieron los de otras placas base que ya se sabe que tienen el fsb subido a 135 o algo asi.

enga deu y tampoco os pongais asi... creo que sigue siendo objetiva, ydudo que se vendiese a msi, si acaso a amd intel o ati nvidia.. pero msi... :/

Hannibax #23 Jul '03

Pues yo no se q pensar.........

Es posible q se hayan vendido o no??
o simplemente #1 tu opinion esta a favor de Ati, por q tu tienes un ati......

Hasta q no pruebe yo mismo esas tarjetas (espero no tardar mucho) no podre opinar del tema...

Los resultados de los test estan demasiado influenciados tanto por los chips de las tarjetas, como por el pc y la comfiguración, y aunq parezcan PcŽs completamente iguales, el rendimiento puede variar.

Patrix #24 Jul '03

Aunque Tom's Hardware siga siendo una web de referencia, cada dia que pasa pierden mas y mas credibilidad, y NVIDIA se me parece mas a Intel en sus practicas comerciales.

Muchas veces tienen aciertos, otras veces tienen cagadas, y esta es de las ultimas.

davidian #25 Jul '03

2 Velas muy negras para la eNVIDIA cochina

Psikopatita #26 Jul '03

ATI POWA

Tami muxas asias x la INFO

MaRaNeLL0 #27 Jul '03

Yo creo que los resultados estan bien , o que primero hay que saber de que marca son cada grafica , no es lo mismo una de marca china esa que no conoce dios que una Asus que permite mas overclock , y cosas asi

Cupside #28 Jul '03

Me parece correcto que intenteis demostrar que ciertas paginas muestran informacion "editada".
Lo que no me parece correcto es que os lo hagais algo personal ni creais que es mas correcto comprar una grafica de "3xx €" diciendo que te va a durar mas(archer). Con lo que te gastas en esa grafica te compras cada año una nueva que va a ser mas potente que la que compres ahora como "oro".
Dejaros de bench y tonterias de ese estilo porque vosotros no vais a notar la diferencia, ni que decir que otros tantos hablan mucho sin saber del tema. Que sea la mejor no indica que sea la mejor opcion. Dejaros tb de desear lo que os ofrecen, buscar vuestras necesidades y complacerlas, pero no os vendais a algo que no necesitais.

KaJoTeL #29 Jul '03

En fin, si que es penoso el ver como esta pagina se vende a NVDIa y ver como esta compañia cada vez usa tacticas mas rastreras para vender sus productos vease los detonators.

MaKi #30 Jul '03

Estoy de acuerdo tamy.
LLevaba tiempo diciendo lo mismo.

Yo conozco otra situacion en concreto en la que se ve como tomshardware esta comprado por intel en este casoy pienso que tambien por nvidia.

http://www12.tomshardware.com/images/THG_CPU_Cooling.zip

Este video lo publico hace tiempo toms con el fin de demostrar que ocurriria si kitaramos el disipa+ventila, y ver en cuanto tiempo se kemaria (o no).
Si no os kereis bajar el video (no tiene desperdicio) ya que son 9 mb os hago un review:
En las pruebas hay 2 intel y 2 amdy testeando con el Quake III.
Primero los intel por supuesto ...

1º aparece un pentium 4 2Ghz , el bug del video esta en este, le kita el disipador y los fps petan el micro milagrosamente no kema.
Entonces coloca el VENTILADOR PARADO y los fps vuelvan a su estado (con un ventilador parado ? eso es cobre u oro ?) y el p4 no se ha kemado y es el mejor del mundo ya que no al kemarse tan facilmente aguanta como el k mas el OC (sarcasmo.)

2º Pentium III 1Ghz lo kitan y el q3 se congela , el micro no kema , aki no muestran el volver a colocar el disipador para ver si se recupera el juego.

3º AMD 1400Mhz lo mismo , en este caso te colocan el ventilador mas alto k jamos haya visto como keriendo decir para refrigerar un amd necesitas nitrogeno liquido minimo .
Por supuesto pasa lo k debe pasar si kitas el disipa en pokos segundos kema ya sea p4 como amd

4º AMD 1200Mhz Palomino pasa lo mismo que en el 3º , mmm un palomino como son tan freskitos , buena eleccion .

Un video en mi opinion absurdo y totalmente manipulado.

Los amd son mas calentorros k los intel ? posiblemente generalizando si , pero hay k mirar modelos y voltajes de cada uno.
AMD tendra modelos calientes como el palomino y frios como los T-Bread y lo mismo digo con intel.
Pero tb hay k tener en cuenta que un T-Bread aguanta 85-90º y un P4 no debe pasar de 70º.

Saludos

TomsHardWare se vende al mejor postor.

Usuarios habituales

Tags