Ahora se entiende tanto retraso

K

Era Mayo de 2003 y en estas fechas todo el mundo estaba deseoso de saber que sería del "Doom 3", ya que su presentación sería en el E3. Pero aparte de la presentación del Doom algo causó un autentico impacto en la comunidad gamer. La presentación, sin aviso previo ni especulación posible de "Half Life 2". Si nos ponemos a recapitular un poco, yo en ese mismo año (en enero) había ampliado mi ordenador (pase de un 500 MHz a un 2.4 GHz, lo mejor que habia en aquellas fechas de procesador). En Mayo, cuando fue el E3 ya había de 2.6 GHz. Pues bien, estamos ahora en Agosto del 2004 y acaba de salir el "Doom 3", y nos encontramos que este juego con una Ati Radeon 9800 PR0 y evidentemente con un procesa que no llega a 3 GHz, hay problemas enormes para que el juego vaya a 60 Fps. ¿¿¿Os imaginais si el Doom 3 saliera en el 2003 que pasaría??? Pues es evidente, que nadie el año pasado podría jugar de modo "aceptable" y el numero de usuarios sería ridiculo, porque solo los que actualizaran o compraran un ordenador ese mismo año podrían jugar y con un rendimiento muy por debajo de lo que recomienda el juego (Yo si me comprara ahora un PC totalmente nuevo y resulta que un juego nuevo no me va fluido me cabrearía muchisimo).

En relación con "Half Life 2", con el motor físico que posee, con el motor gráfico y la AI, que por lo visto son los 3 puntos tecnicos que más destacan, si lo sacasen la fecha que dijeron. Creo que no lo movería ningún ordena que salio el año pasado. Dicen que "Half Life 2" que pedirá menos que el "Doom 3" pero lo que tengo seguro es que la diferencia va a ser minima y tendremos el mismo problema de llegar a los 60 Fps como esta pasando con el "Doom 3".

En conclusión, las empresas no son tontas, han hecho juegos muy currados pero que las maquinas que requieren para ir en unas condiciones "optimas" (para mi optimas son los 60 Fps) no habian salido al mercado, los retrasos se hacen según las circustancias del mercado, si no son optimas el producto no sale hasta que sean. Estamos en una revolución muy fuerte de la industria del videojuego, para mi la última fue la cuando saliera el "quake 3" y el "half life" incluso "Unreal", que aunque tiraban perfectamente, para conseguir los maximos rendimientos de estos juegos, no hace tanto que se consiguió. Un saludo a disfrutar (los que puedan) de estos juegos y esperemos que los que no puedan, encuentra la forma de poder disfrutarlos. :D


Editado por Moderador:
Abre el thread en el foro adecuado. Movido.

O

Os juro que no entiendo que puto problema teneis con ver un juego a 20, 30 o 40 FPS... Que obsesion con los 60, si el maximo que pudierais alcanzar fuera 80 dirias que 60 es una mierda y que si no se alcanzan los 80 no se puede jugar bien... Ascoooo de toooo

sharker

En parte tiene razón.

cabron

o4col, si no notas la diferencia entre que un juego vaya a 20, 30 o 40 fps, y que vaya de 60 para arriba, tienes un serio problema de vista.

A menos de 60 fps el cerebro no capta la imagen como continua y se deja de ver fluida, y cuantos menos fps menos fluida se ve (si alguien va a decir que la televisión tiene sólo 30 fps y el cerebro ve una imagen continua, es cierto, pero es por otros motivos, la imagen proyectada en un televisor es distinta a la proyectada en un monitor de un pc)

Otra cosa es que a ti no te importe esa perdida de fluidez, y puedas jugar sin problemas con ella, pero eso es algo personal tuyo.

O

Siempre lo vere como una pijada. Lo siento.

Carcass

#4 ¿Y por qué las películas se ven bien en un monitor a 25 y 30 fps? ;-P

Si acaso di que en las películas hay un pelín de blur para que parezca que hay más fotogramas, aunque hay 25 o 30 (según sea NTSC o PAL)...

V

Pero si te fijas, en un monitor de PC las pelis a 25 o 30 se ve algo raro, en una tele no, por k la tele es entrelazado, en otras palabras no dibuja todas las lineas solo la mitad, por eso tiene el doble de velocidad 50 o 60, y otra cosa, a mi con k el juego me vaya a mas de 20 fps me sobra por k mas por debajo va de pena.

cabron

#5:

Para mi un juego de acción en primera persona a muy pocos fps es injugable, por que mi forma de jugar es con giros muy bruscos del ratón, y si no tengo una imagen continua bien nitida, apunto realmente mal y no acierto a nada, no es sólo cuestión de estética.

#6:

Ya lo puse entre paréntesis, sólo que no dije el motivo, que es el que dices. Las tarjetas gráficas de un PC cada frame o fotograma es una imagen totalmente nítida, mientras que en la televisión las imagenes son "borrosas" (blur), esto produce un efecto que engaña al cerebro y le hace ver la imagen como continua a menos de 60 fps.

K

Creo que tengo que decir algo al respecto. Yo soy capaz de jugar a 30 Fps perfectamente y pasarmelo pipa. Pero alguien que quiera jugar a un nivel de "competición" (ser competitivo en un juego) necesita llegar como minimo a los 60 Fps. En los juegos MP es muy impotante pq suma fps con ping y luego lag, te encuentras que te matan antes de que puedas ver al contrario. A mi esto no me importa, no soy de esa clase de persona, pero entiendo ese requerimientos para jugar a un juego de una forma "profesional" que muchos buscan.

El argumento fue aparte a modo de ejemplo, ¿¿¿Quien iba a pensar que la gran Ati Radeon 9800 Pro iba a pasarlas canutas para dar 60 Fps??? Por lo que costaba y cuesta me llevo una pequeña desilusión, aunque sigo en mi opinión de que es un tarjetón. Saludos.

SiR_

imaginate yo, que me la acabo de comprar :P
Esto me acaba de recordar que, hoy mismo, taba yo en la tienda, y me ha llamo un crio (debia tener 16 años maximo) y me dice:
-Hola
-Hola (le respondo amablemente, aunq a veces tengo unas ganas de colgar a esta peña...)
-Queria pediros a ver si teniais una Fx6800
-Si, la tengo en las manos(por cierto, la de Aopen, XULISIMA)
-Ah, y es de 128 o de 256?
-128. Es para el doom3 no?
-je je, claro, pero la quiero de 256.
-Weno, con 128 y ese chip, lo mueves de sobra, ademas cuesta casi 600 €...
-Ya, bueno, te puedo reservar una?
-O.o' Si si, pasate por aqui y te la reservo.
-Vale, hasta mañana.

Sabeis la de peña que debe haber hecho esto?
comprarse un tarjeton/makinon entero por UN PUTO JUEGO?
Los de ID saben q su juego sera de los mas "bajaos" de la historia (con permiso de Hl2), pero yo creo q tendran mil pactos con Nvidia y AtI, incluso con otros fabricantes (no hace bastante poco q ha salido una nueva generacion de Gráficas???).... Este juego, simplemente es para q la peña actualice sus makinas...
Y se forren los fabricantes de HArdware y el top manta :P

sharker

#9 la ati radeon 9800 pro ERA un tarjeton, aora lo sigue siendo pero es eclipsada por la geforce 6800 ultra, que aunke su cpu clock sea parecido, en pipelines le pega unas cuantas vueltas. Y ya ves, la mejor tarjeta para doom3....

PalesTina

pero pensar k esta optimizado para nvidia...

la unica explicacion k veo para k tire igual o mejor en una fx k en una radeon :S

thrazz

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

Salcort

Yo jugue la beta del HL2 el año pasado, se supone que la beta esta menos optimizada, pues te digo que con un 1700xP y una Ti4200 que tenia entonces el juego me iva de perlas con buena resolucion, el restraso de HL2 no se debe a los mismos motivos que el de Doom 3, ya que si asi fuera el HL2 ya habria salido pues pide menos maquina q el D3.
PD: Yo sigo esperando el Stalker, que para mi y para muchos es el autentico bombazo del año.

nanoSpawn

Esa beta carece totalmente de IA y muchas de las características avanzadas del engine. No tenía apenas scripting ni bichos paseando, luego el rendimiento que os daba no es para nada significativo.

Dejad de basaros en esa beta, es tan fiable como la alpha del doom 3. De hecho, la gran decepción de esa alpha era lo terriblemente incompleta que era (tanto o más que la del doom 3)

K

No creo que se pueda comparar una beta con un juego acabado. Yo al "Doom 3" le veo un motor gráfico que dudo que el HL2 sea mejor (pero mucho), pero para mi lo que hará triunfar al HL2 y sus futuros mods es el motor físico, que es una auténtica pasada, (si está tal como dicen).

DYe

#12

(no encuentro el post dd lo dije ya, pero weno lo vuelvo a decir)

el doom 3 NO esta optimizado para NINGUNA targeta

el motivo x el q rulan mejor las FX es muy simple: el motor del doom 3 esta basado en OpenGL, y las ATi el drivers opengl q llevan es apestoso (en cambio el d nvidia es muy aceptable)

x favor no repitais mas la misma historia...

aparte d eso... ATi se stara cagango en valve toa su vida me parece a mi, ya q ahora se ha llevado un palo durisimo al salir el doom 3 antes. se ve claramente la superioridad d las 6800, y muchos 'niños' (y no tan niños) se habran pillado una d estas

y cndo salga el HL2, si es q sale algun dia y tal, aunke las ati sean superiores en rendimiento (q eso esta por ver aun... las FX son historia, y las 6800 prometen y mucho), la gente ya tendra una 6800 en sus PCs rulando el HL2 bastante bien

m parece a mi q en el proximo ranking d la informatika, NVIDIA volvera al 2º puesto (INTEL x supuesto se mantendra en el 1º x mucho tiempo :))

saludos

Usuarios habituales