EA no aprueba el proyecto 'Alice: Asylum' de American McGee

aunque el juego no lo haga el libro que dejo esta increible, las imagenes son muy bonitas y la verdad es que al fin y al cabo todo valio la pena para tener un libro que enseña como hacer un proyecto.

Seria interesante saber en detalle por que no cuajo la negociacion

yo lo veo normal dentro de lo que cabe, y por hacer un poco de abogado del diablo.

A EA por lo que se no le cuadra el proyecto con lo que pidan de financiación y las ventas que hayan podido prever ellos que tendría el juego, y a la vez tampoco ceder la IP por 2 euros para meterse en berenjenales de que pueda salir mal y dañe un nombre bien recordado que puede usarse en el futuro, o la gente les asocie con un proyecto que no controlan, o mil cosas similares que podrían ocurrir

Las IP rara vez las venden las compañías, da muy poco dinero hacerlo, es casi siempre más rentable guardarlas aunque sea en un baúl que nunca vayas a abrir de nuevo "por si acaso"

como disney por ejemplo, que le importa una mierda monkey island y siempre se negaron a vender la IP y solo la licenciaron de pura chiripa hace 2 años tras 2 décadas de lloros por parte del creador

Si la empresa fuese una licenciataria como wizards of the coast o warhammer, etc, que mucha parte de su negocio vive de licenciar su producto, pero es que EA no

Ahora, alice es un libro de dominio público mcgee puede empezar su propia franquicia de 0 con un título distinto aunque sea igual en un 99% a alice.

No en serio, es que hay compañías que merecen desaparecer. Tienes sagas míticas, que se pueden explotar y que la gente quiere que se haga. Pero tú, empresa de mierda, prefieres quedarte con los derechos de algo que para ti no tiene valor alguno solo para evitar que otro que tiene la visión que a ti te falta no se lucre con ello.

Puta EA, puta Konami.

PD: Agradecer a McGee todo el esfuerzo que ha puesto y el al menos compartir tremendo PDF que pienso encuadernar sí o sí.

Es una pena ver tanto trabajo tirado a la basura, la realidad es que por mucho que EA sea odiosa, es algo común en todos los grandes publisher, ya sea EA, Ubisoft, Konami, Activision-Blizzard... Ya que las inversiones que hagan en proyectos dependen únicamente de su rentabilidad económica, o lo que es lo mismo, proyectos con un éxito garantizado que reporte beneficios (cuanto más mejor) independientemente de si es la octava parte de una saga ya quemada.

Y si salen proyectos diferentes en muchos casos es porque requieren de poca financiación o porque consideran que cubren un nicho de mercado no alcanzable con las sagas mas famososas (Assasins's, COD, Farcry, Battlefield...), pero siempre lo harán teniendo en cuenta los números, el público potencial, precio y recaudación.

#17 ¿Cómo cual? ¿Qué gran apuesta han hecho alguna de esas 4 en digamos la última década? Quizás fuese algo cierto hace un par de generaciones, pero vivimos en la época de los remasters/remakes, continuaciones , fórmulas que se sabe que funcionan (como los battle royal) o juegos con una licencia fuerte detrás (Star Wars, Harry Potter...).

#18 titanfall por ejemplo que no dio apenas dinero pero fue evolucionando hasta apex donde se están forrando

Anthem, Rocket Arena, knockout city, etc

hasta los battlefield y los de star wars abandonaron lo que pedía la gente en intentos de convertirlos en live services ultra monetizados, las hostias que les llovieron durante años les han dado igual, lo siguen intentando.

#22 Yo lo siento pero eso es directamente falso

#22Cryoned:

titanfall por ejemplo que no dio apenas dinero

El que no vendio bien fue Titanfall 2 mas que nada por el coste que tuvo en desarrollo. Que tambien comparar singles sin monetizacion agresiva como el Apex no tiene mucho sentido y eso de que el Apex es una evolucion del Titanfall para nada. El juego no es mas que una adaptacion al genero battleroyale, es mas, sabes perfectamente que el Apex tiene cosas base quitadas para justamente adaptarlo a un publico mas amplio.

#25 No está diciendo ninguna tontería.

Está diciendo que Apex es una adaptación recortada de TitanFall, y tiene toda la razón.

Una evolución es algo que expande y desarrolla de lo que parte, no algo que lo reduce y recorta. Y en Apex se elimina la movilidad, por poner un ejemplo, que hacía a Titanfall un shooter frenético y ágil.

#26

El Apex no elimina la movilidad, de hecho añade otras. No tienes wallrun pero tienes el jump pad de octane. No tienes un grapple de 200 metros pero tienes uno más corto y rápido (se dispara más rápido, se engancha más rápido y se suelta más rápido). No vas en mech pero puedes pillar un coche o tirolina o globo o cañón. Sin contar superglides, bhop, tapstrafe que por ciertas mecánicas no se pueden reproducir en el TF.

Que entiendo lo que quieres decir y estoy de acuerdo, pero me toca de cerca (juego pathfinder only) y quería poner la puntillita

#25

Si has jugado a la campaña del TF no soltarías lo de "patinas un poco y demuestras no saber bien...", en la misma campaña tienes el logo de Apex varias veces, porque te enfrentas, de hecho, a un "predator" en una misión con los mechs (si no recuerdo mal, su cara era muy parecida a la de Mirage/Fuse). Apex es un submundo dentro del de TF. Y es secundario y sin apenas lore. De hecho, pathfinder es un MRVN tuneao del mundo de TF, donde los MRVN son camareros y robots de mantenimiento.

Titanfall tendría que haber sido un juego tipo destiny. Las instancias de destiny más grandes son un 30% del mapa de kings canyon. Se los hubieran comido con patatas, pero sacaron el Apex como BR para competir con Fornite, no por expandir el mundo del TF. De hecho, habla con cualquier dev de Respawn y verás que TODOS aprecian mucho más el tiempo que estuvieron en TF que el de Apex, el cual estoy seguro de que les ha dado bastante más dinero que todo el TF.