#1050 Tu el video no lo has visto no? La única mecánica que tiene ese sistema son las bisagras, los alerones esos se abren por presión aerodinámica no por un sistema mecánico...
Bueno, por fin un carrerón de Jaime. Quién lo diría. A ver si sigue en esa senda y no es fruto de la buena suerte.
Alguersuari se ha hecho las 2 ultimas carreras de su vida, a ver si esto se prolonga y deja de ser Algercrys.
#1053 No sé si prefiero a Alguersaurio_FAIL o a Alguersaurio_HYPE.
El segundo puede dar hasta más asco. Lo importante es que deje de llorar. Ese día, igual (sólo es una posibilidad) consigue mejorar como piloto.
Mirad a Pedro haciendo autocrítica. Eso es un piloto.
#1054 Pedro es el puto amo, no hay ningun piloto de F1 con su personalidad. Es único (L), ojalá todos aprendieran de él.
#1055 +1. Si todos los pilotos (Y porqué no la FIA) fueran mínimamente parecidos a él otro gallo cantaría.
#1051 sera que la mecanica del drs es complicadisima y no lo hemos visto fallar?
viendo como estan en cuestiones de seguridad dentro de la formula1, que es en lo que realmente se ha avanzado, no se va a introducir jamas algo asi, y lo que es por mi, con toda la razon
#1057 Creo que o no sabes de que estas hablando, o has perdido el norte completamente y solo estas llevando la contraria por llevarla.
El sistema que se muestra el vídeo de la NASCAR es totalmente pasivo y se activa sin intervención de ningún elemento mecánico ni humano. Cuando el coche va marcha atrás y a altas velocidades actúan tanto de freno de aire como de generador de fuerza evitando que el coche levante el vuelo.
El DRS ha fallado principalmente en el sistema de detección de la zona donde se habilita. Es un sistema mas complejo que el de os flaps de la NASCAR, puesto que interviene un actuador hidráulico para levantar el alerón, y es un sistema que se activa gracias a otros 3 que lo supeditan, uno de detección vía GPS, uno electrónico de control y un ultimo hidráulico. si cualquiera de esos 3 fallase el DRS no se activaría. ¿ Todavía tienes la cara de decirme que es igual de sencillo?
Ademas no se si sabrás, pero los aviones llevan sistemas mucho mas complejos que el propuesto de alerones que se activen en el momento que el efecto suelo se vea comprometido y fíjate que casualidad que no por ser complejos hemos dejado de usarlos, ni mucho menos hemos dejado de volar en avión. Ahora también me saldrás con que los aviones se caen y patatin patatan, cierto es, pero hay que tener en cuenta que el numero de accidentes es ínfimo comparado con la gran cantidad de vuelos que hay al día, ya no te digo al año (y si lo compara con la cantidad de carreras de F1 que hay la cantidad de estas ultimas es una mierda). Ademas los accidentes mas comunes se dan en aerolíneas que son negligentes con las revisiones y reparaciones de sus aparatos y que una de las marcas de aviones mas afectada es Tupolev, muy popular entre dichas aerolíneas negligentes.
Volviendo a la F1 pero sin dejar de lado la aviación, cualquier sistema critico en este campo tiene 4 sistemas de apoyo idénticos por si se diera algún de fallo, ¿que te hace pensar que un sistema que va a garantizar la calidad del espectáculo sin comprometer la seguridad de los pilotos y asistentes en una categoría de altísimo prestigio no va a disponer de la seguridad suficiente?. Antaño el efecto suelo no era controlable porque no existía la tecnología para ello, hoy en día si.
Cuantas muertes ha habido a raiz de usar un coche con efecto suelo históricamente? No hace falta que busquéis, ya os lo digo yo: cero patatero.
Mucho hablar de tema seguridad y no hay indicio alguno que se trate de algo peligroso, sólo una leyenda urbana alimentada a la ligera sin indicios y que los borregos sin idea repiten como loros. Después de su prohibición en la F1 se ha seguido usando en varias otras disciplinas de motor como la clase C y los IndyCars y cuantos problemas ha habido? En efecto: cero patatero.
Y eso con tecnología mas básica que la que hay ahora y en categorías mas básicas y mucho menos seguras que la actual F1. Y con coches con 400 CV mas y unas ruedas que no agarraban ni un 20% que las de ahora. Que le paso a WEB el año pasado en Valencia cuando salió volando espectacularmente? Niente, nothing, res de res. Pues eso.
Los morros altos de los monoplazas actuales son infinitamente mas peligrosos que el mayor de los efectos suelos y ahí están de momento. A otro perro con esas pulgas.
#1057 Supongo que el DRS este gestionado por el sistema hidraúlico, en cuanto falle algo, el DRS falla.
Hombre, muertes ninguna, pero a Webber le mola lo de los vuelos, este si es po r el efecto suelo:
#1058 la cosa es que el avion basa su funcionamiento en volar. el coche basa su funcionamiento en rodar por una carretera. vamos, no se si notas la diferencia, pero yo la veo notable. y mas si lo que buscas, precisamente, es echar a volar. normal que los aviones lo usen.
asi que no se que coño quereis discutir, es bien sencillo, si por algun motivo, alguna cosa fallara, se perderia completamente el control de un formula1. y si eso pasara, ya puedes tener 1000 medidas de seguridad que te la estas jugando. y no creo que ver volar un formula 1 sea algo del agrado, sobre todo si lo conduces
se pueden introducir 9000 cosas para que la formula 1 sea mejor sin tener que introducir el efecto suelo. pq por mucha tecnologia que haya hoy en dia, un formula 1 volando, con toda la aerodinamica que tienen hoy en dia, seria letal. y no puedes establecer la seguridad de los pilotos en un flap.
#1061 No, el avión vuela y su funcionamiento se basa en la aerodinámica, un monoplaza de F1 rueda a altas velocidades y basa su sugeción al suelo en la aerodinámica. Semánticamente esto es muy diferente a lo que has escrito.
Deja de darle vueltas, que ni posees los conocimientos técnicos (que no son indispensables pero siempre ayudan), ni has investigado lo suficiente para aportar una opinion coerente y con sentido. Entendemos tu preocupación y nos parece valida, pero tu argumento carece de base.
#1062 como? entonces si no fuera por la aerodinamica esa que segun tu fija el monoplaza al suelo, el coche volaria?
luego soy yo el que ha perdido el norte, verdad?
#1061 Hay gente dura de mollera...
A ver, el hecho de que un avión vuele no tiene nada que ver, puesto que igual que genera carga negativa, la genera positiva para descender. A lo que se vienen refiriendo los amigos es a los flaps de los aviones, que se mueven perfectamente y además hay unos frenos aéreos que son básicamente lo que se plantea aquí, que sirven para ayudar al avión a parar una vez ya en tierra, generando carga positiva.
Las probabilidades de que algo falle son tan grandes como de que lo hagan en un avión (ínfimas) y aún así no es ni mucho menos igual de peligroso un coche volando a 250km/h a unos metros del suelo que un avión cayendo en picado a , yo qué sé, 700km/h.
PD: Una cosa, al decir "normal que los aviones lo usen", ¿te refieres al efecto suelo?
#1063 Sí, si no fuera por esa carga aerodinámica el coche volaría, y no, no llevas razón.
#1065 A ver si el alerón delantero es lo único que proporciona carga... La mayor parte de ella viene de la parte trasera (Alerón/difusor). Amén de que nunca he visto un coche que se le cae el alerón y el piloto es tan gilipollas como para ir a tope.
No se te olvide de que la propia forma "de coche" ya proporciona una carga considerable.
#1066 si, pero esa carga que genera el coche la produce siempre cualquier objeto que vaya cercita del suelo. la cosa es que no se aprovecha esa carga para conseguir mas agarre. pq eso es precisamente lo que esta prohibido.
si tu ves normal que con efecto suelo se tome una curva que normalmente se toma a 120 a 250 tranquilamente, pos no se. que tipo de seguridad esperais?
#1068 captain obvius al rescate, y que pretendes decirme con eso? pq ahora mismo para que eso pase no tienes mas que levantar el coche, pero con efecto suelo no seria necesario, con interrumpir el flujo de aire te sirve.
#1065 Con cada mensaje que postes se hace mas evidente que no tienes absolutamente ni idea de que estas hablando.
No salen volando cuando pierden los alerones porque el coche no esta diseñado para volar, ni con ellos ni sin ellos. Cuando un F1 sale volando se debe a que ha perdido sugecion al suelo yendo a alta velocidad, se ha levantado ligeramente del morro y la presión del viento sobre el fondo plano a tal velocidad lo ha mandado por los aires.
#1069 desde el momento en el que el aire tiene que pasar a traves del objeto, y si este esta cerca del suelo, este influye sobre como incide el aire.
a ver, rapido y sencillo, los aviones entre otras cosas, vuelan porque las alas crean una zona de alta presion por debajo de ellas y una zona de baja presion por encima. El efecto suelo en los automoviles es al contrario, lo que hace que se peguen al suelo en vez de despegar, es decir, un ala invertida.
Desde que se prohibio el efecto suelo, toda esa carga que pegaba el coche al suelo, se ha buscado mediante alerones y aerodinamica que aparte de hacer los coches mas feos en algunos aspectos, les hace mas dependientes de una corriente de aire limpio y mas ineficientes a la hora de adelantar.
Quiere decir esto que sin esos alerones el coche en recta saldria volando?? No, toda la aerodinamica en automovilismo se usa para que haya mas agarre en curva y cuanto mas agarre haya a mas velocidad puedes tomar la curva. Por tanto si los alerones fallan el coche se va recto al tomar una curva.
Otra cosa es que pille un bache o algo, y de la velocidad que lleve salga despedido varios metros.
#1070 Vamos, el efecto suelo de toda la vida, lo que no sé donde le ves el peligro extremo.
PD: ¿No estábamos hablando de la viabilidad de los flaps?
#1070 NO, JODER NO, los 2 no sabéis una mierda de dinámica de fluidos y tu ademas eres un ignorante de los que hacen historia. Ahora ademas el monoplaza no es solido, porque el aire pasa a traves de el...
#1071 y si con efecto suelo tomas las curvas mas rapido, y te falla el efecto suelo, por mucho flap como el de los cazas que tengas, yendo mas rapido, cuales serian las consecencias?
#1072 si, a ver si diferenciamos. todos los objetos que se mueven cerca del suelo hacen efecto suelo. otra cosa es que utilices ese efecto para ganar adherencia en curva o no. actualmente esta prohibido usarlo en beneficio propio, pero no significa que no este presente.
#1073 claro que es solido, como veras no es un gas y no es un liquido xd
#1074 ¿Un accidente más rápido? Cuidando un poco el firme de los circuitos y con los flaps para generar carga adicional y evitar que vuele el coche va que chuta.
#1076 no es que vayas mas rapido, es que en curva vas mucho mas rapido y si ahora tienen planeado que en tal escapatoria puedes llegar a....140, con efecto suelo puedes llegar a 250. tranquilamente.
#1077 Sigo sin ver el problema. QUizá unas pequeñas reformas habría que hacer, pero vamos. La cosa está en lo que ya han dicho, que cuando se usa/ha usado no hay tantos problemas.
Parece que los que están a favor del efecto suelo no entienden como funciona.
El efecto suelo no es más que acercar el coche al suelo lo máximo posible por lo que se crea una depresión en la parte inferior del vehículo y que la presión de encima del vehículo pega el coche a la carretera. Pero en el preciso instante en el que haya un mal bache o cualquier toquecito ese coche no volverá a la carretera, ya que los alerones no hacen un carajo comparado con la succión del efecto suelo y el coche se va a ir dirección a la luna. El efecto suelo es tan bueno porque genera downforce sin joder la aerodinamica. ¿Pero que pasa si ipso facto pierdes esa downforce? ¿Alguien habló de aviones? Pensad que los aviones suelen despegar entre 250km/h y 300km/h y esas velocidades se dan en la F1 en cada carrera.
