16 años en prisión por un asesinato inexistente

#9 pues yo conozco una persona que estuvo en la carcel, descubrieron que no era culpable y le sacaron inmediatamente con una indemeizacion de.. 80? euros por dia en la carcel, no recuerdo exactamente la indemnizacion economica pero era de lejos mas de 1000 euros al mes, un trabajo que estaria actualmente bien pagado

#20 ¿Como que no se debería indemnizar? ¿Me estás diciendo que un sistema es "justo" cuando no hay herramientas ni procedimientos para restituir a una persona de algo que no se puede restituir? El tiempo no puede ser recuperado, pero qué menos que te den una cantidad considerable de dinero para que, al menos, no tengas que trabajar el resto de tu vida.

Después de 16 años en prisión tu vida no existe. Ni tu reputación, ni absolutamente nada de nada.

#26 lol, a mí me pasa algo y pongo una bomba en algún sitio.

#31 ¿Y qué medalla quieres que le den?

#38 #39

El encarcelamiento de larga duración ya es en sí un castigo desmedido. Si por cada 100 presos culpables 1 es inocente ya merece la pena esta medida. Los trabajos "forzados" no se hacen. Las prisiones tienen teatro, cine, tiempo de recreo, gimnasio, biblioteca... no son nada productivo, son deficitarios

#41 A mi no me parece desmedido, si un tío viene y mata a mi familia ESO es desmedido, me ha jodido de por vida a mi y a muchos otros, para mi que se pase la vida en una cárcel me parecería hasta un insulto, me gustaría que se la devolvieran sabiendo que X día él va a morir por lo que hizo y que no tiene ninguna opción de escaquearse como no pudo mi familia.

No os pongáis solo en la piel del asesino, sino en el de las víctimas

#44 a ver si me explico, si puedes esquivar a alguien pero decides pasarle por encima tienes intencionalidad de matarlo o no?

#50 Habria que ver las circustancias del atropello, algo que estudia un juez y que ni tu ni yo sabemos. Si le atropello con la moto a 50 km/h o menos no se puede considerar el dolo de homicidio porque a esa velocidad un atropello no suele ser mortal, claro que si el GC cae mal y se rompe el cuello tras la caida pues...

Lo dicho, circunstancias.

#54 Lo que no es tan complicado de entender es que depende del instrumento utilizado puede no ser posible la intencionalidad de herir cabiendo solo la posibilidad de matar y viceversa.

No es lo mismo que te apuñalen con una navaja de 3 cm de hoja en el estómago o en el cuello sin embargo si te clavan una katana la intencionalidad de herir deja paso a la de matar por simple necesidad del instrumento usado.

De la misma manera que si te "atropello" con un monopatín y al caer al suelo te matas es por necesidad imposible que te mate por mi choque, no así por la caída provocada por el mismo, pero no se te podría imputar una intencionalidad de matar, porque el instrumento utilizado no puede producir dichas lesiones.

#56 que sí que atendiendo a ciertos criterios se puede diferenciar si hay intencionalidad o no en la inmensa mayoría de los casos pero hay casos en los que NO CABE OTRA OPCIÓN.

Yo creo que el sistema judicial está demasiado judicializado (valga la redundancia). Un juez sabe de lo suyo, de lo que ha estuadiado que no es otra cosa que leyes al fin y al cabo. El problema se plantea cuando un juez tiene que tomar una decisión sobre una materia que escapa a su entendimiento y comprensión. La medicina forense en un caso claro, el órgano judicial lee unos informes y falla en consecuencia a dichos informes. Cuando existen informes forenses contradictorios (el realizado por el especialista designado por alguna de las partes y el realizado por el forense del juzgado por ej) es el juez quien tiene la última palabra. Quizás esa responsabilidad debería de ser asumida por otra persona que sí tenga los conocimientos suficiente para poder tomar la decisión correcta.

Teóricamente el recurso de revisión (art 954 LECrim) cumple la función de corregir este tipo de errores. De hecho el punto 4º contiene este presupuesto concreto: Cuando después de la sentencia sobrevenga el conocimiento de nuevos hechos o de nuevos elementos de prueba, de tal naturaleza que evidencien la inocencia del condenado.

Si los jueces rehúsan cumplir con sus obligaciones y deniegan el recurso a sabiendas de que están produciendo un daño grave e irreparable... lo más correcto es acusarles de prevaricación.

Por lo tanto, el procedimiento existe, el problema parece ser otro distinto, si es un caso concreto la solución es denunciar al juez o magistrados responsables, si es algo generalizado habrá que plantearse si la justicia es todo lo eficaz que debería y dotarle de los medios necesarios para que estas cosas no ocurran. Quizás sea necesario modificar la naturaleza del recurso de revisión y dotarle de alguna garantía adicional para que no sea tan sencillo desestimarlo sin más.

#56 A lo que tú aludes no se trata solo de la intención. Para analizar la situación lo que hace el órgano judicial es realizar un juicio de previsibilidad objetiva. El juez se pone en el lugar del autor y se plantea la cuestión de si era absolutamente improbable, que disparar a un tío en una pierna o clavarle una katana en el culo, pudiera provocar la muerte de la otra persona. Obviamente una persona normal con el conocimiento actual sabe que disparar a una persona en la pierna puede seccionarle una arteria y morir desangrado del mismo modo que meterle una katana por el culo puede causar daños en órganos internos llegando a la conclusión de que no era absolutamente improbable que se diera el resultado de muerte por lo que se te puede imputar un delito de homicidio en vez de un delito de lesiones.

#32 Interesante que apostarías por un sistema de grados en el homicidio imprudente? Estaría fuera de lugar en nuestro tipo de código.

En cuanto al hilo en sí, le han jodido la vida, ha perdido todo. Qué mala suerte la verdad. Pero es uno de los fallos del sistema. En otra época estaría ahorcado del pino más alto o tirado a un río congelado.