17 soldados españoles muertos en Afganistán

Krakken

#298

Que bien, soy el 301. Anda que no de de sí el temita...

Supremsoviet, no se que sabrás de aviones y/o helicópteros. En la aviación civil es normal que un avión se ponga a la altura adecuada y ordenada por los controladores, y sino hay visibilidad, pues además hace vuelo instrumental. Pero cuando llevas un helicóptero en una ZONA DE GUERRA no puedes arriesgarte a ponerte a más altura y hacer vuelo instrumental.
En primer lugar porque no tienes controladores que te adviertan del peligro de montañas, tendidos eléctricos y más tráfico aéreo. Tampoco tienes una cartografia tan precisa y exacta, aparte de que no tienes porque conocerte la zona al dedillo como le pasa a pilotos civiles acostumbrados a sus rutas pacificas y civilizadas.
En segundo porque te arriesgas a que te alcance un misil guiado por radar fácilmente, es que es de cajón.
Y en tercer lugar, si llevas el aparato cargado hasta los topes, y vuelas a pesar de ir a ras de suelo en una zona a mucha altitud, no podrás subir mucho más, la atmósfera es muy tenue (y más siendo en un clima desértico) y las palas del rotor colectivo no dan de si para "enroscarse" eficientemente en el aire.

Conclusión: vuelas bajo porque no te queda más remedio. Si en tu Flight SImulator te gusta hacer vuelo instrumental me alegro. Es una gozada depender del GPS, el ILS, la brújula, las radiobalizas, el indicador goniométrico y las instrucciones del controlador... cuando lo tienes todo. Cuando no... pues pegadito al suelo donde puedas ver y reza porque no te salga de repente una caseta en medio del desierto que te roce la panza.

Y que no me creo que derribaran a un helicóptero en medio de una llanura. El otro helicóptero habria visto en sus sensores la alerta de misil y se aseguraría bien de que no hay enemigos en la zona. Y si los hubiera, habria pedido ayuda, no se arriesgarían a perder más hombres y otro aparato en el mismo día. Que para esto los militares son muy previsibles.

SupremSobiet

Esta claro AZNAR tambien arriesgo la vida de militares (entre ellos amigos mios) en helicopteros antiguos. Pero AZNAR iba a lo que iba y le importaba el fin solamente, y yo creia que este gobierno seria mas cuidadoso a la hora de arriesgar vidas, y me doy cuenta de que no es asi.

Cretu tio el Comanche es tal vez el helicoptero mas puntero, si se estrellasen unos militares españoles con el en una mision entonces no reprocharia nada al gobierno, simplemente por que llevaban el mejor equipo. Pero el Comanche es un helicoptero muy especifico, no sirve para transportar, solo lleva dos personas (piloto y Copiloto) no es un helicoptero de combate puro como el Apache, ya que para ser sigiloso lleva menos carga de municion.

Es basicamente un helicoptero para misiones especiales, capaz de infiltrarse en terreno ostil sin ser detectado, "golpear" y salir de la zona. Pero en caso de ser detectado tiene muchas menos posibilidades que un Apache.

Pero no te confundas, hablar de un Comanche en el caso de la posible renovacion de los Black Hawk son cosas totalmente distintas. Los dos son helicopteros si, pero las caracteristicas y funciones de diseño de uno y otro hacen que no tenga nada que ver el hecho de cancelar el proyecto Comanche, con que el UH-60 sea uno de los mejores helicopteros militares de transporte y proposito general, y que los EEUU si no los renuevan es por que su diseño actual es totalmente valido y continua como uno de los mejores del mundo.

Piensa que los EEUU en Vietnam se dieron cuenta que el UH-1B (http://www.vietnampix.com/mach1g.htm helicoptero de proposito general y transporte) se quedaba anticuado y empezaron el diseño de un modelo mejor, de aki nacio el UH-60, y esto cuando tenian cientos de unidades UH-1 aun completamente operativas.(un apunte, los UH-1 aun se usan en nuestro ejercito :S)

La culpa de esta prisa por cambiar el UH-1 fue este aparato:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/mi-8.htm

¿Entonces, ante una visibilidad nula, lo que se ha de hacer es volar a ras de suelo...?

...sigo pensando que algo no cuadra.

P.D: "Y esos soldados no estaban en una guerra por el petróleo ordenada por USA"

Cierto, en realidad estan en una guerra por el control del paso del mayor oleo/gaseoducto del mundo entre el sur de Rusia y Paquistan, ordenada por USA. En Afganistan se va a una guerra por las fuentes de energia, al igual que en IRak, que hayan engañado a la ONU y en IRAK no es otra cuestion.

Leed esto y abrid los ojos, nadie va a una guerra por nad que no sea dinero... ...ni AZNAR, ni ZP.

Un puto Tubo en mitad del desierto ya ha costado a España 17 vidas.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_2609000/2609431.stm

http://66.249.93.104/search?q=cache:Qh6PNU4BHpAJ:www.terra.net/actualidad/articulo/html/act85565.htm+gasoducto+afgano&hl=es&client=opera

Krakken

Cuando volar alto no es posible por el peso, la altitud y el riesgo de ser derribado por misiles, sí que es lógico ir a 10-20-30 metros del suelo.

Sino te cuadra, es tu problema.

Y esos soldados no estaban en una guerra por el petróleo ordenada por USA, sino con la ONU en misión de pacificación. Les podría haber pasado lo mismo haciendo unas maniobras en el campo de San Gregorio. Y el que el helicópero fuese o no viejo, o no estuviera o sí pensado para estas misiones, no evita totalmente los accidentes. Al final, cualquier aparato (o piloto) puede fallar, da igual que esté en su terreno, con las últimisas tecnologías y con condiciones climatológicas favorables.
Ahora habría que saber (si realmente el helicóptero no es válido para ese terreno y misiones) porque lo cargaron hasta los topes y en esas condiciones climatológicas. Pero bueno, a los militares también supongo que les tocará jugar con las cartas que les dan... :( Y que realmente no sabemos como fue, que la mitad de lo que dicen en los periódicos (para esto y cualquier otro tema) no es fiable, está incompleto o manipulado.

SgtOpio

foro de aeronautica ya!!

Cretu

#300 ¿Que tal si te digo que con UN SOLO SuperPuma en misiones de rescate maritimas se han llegado a transportar a 22 personas (incluyendo la tripulacion) a alturas aceptables? Obviamente el helicoptero estaba al limite, pero fijate... el problema es cuando añadimos temporales..

#302 Este gobierno esta trabajando con lo que tiene... eso incluye hacer pruebas para ver el limite de su equipamento. De hecho, aunque encargara los mejores helicopteros del mundo, tardarian en carselos 3 o 4 años como muy pronto, asi que no culpeis al gobierno del equipamiento.

Respecto al RAH-66, lo conozco perfectamente y se lo que es, pero solo hize referencia a el por lo del vuelo a bajas alturas (aunque luego comentara sus carecteristicas por curiosidad).

Respecto a helicoptero de ataque, a díe de hoy YO consideraria el mejor el mejor al Ka-52 Hokum B ruso. Te recordare algunas proezas de este aparato: con sus misiles aire-TIERRA guiados por LASER (aquí para esto no hay contramedidas, solo correr para que el atacante no te pueda apuntar y asi el misil no sabra a donde ir), los Vikhr, ha derribado reactores. Ademas de sus dos rotores contrarrotatorios, que le permiten prescindir de rotor de cola y hacer autenticas VIRGUERIAS en el aire. Encima tiene asientos eyectables, cosa que los AH-64A-D, RAH-66, UH-60, etc no llevan...

Ka-50 Hokum: http://www.military.cz/russia/air/helicopters/Ka_50/images/big/hokum25.jpg
Ka-52 Hokum B: http://www.angkasa-online.com/13/09/jelajah/JELAJAH7.jpg

Respecto a lo del UH-60, decirte que son "tan buenos" porque el gobierno americano se ha gastado mas en mejorarlos (pues tiene ENORMES cantidades de ese modelo) que en diseñar 5 nuevos modelos de helicoptero desde 0.

Asi que te digo que el UH-60 no es el mejor helicoptero de transporte, y muchisimo menos seria una inversion inteligente reemplazar los Cougar por UH-60...

E.E.U.U., tiene entre otros el CH-46E (Sea Knight) que es un helicoptero de Asalto aunque puede usarse como transporte. Luego para transporte tiene el CH-3 (Jolly Green Giant) que es medio y otro pesado, el CH-47D (Chinook).

Luego Rusia tiene Mi-24D Hind (Ataque/asalto y tambien puede valer para transporte), Ka-29 Helix-B (Helicoptero de asalto embarcado), Mi-17 Hip (transporte medio), Mi-6 Hook (transporte pesado)...

Entre muchos otros que ya ni me acuerdo, y solo mirando los ejercitos de EEUU y Rusia... asi que fijate la de alternativas que hay al UH-60...

Asi que antes que un UH-60 me compro un UAZ-469B y llevo a los soldados por tierra... xD

Saludos

Krakken

Al final ha degenerado esto en toma y daca de frikis hablando de helicopteros xD

B

#305

El problema es si añadimos temporales?

Que pasa xD, que no hay informacion meteorologica en el ejercito? , y el mismo ejercito no sabe que de donde no hay no se puede sacar?

Si saben que afganistan no pueden operar esos helicopteros como bien señalais en la conversacion friki (muy interesante por cierto xD), pues no se pq los mandan sinceramente.

Krakken

No es que puedan operar o no, Seuron, todo depende de muchos factores. Igual ese helicóptero va con 4 o 5 soldados menos y hubiera podido aterrizar de emergencia pero sin heridos graves o muertos. Igual fue una racha superfuerte que no se salva ni un Black Hawk vacío. Igual el piloto era un poco verde y no sabía que debía volar 20 metros más alto. Y el pronóstico del tiempo... pues no creo que te diga exactamente donde va a haber una tormenta de arena, dira que es problable y raramente te dira de que intensidad. Y que no creo que deban quedarse en la base por algo que precisamente pasará alli con frecuencia.

No sabemos de verdad que causó el accidente (que todo parece apuntar a que lo fue), no sabemos las circunstancias exactas. Ni tampoco somos estrategas militares. Pero dudo mucho que aqui tengan directamente la culpa los políticos. Los accidentes a veces ocurren, por muy bien que se hagan las cosas. MurphyŽs Law... :(

Y respecto a lo de que van alli por lo de un oleoducto... Pues a eso han ido los americanos con la excusa de capturar talibanes y terroristas malos malosos. La ONU está para mantener la paz y observar el proceso electoral. Creo que hay una diferencia notable a enviar las tropas como cuando hizo Aznar en Iraq, que solo quería las migajas del pastel que se repartieron Bush y Blair...

B

#308

Totalmente de acuerdo con todo xD

KiLLaH

Vende toodo el petróleo de irak y mira cuanto ha gastado US en esta guerra... a ver en que han gastado más... ya te digo que por el petróleo no es.

SupremSobiet

"Y respecto a lo de que van alli por lo de un oleoducto... Pues a eso han ido los americanos con la excusa de capturar talibanes y terroristas malos malosos. La ONU está para mantener la paz y observar el proceso electoral"

Lamento tener que corregirte otra vez. La ONU no tiene tropas en la zona: ¿Has visto a las tropas españolas con el tipiko casco AZUl de la ONU en Afganistan?

No hay ni un solo casco Azul y por lo tanto la ONU no posee ninguna tropa en Afganistan a la que mandar.

Todas las tropas de Afganistan estan bajo mando EstadoUnidense lo que significan que ellos deciden donde colocarlas y que misiones y ordenes dar. Ellos controlan el cotarro, y las tropas que alli estan estan para defender lo que ellos decidan que es mas importante (¿lo adivinas?)

La ONU lo unico que ha realizado es una resolucion (auspiciada por EEUU, con ayuda de Inglaterra y de España) para que todo pais que desee pueda ir a Afganistan a defender la libertad, la democracia, y bla bla bla...
Esta resolucion para Afganistan fue la misma que se intento votar en la ONU para Irak, pero que no salio adelante, por muchos motivos, pero entre otros (creo yo) que el que los atentados del 11S estuvieran menos frescos ayudo a los paises a darse cuenta de que Bush no podia usar sus propios muertos como comodin en la ONU (vamos a ver quien le decia a EEUU que NO apenas 5 meses despues del 11S)

Pero vuelvo a repetir, no nos engañemos, al no mandar cascos azules propios, la ONU no decide nada sobre las tropas alli desplegadas ni su finalidad, y claro esta, las tropas Españolas estan alli bajo el mando EEUU, eso si, con una resolucion favorable de la ONU.

Para que te des cuenta quien manda en Afganistan, piensa que el actual presidente afgano, y principal candidato en las elecciones es el afgano Hamid Karzai, quien según la agencia EFE fue empleado por Unocal entre 1996 y 1997. Que casualidad Unocal es la empresa energetica Estadounidense que queria crear el gasoducto durante la epoca Taliban (Si entonces les importaba poco a los EEUU que los talibanes pensasen que "la carta de los derechos humanos" era una marca de papel higienico), y la empresa que lo va a construir ahora. !!!El presidente de Afganistan y principal candidato a la presidencia es un empleado de la mayor gasolera de EEUU!!!!

Si quieres un ejemplo grafico, en la Peli "Black Hawk down" tanto las propias tropas de la ONU, como las de EEUU, estaban en Somalia asistidas por el derecho internacional de una resolucion de la propia ONU, pero los Americanos no iban como cascos azules, hacian sus propias misiones, y no daban cuentas a nadie sobre sus planes (asi les paso lo que les paso :S )

Vamos en resumen, las tropas españolas ayudan en Afganistan a la construccion del mayor y mas productivo gaseoducto del mundo. El dia que los vea por la tele con los cascos Azules en sus cabezas pensare que estan alli para defender y ayudar al pueblo afgano, que ya es hora.

Krakken

#311

Ok, de acuerdo, tienes razón.

Hablando (posteando) se entiende la gente

T-1000

ke descansen en paz

B

#310 pero la guerra no era por el petróleo?

Por cierto, no creo que el gobierno tenga ninguna responsabilidad en el accidente. El PP está quedando un poquillo mal porque:

1º dice que no van a hacer lo mismo que el PSOE con el Yak.
2º cogen y empiezan igual que el PSOE con el Yak, y de paso, cuestionan la misión en Afganistán.

Todos iguales.

Krakken

mORDOREYE... xDDDD

Me mola tu avatar LOL

Ainss, que bonito es el amor

Usuarios habituales

  • Cretu
  • bauer
  • kargerm
  • Flamazares
  • DonJuan
  • ArkanoiD
  • fofeb