#400 Pues nada, por eso algunas industrias están como están. Textil, calzado, agricultura, ...
Cuando me refiero a competitivo es a nivel mundial, que es la economía que nos está tocando vivir, y muchos pensáis además de en términos corto placistas, a nivel local o nacional, cosa que ya no funciona.
Hay sectores que no aguantan una subida del SMI, luego si desaparecen ya sabéis porque es.
#450 A ver cuando digo difícil, me refiero a llegar a algún lado, crear un partido en si es fácil, se necesita un programa electoral, 4 personas y un local.
Lo difícil es llegar algún lado.
#451 En eso si estoy de acuerdo, hay que fomentar la industrias pero con cabeza.
La IT por ejemplo, ahí tienes a Polonia que es la chatarrera del mundo disparándose en pib y en sectores competitivos.
El SMI no es un lastre ni es una garantía, pero si es un elemento que puede dar seguridad a muchos jóvenes. Y piensa que aunque el smi esté en 1200 euros, lo que rigen los salarios son los convenios, que por cierto, tampoco se cumplen. Imaginate sin smi.
Si una empresa no puede pagar salarios que no contrate, si una empresa no es competitiva que cierre, si una empresa no genera riquezas no debería existir.
#452 Pues como en cualquier negocio.
Y otra cosa que comparten es, que si nadie prueba a hacerlo no se llega a ningún lado.
Hay gente que dedica por simple ocio más tiempo a "aportar a foros", paginas de Facebook, videojuegos, etc.... Si ese mismo tiempo lo inviertes en esto, a lo mejor 99 de cada 100 va a fracasar, pero 1 va a salir adelante...pero en cualquier caso ¿que pierdes? ¿tiempo? seguro que hay mucha gente dentro de ese casi 50% de parados jovenes que no tiene nada mejor que hacer que "probar" y alguno habrá con carisma y talento para dar a conocer el proyecto....
Pero si nadie prueba pues nada ocurre.
#453Ronjoujoujou:Si una empresa no puede pagar salarios que no contrate, si una empresa no es competitiva que cierre, si una empresa no genera riquezas no debería existir.
Se te olvida uno:
Si un trabajador no puede producir el SMI, no debería trabajar
#456 Hay un casi 50% de gente parada joven que seguro tienen más talento que yo, tiempo y sin responsabilidades familiares para poder dedicar tiempo a esto.
A mi no me importaría colaborar en algún proyecto si se diese el caso, pero "liderarlo yo" no porque el requisito indispensable (tener tiempo suficiente) yo no lo tengo.
Es el fin del mundo chic@s!
Esperad que pegue fuerte la crisis ecológica, la del agua, los fascismos tochos.
En mi opinion es una cuestión de inercias, llevamos mal rumbo hace tiempo y esto ya no hay quien lo pare.
#453 Y como pones a trabajar alguien sin experiencia laboral por 1200 euros? lo digo como simple curiosidad, me refiero que para cobrar ese dinero, la empresa como minimo te pedira experiencia en el sector, que hacemos con la gente que quiera incorporarse sin nada al mercado laboral?
#457 El trabajador tiene la responsabilidad de hacer lo que le manden.
El resultado productivo es responsabilidad de la empresa.
Me parecen peor los viejos que no dan un palo al agua porque estan blindados por la indemnizacion que el que pide un sueldo minimo digno.
Aunque claro, si les quitas esa indemnizacion y los echan aun siendo buenos trabajadores con 55, donde van a currar? Se les prejubila?
#457 En todo caso la empresa.
Un trabajador en el momento que firma su contrato y cumple con su jornada hay que pagarle lo correcto y sin tonterías.
Que ya sé que te gustaría que fuese gratis todo y el despido fuese con media hora de antelación y 0€ . Demos gracias que eso no funciona así, y nunca se hará.
Mentira. La responsabilidad de la productividad y un incremento del SMI recae en la empresa para los trabajadores que ya tiene contratados -y debajo del nuevo umbral-. En ese caso la empresa está obligada a aumentar su renumeración.
Pero desde el punto de vista de un trabajador desempleado, la carga del nuevo umbral de productividad recae totalmente sobre él, ya que las empresas son libres de no contratarlo y no incurrir en las demandas del SMI. Ergo es el trabajador el que se enfrenta al umbral de productividad requerida y el que tiene que justificar su capacidad de alcanzarlo.
Ergo, el SMI es una medida que es más o menos destructiva en función del estado del mercado laboral, y para saber si el estado es propicio para ello la pregunta es: ¿hay más trabajadores asalariados que se beneficiarán del SMI que trabajadores en paro que se verán perjudicados por él?
#465 Pues bien que se lleva el gasto la empresa y no el trabajador.
No tiene sentido eso. Se puede entender en una empresa nueva, pero una con recorrido?.
Me vas a decir que un trabajador de el corte inglés , de una plantilla de 300 trabajadores recae sobre el su Mínimo Inter.?.
No.
#454 Alternativa hay, pero pasa si o si por reconocer el problema y a eso mucha gente no está dispuesta, o por tontería o por interés personal en preservar el status quo.
El coste del despido por seguir el mismo ejemplo. Puedes abrazar el status quo y pensar que su naturaleza es un colchón (que pagas tu claro) para aguantar si pierdes el trabajo. O entender que el problema de fondo es que si pierdes un trabajo es difícil encontrar otro y casi imposible a ciertas edades y ver que haces para solucionarlo. Si entiendes el problema como lo segundo, las medidas a tomar son otras y no pasan necesariamente por un recorte bestial de "derechos" general. A mi siempre me gustó la idea por ejemplo de la mochila, donde tu pierdes poquito si eres del tipo A (40 años en una misma empresa) pero ganas muchísimo si como hacemos todos, es relativamente normal que pases por 4-5 empresas y puedas llevarte contigo tu indemnización.
También por ejemplo el coste de formación, es algo que pagan los trabajadores de sus nóminas todos los meses y no se reinvierte en ellos. Salvo si consideramos los cursitos para parados como una lanzadera para encontrar empleo, cosa que el 90% de los que los hemos hecho, sabemos que no es así y es un pozo de subvenciones. Pues las medidas como los cheques de formación son más útiles, porque el trabajador decide en qué y con quien se puede formar mientras esté empleado o después.
Hoy este problema es mucho más visible que en el futuro, porque durante "la bonanza" efectivamente hemos creado una legión de trabajadores inmóviles de su empresa y lo peor, inmóviles de conocimiento. Saben lo mismo hoy que hace 30 años cuando empezaron a trabajar y no son igual de productivos que la nueva generación. Y siempre desde los "asegurados" se vende la típica idea que hemos escuchado todos que "es que contratan a 2 para hacer el trabajo de uno" pero lo que no se dice es que lo contrario también pasa, que "contratan a 1 que puede hacer el trabajo de 2". Por que efectivamente en muchas PYMES, metes a un treintañero con carrera que habla inglés a pagarle el salario de uno de los señores o señoras que lleva ahí en 40 años, y en 2 años de experiencia te hace el trabajo de dos de los de pulsar las teclas del teclado con el dedito. ¿Que va a decir este último? Que los cojones 33 vas a entrar tu a trabajar para levantarle la liebre.
#465 Te lo aceptaria si se estableciesen unos topes salariales relacionando los de direccion y administracion a los de sus trabajadores.
Sin hacerse esto, lo que ocurre es que el smi es una garantia para evitar abusos frente a la necesidad y precarizacion.
Sobre la formación, el trabajador puede pedir a la empresa formación y esta ha de facilitársela. De hecho, es subvencionada por la Seguridad Social así que el coste a esa diría que es 0.
Otra cosa es que el trabajador no la solicite
#217M0E:Pero me surge la duda de cuántos estaríais dispuestos a un cambio de modelo en el que de nuevo los mayores pasan a ser cuidados por la familia, con la que conviven, sin pensión ni residencia, con todo los beneficios y sacrificios que esto pudiera tener.
eso no les ha pasado ni a los boomer que han mandado a las residencias al 90% de sus padres con las pensiones que tenían y son la generación que a su vez ha destrozado las vidas de todo aquel nacido desde 1975
Y en cualquier caso la comparativa sería algo como:
Qué prefieres, ¿vivir en la miseria más absoluta, en casa de tus padres sin independencia ni futuro, o tener que ayudar a tus padres cuando son ancianos?
Dato muricanos que no españoles pero hay paralelismos.
Los millenial actualmente son del 35 al 40% de la fuerza de trabajo, pero poseen alrededor del 5% de la riqueza de la sociedad. Los boomers a esa edad rondaban el 22% de la riqueza. El ratio es de aproximadamente 1:5
El salario mínimo en relación a la productividad e inflación respecto a los 50/60, debería ser de unos $25, y sin embargo es de 7.
El expolio económico al que se ha sometido a la juventud no tiene parangón.
#471 El SMI es una garantía si partes de la posición en el que puedes reclamarlo, que es la de ya tener un contrato laboral con indemnizaciones típicas por despido. Asumiendo que tu productividad se mantiene por encima del SMI que es lo normal pues te lo comes y sales ganando.
Si no lo tienes esa garantía porque estás intentando introducirte al mercado laboral esta se convierte en un aumento en tu coste de oportunidad que tú tienes que justificar, ya que la empresa puede decidir no contratarte a coste 0.
#473 No cambia nada relevante pero como apunte, como tantos otros datos que vienen de USA, es una falacia tirar de la regulación federal cuando esta solo se aplica en 2 estados a lo sumo. En la práctica cada Estado tiene su salario mínimo por encima del federal.
Aun así ninguno llega a los 20$ si no recuerdo mal.
#474 si las alternativas que proponen son en ambos casos vivir con los padres, al menos que el joven pueda tener su casa y no depender de que le acoja un jubilado de 80 años y vivir en una habitación con las pegatinas de buzz lightyear de cuando tenía 12.
#476 En algunos sitios como seattle que tienen de los más altos, es de $15 que se montó un pollo cuando lo subieron, y con ese salario siguen teniendo una pérdida de casi $10 respecto a los boomer, es decir, para igualarse económicamente necesitarían una subida de un 65%
Puedes mover los números arriba o abajo, da un poco igual, la big picture es que los jovenes están realmente jodidos y les han robado el futuro sus propios padres.
