9/11 Imágenes de las Torres Gemelas

Mar5ca1no7

Me la suda el aspecto semantico. Hablad del tema o poned fotos. Gracias.

wiFlY

#267 yo no quiero desviar más el tema pero por aclarar:

Un colapso en una estructura no supone su derrumbe siempre. Simplemente el hecho de que esa estructura ya no dispone de la resistencia que se Le suponía, en ninguno de sus estados de servicio.

Una estructura puede fisurar, dejar de funcionar en estado límite de servicio pero si funcionar en estado límite último y no por ello colapsar (muchas veces se puede reparar). También puede suceder que una estructura colapse parcialmente sin suponer el derrumbe entero (aunque en estructuras hiperestaticas es difícil que eso pase, la ingeniería civil está llena de estructuras isostaticas o con un grado bajo de hiperestatismo).

Entiendo que quieras defender el correcto uso de la lengua si es tu vocación. Yo también me pongo enfermo cuando Le llaman cemento am hormigón o viceversa, y a los ferallas al ppio me costaba llamarlos así pero claro, ponte a discutir con ellos sobre el contenido de carbono en el acero xDD

1 respuesta
Rivendel

#223 los edificios no estan preparados para el impacto de un avion

algunos hasta han petado por una explosion de butano https://en.wikipedia.org/wiki/Ronan_Point

un edificio como el WTC tiene buen control de ejecucion seguro, porque hay muchas partes implicadas y muchos millones, eso de que se hecha hormigon de menos en un rascacielos... xD

1 respuesta
satyricon

#272 Ya veo... Por un momento pensé que ibas a hacer una diferencia entre derrumbe y colapso, pero por lo que he oído también puede hablarse de "derrumbe parcial". Google arroja 31,800 resultados al buscar "Derrumbe parcial" y 42,800 al buscar "colapso parcial". Lo malo es que en derrumbe también aparecen artículos sobre el derrumbe/colapso (aquí sí se pueden usar indistintamente) de estados y en la segunda habla de temas médicos (colapso respiratorio sobre todo).
Y sí, como bien decías, cada vez que alguien emplea una palabra parecida me entra un escalofrío parecido al de la confusión cemento/hormigón que describes :thinking:
Un amigo mío, en Nueva York, me mandó una foto de un cajero que lo ponías en español traducía "enter PIN number" por "entre PIN nombre". Imagínate mi cara.

VUELTA AL TEMA

wiFlY

#273 de lo que el habla es muy típico en España, fuera en algunos países si y en otros no. Yo he trabajo en obras de hormigón armado y también en asistencia técnica tanto en obra como en laboratorio y esas cosas que dice las he visto. También he trabajado fuera y he visto hormigones de 60N de muy buena calidad donde en España se habría usado un 25N del que comenta el usuario, racaneado.

Si no se caen las el estructuras es porque van mayoradas a más no poder. Lo curioso es que esos márgenes no se justifican en unabposible ejecución defectuosa si no en la inexactitud de los métodos de cálculo ya sean cargas resistencias deformaciones etc

B

¿Los que decís que fue una conspiración para vosotros que pasó en realidad? Osea ¿cual fue la causa? ¿ fue un atentado?

1 respuesta
w4lk3r

#276 usaron drones que emitían hologramas de aviones y en el momento del supuesto impacto explotaron las bombas y luego más tarde demolición controlada.

1 respuesta
B

#277 Yo estoy convencido de la versión oficial, joder no hay más que ver las imágenes, pero es que todo el mundo que no se lo cree no aporta otra explicación lógica.

2 respuestas
w4lk3r

#278 a ver yo lo único que me cuesta creer es que en el país más protegido puedan pasar esas cosas. Osea no es una bomba que puedes volar sin que nadie se entere, es secuestrar un avión, que se salga de su rumbo y no hagan nada.
Que expertos en aviación confirmen que lo que hicieron es de profesional y aún así difícil de hacer con precisión, dos veces, y que expertos de la arquitectura digan que fue muy sospechoso el derrumbe de los edificios. Osea no lo cuestiona solo los cuñados también gente que sabe mucho del tema. Y bueno ya lo del Pentágono mejor ni hablar, que eso sí que de verdad me cuesta creerlo.
Que paso realmente ? Pues lo que pasó y lo que dicen lo que pasó.

pirri1721

#278 Pareces que llegues hoy a internet, tío. Sobre este tema se ha escrito lo mismo que sobre JFK, así q no creo q te cueste dar con un docu que intente explicarte porqué tanta gente está convencida de que la "versión oficial" es una puta broma de mal gusto

wiFlY

En relación al asunto decir que yo no estoy convencido con ninguna explicación oficial porque hay demasiados datos que no me cuadra y ninguno tiene que ver con la estructura (todos mis comentarios aquí han ido dirigidos a que entendáis que es un tema bastante complejo donde no valen las simplificaciones). Cosas como lo del dueño de las torres, los seguros contratados, la ausencia de aviones del ejército, y un largo etc.

Lo único que a mi me sorprendió del edificio fue que cayese tan vertical. Eso puede ser fruto de la casualidad y la simetría pero por otro lado cuadra perfectamente con la supuesta acción humana para autodemoler los edicios por parte de los yankis y sus acciones encubiertas las cuales siempre han sido simplonas pero efectivas.

MiNmbreNoCab
#267satyricon:

Son cosas que nos han ido llegando a través del periodismo, cuya información se nutre a través de agencias en inglés. Incluso el ejemplo de evidencia,

Falso, Evidencia viene del Latin, evidentia (claridad), el cual a su vez tiene su raiz indoeuropea originaria en "weid" (ver)

Y Colapso viene del Latin tambien, colapsus (caida global y completa), un nombre de resultado a partir de collabor (resbalar) se atribuye a la raiz indoeuropea. leb (deslizarse)

p3p370

#218 Viendo este vídeo lo que es alucinante es que no partiese en dos la torre. Hay tomas que parece un misil en vez de un avión por la ostia que le mete al edificio...

1 1 respuesta
granaino127

#283 no podía partirla porque el avión es lo suficiente frágil como para no poder quebrar la estructura central de las torres, aunque si pudieron atravesar la estructura exterior de las torres porque básicamente era un “recubrimiento” y era mucho más frágil.

Las explosiones daban la impresión de atravesar el edificio porque las plantas eran diáfanas, solo había “fuerte” la parte central de las torres por donde iban los ascensores y tal, el resto eran estancias sin tabiques fijos ni columnas, así que la explosión se propagó hacia todos lados

1 2 respuestas
Jetxot

#284

Si pero bien que la parte central quedo impracticable, tanto ascensores como las escaleras.

A mi el tema este me recuerda a lid astronomos calculando agujeros negros, o datando la edad de la tierra y cosas asi. Son cosas muy grandes, gigantes, que se nos escapa al entendimiento porque no somos capaces de estudiarlas in situ y con ejemplos feacientes.

Del 11 s solo tenemos este ejemplo, no han habido mas rascacielos mastodonticos siendo atravesados por aviones. Los calculos y las estimaciones llegan donde pueden llegar. Pero cuando la realidad te golpea pasa lo que pasa. Por ejemplo que la explosion tras el impacto bajara hasta el sotano del edificio por algun conducto y achicharrara a mas de uno.

Eso nadie te lo pone en ninguna simulacion. La de cosas como esta que deberian estar pasando dentro del WTC.

1 respuesta
granaino127

#285 lo bueno es que hoy día, no necesariamente es necesario experimentar “insitu”... porque con las simulaciones es posible ver gráficamente los efectos de forma bastante fiel.

Aún así claro, supongo que solo se simula lo “relevante” pero ejemplos como lo que dices seguro que pueden darse, incluso que se consuma el oxígeno y muchos muriesen asfixiados en otras plantas, tras haber una gran explosión en un sitio cerrado suele consumir oxígeno, es uno de los principios que usan las bomba antibunker por ejemplo.

1
X-Crim

Solo diré: Operación Bojinka

allmy

Yo era un niño. Tendria que estar en el cole pero había huelga de profesores y el inicio de las clases se retraso un día. Estaba dando volteretas y saltando en el sofá. Me acuerdo que nos visito una prima que iba a tener un hijo y mi madre Le quería dar algo mío de cuando era bebé.

Recuerdo también las noticias de antena 3 y como cuando acabó todo el especial, pareció que la presentadora que estaba con Matías se echo a llorar.

B

Las explosiones en la planta baja podrían ser escombros cayendo por los conductos del ascensor. Cuerpos inertes y cualquier elemento. Si contamos el ruido que puede hacer un objeto cayendo desde 30 plantas hasta el suelo.

Yo lo que opino es que dejaron actuar a los sujetos. Pero se fue de las manos todo. Con sólo un avión estrellándose en cada torre pero sin que estas colapsaran. Hubiera sido igual de efectivo para los planes que se tenían en mente. Pero colapsaron y cayeron las dos míticas torres al suelo.

Martita-

#284
Ostia ahora que habla es de ascensores, pobre la gente que estuviera en ellos el momento del impacto del avion, lol.

1 respuesta
Jetxot

#290

Algunos fueron rescatados en verdad.

Pero si, edificios donde podrían haber en ese momento 35.000 personas, hay una cantidad enorme de situaciones agonizantes y terroríficas que puedas imaginar.

Cuando sucedió, mediodia en España, lo recuerdo bastante bastante bien. Yo tenia casi 14 años, era un Martes y festivo en Cataluña. Estaba a punto de marchar para ir a ver Los Otros al cine con los amigos (se estreno el viernes anterior). Justo cuando iba a salir cortaron en TV3 la programación o los informativos (en esa época TV3 no daba asco). Después creo que llamo algún colega a casa y me dijo de ir a la siguiente sesión que estaban todos quedando así (no habia smartphones, que viejo soy). Me quede a mirar todo el desastre y luego ya mi madre pasadas ya un par de horas me mando al cine.

No era muy muy consciente del acontecimiento. Era realmente impactante pero no del todo consciente la verdad. Lo veía como algo lejano y no me hacía a la idea de las muertes y los sufrimientos y toda la pesca. Unos 5 años más tarde y ya con internet asentado si que volví a prestarle la atención merecida y se podría decir que me afecto en diferido.

PuNiSheR-

http://911truth.org/top-40-reasons-doubt-offical-story/

2
weah_dany

Por cierto, aquí os habéis centrado mucho en hablar de cómo cayeron las torres pero nadie ha hablado de otros detalles como que encontraran restos de nanotermita en el polvo analizado (aunque luego se cuestionó la cadena de custodia y el NIST se negó a hacer su propia prueba, curioso) o el acero fundido encontrado en los escombros que habría sido producido por temperaturas superiores a las generadas por el fuego/incendio.

Y recuerdo haber visto en un documental un análisis de sonidos en los que se observaba que hubo explosiones en plantas bajas/subterráneas minutos después de las colisiones, sonidos de explosiones que se registraron desde bastante distancia, no sonidos de cascotes cayendo pero no recuerdo en qué documental.

Por si queréis echar un rato leyendo teorías:
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_demolici%C3%B3n_controlada_del_World_Trade_Center
https://es.wikipedia.org/wiki/Conspiraciones_del_11-S#Las_Torres_Gemelas

¿Opiniones?

1 2 respuestas
Jetxot

#293

Pues hemos hablado bastante del tema. Sin ir mas lejos yo ya he dicho que ni el mejor simulador te dara una prevision de lo que pasaria en un atentado asi. Esas explosiones, si lo eran, pueden ser muchas cosas aunque se originen en el sotano. Estamos hablando de ciudades verticales a las que estampas una bomba gigante a 800kmh.

NigthWolf

Yo soy Andaluz, en aquel momento se había dado el toque de queda para la siesta así que no me enteré hasta 5 o 6 horas más tarde. Pero no me entere muy bien porque sólo me había levantado a mear.

5
wiFlY

#293 que nadie ha hablado de los detalles? Leete el hilo entero porque todo eso ya ha sido mencionado...

1 respuesta
weah_dany

#296 Pues habré saltado por alto algo, un rpv de opiniones sobre explicaciones de la nanotermita o el acero fundido? O simplemente se niegan?

Es que todo lo que he leído en el hilo era sobre cómo colapsaron...

1 respuesta
wiFlY

#297 no no, cada uno tiene su visión. Obviamente quien ha comentado 0reviamente esos datos que da es xq no se cree la versión oficial.

Que rpv quieres? Crees que en Mv vamos a destapar la verdad? XDD

1 respuesta
weah_dany

#298 Si nos lo proponemos seguro que destapamos todo.

Me refiero a que he visto diferentes opiniones sobre lo de colapsar verticalmente o no o sobre si el WTC7 estaba lo suficientemente dañado pero no he leído nada que pueda explicar la presencia de la nanotermita o el acero fundido (en plan, "pues es normal que hubiera nanotermita porque tal... o puede haber acero fundido porque pascual...)

1 respuesta
Jetxot

#299

Dela nanotermita se encontraron pequeños rastros en el polvo de noseque. No se contrasto.

La pregunta fue porque no se estudio. Pero vaya, no es una certeza que hubiese nanotermita en la zona zero.

Usuarios habituales

  • granaino127
  • wiFlY
  • Vitov
  • Antares09
  • Kaiserlau
  • PChuckNorris
  • DaVNiz