La pregunta es: si dentro de 1000 años se aproxima a la Tierra en rumbo de colisión un asteroide de veinte kilómetros de diámetro con la capacidad para vaporizar este planeta, ¿qué debería hacer el ser humano? ¿Tendríamos que poner nuestra tecnología al servicio de la salvación del planeta y nosotros mismos, o sería lo más ético dejar que la naturaleza siguiera su curso, como han de pensar algunos completos retrasados?
#83 Es que traer un niño al mundo ahora mismo es una puta locura. El futuro que le vas a dejar no se lo desearía ni a mi peor enemigo.
Otro articulo del pais atacando a la natalidad.. Entre esto la eutanasia, el aborto y la destruccion de la familia huele demasiado las intenciones que se traen
¿Porque os importa tanto algo que sí o sí se va a terminar? Entiendo que de lo que se trata es de prolongar nuestra historia lo máximo posible... pero que arrasemos con este mundo no impide que pueda volver a surgir la vida.
Además "la vida" dentro de la escala del universo es más un efecto secundario que otra cosa xD
#100 Unos niveles de gases invernaderos normales sería un síntoma de estar sano.
Los polos derritiendose a la velocidad actual no lo es.
Ahora que enfoquen su lucha en China e India que es donde es necesario de verdad, igual que llevar el feminismo a Oriente Medio.
#84Rayalz:Lo mismo confundís el curso de la naturaleza con las cosas artificiales
Es que no existe lo natural y artificial, es una falsa dicotomía para distinguir la manufactura humana del resto cuando esencialmente es lo mismo
Lo que tu llamas mantener el planeta sano para un organismo original del planeta Tierra es tenerlo sucio y contaminado porque ahí antes no había nada de eso. Cuando las plantas aparecieron y cambiaron la composición de la atmosfera un montón de especies murieron y aparecieron otras nuevas; en caso de que los seres humanos realicen otro cambio atmosférico pasará lo mismo pero hay una diferencia sustancial: nosotros tenemos la capacidad de controlar lo que hacemos ya que somos unos seres más inteligentes y teóricamente con un grado de evolución superior. Pero seguiría siendo un cambio natural porque nosotros seguimos actuando dentro del sistema
Por cierto, no se si lo sabes pero explosiones nucleares había en nuestro planeta antes de que el ser humano inventase la bomba atómica; por no hablar del bombardeo cósmico constante que tenemos
#101 ¿normales para que especie?
Porque para especies que no dependen de oxígeno y si del metano/CO2, etc., les viene de puta madre la producción de gases de efecto invernadero.
Así que, como ya he dicho en mi primer post. No hay que salvar a ningún planeta. Hay que salvar al ser humano.
#102 No, echar balones fuera no cuela. El europeo medio causa un daño ambiental descomunal. Pero no te preocupes, nadie te va a preguntar si asumes o no las consecuencias. Las asumirás por las malas, como todo el mundo. No es una opción, es lo que nos va a tocar.
#106 No existe un "estado neutro" sin humanos. La Tierra está en continuo cambio.
Los ecosistemas y climas han cambiado y cambiarán continuamente. Ha habido épocas de calor, de frío, con y sin oxígeno, etc.
Lo único que importa realmente es si la especie humana está tecnológicamente preparada para los futuros cambios del planeta. Si no estamos preparados, nos extinguimos y ya. La vida en la Tierra sigue a menos que el Sol estalle o caiga un meteorito que reduzca el planeta a cenizas.
Realmente solo hay que asegurarse de que encontramos una tierra 2 antes de que reviente esta y si es viable ir a ella antes de que el planeta nos extinga.
#109 O adaptarnos de forma orgánica y tecnológica a vivir en entornos con baja gravedad o nula gravedad y radiación. Entonces solo tienes todo el espacio del universo para expandirte.
#110 No se como nos podriamos adaptar a la radiacción del sol mas fuerte que la que tenemos en nuestro planeta, tal vez en un futuro si conseguimos modificar de forma exitosa el adn para que se pueda o sería mucha ciencia ficción?
Al planeta le importa bien poco lo que haga el ser humano, estaba aquí desde mucho antes que nosotros y lo seguirá estando cuando hayamos desaparecido. Creo que el concepto de "salvar el planeta" es más bien una idea humanista de mantenerlo en las mejores condiciones para nuestra especie y las formas de vida que conocemos, una vez más el hombre creyéndose el ombligo del universo.
#48 pues igual que con el black lives matter había blancos pidiendo perdón por ser blancos. Quién narices entiende ese tipo de acciones? Nadie, así de especialitos somos los humanos
#112 Eso o vivir en naves colonias autosuficientes en las que solo vayan parando en varios planetas para conseguir materiales.
#108 Existe por que llevamos apenas un micro de micro segundo cósmico en la vida de la tierra.
Una cosa es que la tierra esté en continuo cambio (que no es así) y otra que forcemos el cambio, y encima a mal, rompiendo ecosistemas de forma artifical.
Que esto no son eventos casuales del cosmos, esto es algo que parece que venimos buscando. Y sí, la vida seguirá en la tierra, otra cosa la vida inteligente.
#116 Exacto. En un "microsegúndo cósmico" hemos cambiado la atmósfera con una tasa de cambio miles de veces superior a lo que ha acontecido en toda la historia del planeta. Ese es el problema: que nuestras acciones producen cambios repentinos. Y los cambios tienen consecuencias, y más mientras más rápidos sean.
PD: No estoy hablando de cambio absoluto, sino de tasa de cambio: la velocidad a la que se produce el cambio. De todas formas, a nivel absoluto el CO2 está ahora al doble del segundo mayor momento en la historia del planeta, que fue hace miles de años.
#117Agradecido:hemos cambiado la atmósfera con una tasa de velocidad miles de veces superior a lo que ha acontecido en toda la historia del planeta
Esto es rotundamente falso. Pero ok.
#117Agradecido:a nivel absoluto el CO2 está ahora al doble del segundo mayor momento en la historia del planeta, que fue hace miles de años.
Eso es en los últimos miles de años. Hace millones llegó a haber muchísimo más CO2 que ahora en la atmósfera. Me da pereza buscar el gráfico, pero ha habido épocas con un CO2 disparadísimo. El problema es, como dices, la velocidad del aumento. Hemos provocado en 50 años lo que antes ocurría en bastantes miles.
